Contestaţie la executare. Sentința nr. 31/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 31/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 31-10-2014 în dosarul nr. 20287/215/2014
Dosar Nr._ -contestatie la executare-
ROMANIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA. JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILA NR._
Ședința publică de la 31 .10. 2014
Instanta constituita din :
Președinte – C.-C. M. – judecător
Grefier - L. N.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe contestatorul P. B. România SA și pe intimatii Rașoveanu M. D. și B. T. Anelin D., având ca obiect contestatie la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av.S. pentru contestator și av.I. pentru intimatul Rașoveanu M., lipsind intimatul B. T. Anelin D. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Instanța din oficiu invoca excepția de necompetentă teritorială conf.art.373 alin.3 din vechiul cod de procedura civila .
Av.S. pentru contestatoare lasă la aprecierea instantei cu privire la exceptia invocata .
Av.I. pentru intimatul Rașoveanu a solicitat admiterea excepției si declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Tirgu J..
Instanța reține cauza spre solutionare pe baza excepției invocate .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 23.05.2014 contestatoarea P. B. România SA a chemat în judecată pe intimatii Rașoveanu M. D. și B. T. Anelin D. formulind contestatie la executare impotriva actului de executare denumit ,, proces – verbal ,, încheiat în data de 03.02.2014 de B. T. Anelin D. în dosarul de executare nr.222/EX/2012 și care i-a fost comunicat la 12.05.2014, prin care s-a dispus incetarea executarii silite in acest dosar si impotriva refuzului B. T. Anelin D. de a efectua acte de executare asupra debitorului si de a continua executarea silita ,conform cererilor sale de staruire in executare, pina la recuperarea integrala a debitului, solicitind ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului – verbal încheiat în data de 03.02.2014 deoarece nu sunt indeplinite conditiile legale pentru incetarea executarii conf.art.371/5 c.p.civ.si efectuarea actelor de executare în dosarul nr.222/EX2012 prin toate formele de executare încuviințate și obligarea B. T. Anelin D. să continue executarea până la recuperarea integrală a debitului ,conform cererilor de staruire in executare formulate de contestatoare.
În fapt, în dosarul de executare nr.222/EX/2012 al B. T. Anelin D. a fost începută executarea silită împotriva debitorului Rașoveanu M. D., pentru a recupera debitul provenit din titlul executoriu contract de credit nr._24859/16.07.2007 incheiat cu subscrisa.Creanța executată viza atât debitul principal restant cât și dobânzi, comisioane și penalități, calculate conform contractului .
Având în vedere că debitul nu a fost recuperat integral, în data de 02.05.2012 s-a întocmit și transmis căre B. T. Anelin o cerere de continuare a executării pentru suma de 3,447,52 EUR ( reprezentând creanța calculată la data de 30.04.2012 ) și 10,00 RON ( cheltuieli executare ) .
La data de 25.03.2013 debitorul a virat suma de 16.197,70 RON, sumă virată de către executor pentru a fi alocată în contul creanței în data de 27.03.2013 .
Mentionează că în datele de 29.03.2013 și 10.06.2013 ,subscrisa a transmis cereri de stăruire în executare către B. T. Anelin D., prin care a arătat că debitorul mai datorează suma de 547,05 EUR, reprezentând creanța calculată la data de 06.06.2013.Diferența de 547,05 EUR o reprezintă penalitățile la principalul restant ,calculate conform art.8.6 din contract, de la data de 30.04.2012 și până la data de 06.06.2013, respectiv pentru intervalul de timp dintre cele două cereri de continuare a executării .
Este nejustificat refuzul executorului judecătoresc de a continua executarea prin efectuarea de acte pentru toate formele de executare încuviințate ,odata ce acesta este tinut de cererile creditorului ,iar executarea trebuie sa se desfasoare pina la recuperarea integrala a sumei .In plus executorul a dat curs cererilor de începere a executării și de continuare din data de 02.05.2012 care de asemenea prevedeau suma restantă conținând penalități conform art.8.6.din contract .In aceste conditii acesta era obligat să țină seama și de cererile ulterioare de stăruire în executare atita timp cit penalitatile continute in titlul executoriu fac parte din creanta executata si prin urmare trebuiau recuperate.In plus conform art.371/2 alin.2 c.p.civ.ii revenea chiar executorului obligatia de a calcula penalitatile conform titlului executoriu.In temeiul art.373/1 alin.4 c.p.civ.executorul este tinut de obligatia de a avea rol activ si a starui prin toate mijloacele pentru realizarea integrală a obligatiei debitorului .
In data de 03.02.2014,executorul a întocmit procesul – verbal de încetare executare silită,proces – verbal comunicat în data de 12.05.2014 Procesul – verbal de încetare a executării a fost întocmit deși executorului i-au fost transmise două cereri de stăruire în executare la data de 29.03.2013, respectiv de 10.06.2013 ,cereri prin care s-a indicat ca nu fusese recuperat integral debitul și ca se înregistrează o datorie de 547,05 EUR .
Actul de executare este nelegal intocmit avind in vedere motivele expuse si faptul ca nu sunt indeplinite conditiile pentru incetarea executarii silite.Art.371/5 c.p.civ.prevede in mod limitativ conditiile in care poate inceta executarea ,motivul invocat de executor fiind cel de la litera a ,insa acesta nu este incident deoarece nu s-a realizat integral obligatia prevazuta in titlu .
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozitiile art.371 ind 5, 371 ind 2,373 ind.1,art.399 C.pr.civ. .
În dovedirea contestatiei înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
S-a depus: cererile de stăruire în executare formulate de contestatoare,cererea de continuare a executării din 02.05.2012, contractul de credit încheiat cu debitoru ,actul aditional la acesta,procesul – verbal de încetare a executării din 03.02.2014 și dovada comunicării acestuia, acte din dosarul de executare nr.222/EX/2012 al B. T. Anelin D. .
S-a dispus de către instanță emiterea unei adrese către B. T. Anelin D. pentru a ne înainta în copie dosarul de executare nr.222/EX/2012 ,acesta fiind depus la dosar ,precum si un punct de vedere al executorului.
La data de 30.06.2014 contestatorul a depus o cerere prin care a aratat că suma pentru care se solicită sa se continue executarea silită este de 547,05 Euro, iar calculată în lei este 2401,54 lei,si in functie de care va achita taxa de timbru .
La data de 10.07.2014, intimatul Rașoveanu M. D-tru a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neântemeiată și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată .
In fapt, prin dosarul de executare nr.222/EX/2012 al B. T. Anelin D. a fost obligat la plata catre contestatoarea P. B. România SA a sumei de 3.447,52 eur reprezentând credit restant și penalități la contractul de credit nr._24859/16.07.2007 ,precum și la plata cheltuielilor de executare aferente .A procedat la achitarea integrala a debitului la data efectuarii primului act de executare si anume la infiintarea popririi.
La data de 03.02.2014 B. T. Anelin D. a procedat la încheierea procesului – verbal prin care constată închisă executarea motivat de împrejurarea că la data de 25.03.2013, debitorul Rașoveanu M. D-tru a achitat integral debitul solicitat in cererea creditoarei ,precum și cheltuielile de executare în cuantum total de 16.197,70 lei .
Ca urmare a acestor considerente este lipsită de temei legal pretentia la plata sumei de 547,05 euro, in conditiile în care, astfel cum a arătat, debitul purtător de penalități a fost integral achitat la data de 25.03.2013 .
In opinia sa aceasta solicitare echivaleaza cu o noua cerere de executare asupra unei sume ce nu a fost cuprinsa in cererea de investire ce a facut obiectul dosarului 222/Ex/2012 ,in privinta careia in temeiul art.705 al 1 ncpc intelege sa invoce prescripția dreptului de a obține executarea silită.In subsidiar urmeaza sa se constate ca in dosarul nr.222/Ex/2012 ultimul act de executare a fost efectuat la 18.03.2013 (instituirea popririi la tertul poprit Banca Comerciala Carpatica).
Pe cale de excepție,cum de la aceasta data au trecut mai mult de 6 luni in care creditorul nu a inteles sa indeplineasca acte sau demersuri necesare executarii silite ,urmeaza sa se constate în temeiul art.696 ncpc perimată de drept executarea silită .
Pentru dovedire solicita proba cu inscrisuri si atasarea dosarului de executare.
La ultimul termen s-a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. .
Analizând actele si lucrarile dosarului ,prin prisma exceptiei invocate, instanta retine in fapt următoarele:
Din cuprinsul dosarului de executare rezulta ca incuviintarea executarii silite s-a pronuntat de Judecatoria Tirgu J. prin incheierea nr.440/14.02.2012 din dosarul nr._ ,la cererea executorului bancar P. R. O. din cadrul Corpului de Executori Bancari ai P. B. Romania SA,iar la 02.05. 2012 s-a formulat de catre creditoarea-contestatoare o cerere de continuare a executarii silite ,in toate modalitatile de executare, adresata B. T. Anelin D..
Conform art. 400 alin. 1 Cod proc. civila, contestatia la executare se introduce la instanta de executare, iar potrivit art. 373 alin. 2 Cod proc. civ., instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se va face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel. Coroborand prevederile legale mentionate, rezulta ca, in speta, instanta de executare este Judecatoria Tirgu J., intrucat in circumscriptia acesteia se realizeaza executarea silita pornita de catre contestatoare, domiciliul intimatului Rașoveanu M. D-tru fiind situat in acea circumscriptie(in orasul Tirgu J.).
De asemenea conf,art.373 alin .3 cpciv „instanta de executare solutioneaza cererile de incuviintare a executarii silite si contestatiile la executare”
F. de considerentele mentionate, instanta apreciind ca este un caz de necompetentă de ordine publică ,teritorială exclusivă, urmeaza a admite exceptia invocata si, in temeiul art. 158 si 159 pct. 3 Cod proc. civ., a declina competenta solutionarii cauzei in favoarea Judecătoriei Tg.J.,jud.Gorj.
In temeiul art.137 alin.1 c.p.civ.,ca urmare a admiterii exceptiei de necompetenta ,ce se analizeaza cu prioritate,instanta nu va mai solutiona celelalte exceptii invocate in intimpinare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia de necompetentă teritorială invocată din oficiu .
Declină competenta de solutionare a cauzei având ca obiect contestația la executare formulată de contestatoarea P. B. România SA cu sediul în București,..239 -31, sector 1 în contradictoriu cu intimatii Rașoveanu M. domiciliat înTg.J., .,.,jud.Gorj cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet de Avocat T. Mieta din C.,..16.jud.D. și B. T. Anelin D. cu sediul in C.,..54A,., in favoarea Judecătoriei Tg.J.,jud.Gorj.
Fără cale de atac.
Pronuntată in sedinta publică de la 31.10.2014.
P. Grefier
redCCM tehnored L.N. 2 ex/.15.12 .2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7609/2014.... → |
|---|
