Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 12831/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2014
Ședința publică de la 17 Noiembrie 2014
Instanța constituitădin:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol judecarea plangerii contraventionale formulata de petenta . SRL în contradictoriu cu intimat B. R. DE METROLOGIE LEGALA DIRECTIA GENERALA DE METROLOGIE LEGALA C.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile și martorul, procesul verbal de indeplinire a procedurii de citare cu martorul fiind restituit cu mențiunea ,, destinatar lipsă domiciliu, lipsă cutie poștală.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care învederează
-obiectul pricinii plângere contravențională
- procedura de citare legal îndeplinită
-stadiul procesului fond
Avînd în vedere că și la teremenul din 27.10.2014,dovada privind citarea martorului propus de petentă s-a întors cu aceleași mențiuni,ocazie cu care reclamanta și-a asumat obligația de a aduce martorul necitat,obligație pe care nu și-a îndeplinit-o,instanța dispune decăderea petentei din dreptul de a administra această probă.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată, în temeiul art. 244 alin 1 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă, considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
La 09.04. 2014, a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._/215/2014,plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, în contradictoriu cu intimatul B. R. DE METROLOGIE LEGALA DIRECTIA GENERALA DE METROLOGIE LEGALA C.,solicitând anularea procesului verbal .,nr._/31.03.2014 și exonerarea de plata amenzii.
În motivarea plângerii, petenta arată că prin respectivul proces verbal de contravenție s-a reținut că la 20.03.2014, ora 12,30, la punctul de lucru din C., ..112, județul D. s-a efctuat un control tematic metrologic legal și s-a constatat deținerea și utilizarea în tranzacții comerciale a unui aparat de cântărit cu funționare neautomată tip UWE OAP 15 MA ./2004,CS 04/01M, fără să fie asigurată legalitatea acestuia prin verificare metrologică în termen, fiind încălcate prevederile art 24 alin.1 din OG nr.20/1992 aprobată și modificată prin Legea nr.11 din 1994 cu modificările și completările ulterioare,fiind amendată cu amendă contravențională în cuantum de 5 000 lei.
Susține petenta că cele reținute în procesul verbal nu corespund realității, la momentul efectuării controlului nu avea în funcțiune respectivul cântar, nu avea ce cântări deoarece nu exista marfă în magazin, spatiul fiind în reamenajare.
Mai mult arată petenta, în mod eronat s-a reținut că reprezentantul legal al societății este O. A. M. I., aceasta fiind la fața locului pentru a supraveghea lucrările de reamenajare a punctului de lucru,iar textul de lege în bvaza căruia a fost sancționată nu a fost corect aplicat..
In soluționarea cauzei solicită ca instanța să țină seama si de jurisprudența CEDO potrivit căreia se impune respectarea prezumției de nevinovăție,chestiunea administrării probelor impunându-se a fi analizată în lumina paragrafelor 2 si 3 ale art.6, consecința fiind ca sarcina probei revine agentului constatator, dubiul profitând petentului.
În subsidiar a solicitat inlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, având în vedere faptul că pe de o parte nu se desfășura activitate la punctul de lucru și nu avea produse spre vânzare iar, pe de altă parte cunatumul foarte mare al amenzii aplicate raportat la pericolul social concret al faptei.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a martorei O. A. M. I..
În drept a invocat dispozițiile art 31 si urm. din OG 2/2001.
A depus dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei, procesul verbal de contravenție . nr._/31.03.2014, factură fiscală,buletin de verificare metrologică, împuternicire avocațială.
La 18 06 2014 intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal și obligarea petentei la chletuieli de judecată.
Arată intimata că, cu ocazia controlului metrologic efectuat la 20.03.2014, ora 12,30 la punctul de lucru-magazin alimentar din C., . 112 județul D., ce apartine petentei s-a constatat deținerea și utilizarea pentru tranzacții comerciale a mijlocului de măsurare, aparat de cântărit cu funționare neautomată tip UWE OAP 15 MA ./2004,maxim 15kg,minim 100 g, cu marcaj national de conformitate CS 04/01M, a cărei legalitate nu era asigurată prin verificare metrologică obligatorie în termen de valabilitate.
Susține intimata că datorită faptului că în timpul controlului metrologic efectuat nu s-a putut face dovada asigurării legalității metrologice a mdm utilizat, prin prezentarea unui buletin de verificare metrologică, în vederea definitivării controlului s-a lăsat invitația nr._/20.03.2014 doamnei O. A. M. I., pentru a se prezenta la 24.03.2014 ora 10,30 la sediul DRML C., aceasta s-a prezentat la 31.03.2014, fară însă a prezenta actele solicitate prin invitație, motiv pentru care petenta a fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum de 5000 lei, conform dispozițiilor art 24 alin.1 din OG nr.20/1992.
Arată intimata că petenta chiar recunoaște în plângerea formulată că la momentul efectuării controlului metrologic din 20.03.2014 nu deținea un buletin de verificare metrologică în termen de valabilitate, precizând ca ulterior controlului a făcut demersurile necesare intrării în legalitate.
Susține intimata că sancțiunea a fost individualizată corect, în limitele prevăzute de lege, expertul metrolog a dat dovadă de clemență întrucât a aplicat minimul amenzii prevăzut de lege pentru asemenea faptă, în condițiile în care petenta a făcut dovada asigurării legalității prin prezentare buletinului de verificare metrologică, aceasta funcționând în afara cadrului legal o perioadă foarte îndelungată de timp, astfel încât nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment.
Mai arată că procesul verbal de constatare a contravenției, în măsura în care cuprinde constatările expertului metrolog, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În ceea ce privește aspectul condițiilor de forma, procesul verbal a fost legal întocmit conform art.16 și 17 din OG 2/_, nefiind încălcate dispozițiile legale care să conducă la nulitatea absolută sau relativă, cuprinde toate mențiunile cerute imperativ de lege, sancțiunea a fost individualizată corect.
În drept a invocat dispozițiile art 205-208 C.pr.civ, OG 20/1992 și OG 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art 411 alin.1 pct.2 C pr ciuv a solicitat judecata în lipsă.
A depus în copie procesul verbal de contravenție . nr_/31.03.2014 și invitația nr._/20.03.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal .,nr._/31.03.2014,petenta a fost sancționată contravențional cu amendă de 5000 lei,în baza art.24 alin.1 din OG nr.20/1992,reținîndu-se că la 20.03.2014, ora 12,30, la punctul de lucru din C., ..112, județul D. s-a efectuat un control tematic metrologic legal și s-a constatat deținerea și utilizarea în tranzacții comerciale a unui aparat de cântărit cu funționare neautomată tip UWE OAP 15 MA ./2004,CS 04/01M, fără să fie asigurată legalitatea acestuia prin verificare metrologică în termen.
Observînd apărările contestatoarei,legate în principal de greșita întemeiere a sancțiunii pe dispozițiile art.24 din OG 20/1992 și pe faptul că acest aparat nu funcționa întrucît spațiul comercial se afala în renovare,instanța reține că acestea sunt neîntemeiate.
Pe de o parte instanța reține că potrivit dispozițiilor textului menționat,se interzice persoanelor fizice sau juridice să dețină în locurile destinate măsurătorilor din domenii de interes public,prevăzute la art.3 alin.1,mijloace de măsurare specifice acestor măsurători,dacă acestea sunt false,nu poartă marcajele metrologice obligatorii în termenul de valabilitate.
În cauză petenta susține că aparatul în legătură cu care s-au găsit nereguli nu funcționa,iar spațiul era în lucrări de reamenajare,nici unul dintre aceste motive nefiind fondate.
Analizînd dispozițiile art.3 alin.1 din același act normativ,cu raportare la datele prezentei spețe,rezultă că spațiul în care petenta deținea aparatul care nu era verificat metrologic era un spațiu comercial,astfel încît apărările acesteia legate de nefolosirea aparatului sunt irelevante,în condițiile în care textul incriminează și simpla deținere a unor asemenea mijloace care nu poartă marcajele metrologice obligatorii în termenul de valabilitate.
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, in raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este cea prevăzută de lege și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, tinând seama de imprejurările in care a fost săvârșită contravenția,precum și de gradul de pericol social prezentat de asemenea gen de fapte,însuși legiuitorul considerînd în abstract că pericolul social al unor asemenea fapte este ridicat.
Față de considerentele expuse,instanța va respinge plîngerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentA . SRL, cu sediul în ., . București, km 9, județul D.,CUI_ în contradictoriu cu intimatul B. R. DE METROLOGIE LEGALA,CUI ro_,în nume propriu și pentru DIRECTIA GENERALA DE METROLOGIE LEGALA C., cu sediul în C., .. 58, județul D..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 17 Noiembrie 2014
Președinte Grefier
M. M. V. G.
Red.MM
Tehnored.VG
4ex/17.03.2015
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 6220/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 31/2014. Judecătoria... → |
|---|
