Plângere contravenţională. Sentința nr. 7609/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7609/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-05-2014 în dosarul nr. 39107/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7609/2014
Ședința publică de la 27 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulata de petentul S. C., cu domiciliul în comuna Dănciulești, . in contradictoriu cu intimata Directia Sanitar-Veterinara si pentru Siguranta Animalelor, cu sediul în C., .. 30, județul D., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat D. E. pentru petent și martorul asistent I. E., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
În temeiul art. 318-321 Cod proc.civ. instanța procedează la ascultarea martorei I. E., sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art. 319 Cod proc.civ., declarația acesteia fiind consemnată si atasată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat D. E., pentru petent, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment având în vedere că petentul a recunoscut săvârșirea faptei; pe de altă parte sancțiunea este foarte severă și depășește cu mult valoarea celor doi purcei iar petentul nu se ocupă cu comercializarea acestora astfel că nu știa ce documente ar fi avut nevoie să le aibă asupra sa.
În temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei C. la data de 22.11.2013, sub nr._ petentul S. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei nr._ din 10.11.2013 încheiat de intimata Directia Sanitar Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 10.11.2013, la rugamintea mamei sale, a plecat cu masina personala la targul din localitatea Melinesti, pentru a-i vinde doi purcei de cca 6-7 saptamani pe care aceasta ii avea in gospodarie. Ajungand in targ i s-au solicitat actele sanitar veterinare de catre un agent constatator, situatie in care petentul a mentionat ca nu are asupra sa aceste acte intrucat nu stia ca ii sunt necesare intrucat nimeni nu ii spusese.
Urmare a acestui fapt nu a putut comercializa acesti purcei astfel ca nu s-a produs niciun pericol social pentu sanatatea publica.
Mentioneaza ca nu mai vanduse sau cumparase pana atunci animale in targ.
Considera ca sanctiunea aplicata este injusta si prea severa fata de fapta si imprejurarile in care fapta a fost savasita.
In consecinta solicita inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului.
Solicita acest lucru in raport cu situatia sa personala, veniturile familiei sale fiind reduse, avand doi copii in intretinere, iar pe de alta parte valoarea celor doi purcei nu poate acoperi nici jumatate din cuantumul amenzii.
Cererea a fost intemeiata pe dispozitiile OG 2/2001.
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
In dovedire a depus originalul procesului verbal de contraventie.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 20 lei.
Constatand ca cererea de chemare in judecata indeplineste conditiile prevezute de art. 194-196 Cod procedura civila la data de 27.11.2013, prin rezolutie, instanta a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata catre intimata, cu mentiunea pentru aceasta ca are obligatia de a depune intampinare, sub sanctiunea decaderii din dreptul de a mai propune probe si de a invoca exceptii, in afara celor de ordine publica, daca legea nu prevede altfel, conform art. 208 alin. 2 Cod proc civila, in termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare in judecata, in conditiile art. 165 Cod proc civila.
La data de 24.12.2013 in termenul legal de 25 zile, intimata a formulat intampinare solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii se arata ca amenda a fost aplicata pentru comercializarea de animale fara documente de insotire a acestora, fapta prevazuta de HG 984/2005. Petentul fiind gasit in targ de agentii constatatori a semnat procesul verbal cu mentiunea ca nu stia ca trebuie sa crotalieze animalele si sa detina documentele de miscare a acestora.
Intimata invoca principiul nemo censetur ingnorare legem, aratand ca in situatia in care s-ar admite invocarea necunoasterii legii s-ar ajunge la o stare de instabilitate juridica si haos, fapt pentru care este general admisa prezumtia absoluta a cunoasterii legii. In baza acestei prezumtii toti cetatenii trebuie sa cunoasca legea, prezumtia neputand fi rasturnata prin proba contrara.
In fapt petentul a fost gasit in targ cu un numar de doua porcine, pentru care nu a prezentat niciun document si care nu aveau aplicate crotalii auriculare de identificare.
Intimata sustine ca pentru fapta savarsita nu se aplica averstimentul putand fi sanctionata doar cu amenda, aplicata in cuantumul minim.
In concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sanctionator ca temeinic si legal.
Intampinarea este intemeiata pe disp. art. 205 Cod procedura civila.
In temeiul art. 411 alin 1, pct (2) C.proc.civ., au solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
La data de 7.01.2014 instanta a dispus comunicarea intampinarii catre petent, care nu a depus raspuns la intampinare.
La data de 7.02.2014 instanta a fixat primul termen de judecata la data de 18.03.2014 pentru cand a dispus citarea partilor.
La solicitarea petentului, în vederea respectării dreptului de apărare și a prezumției de nevinovăție de care se bucură acesta, instanța a încuviințat proba cu martorul A. M. în vederea dovedirii situației de fapt. De asemenea, instanta a incuviintat si proba cu martorul asistent Iures E. solicitata de intimat prin intampinare.
La data de 30.04.2014 ptentul a renuntat la proba cu martorul A. M..
La termenul din data de 27.05.2014 instanta a audiat martorul asistent Iures E., a carei declaratie este atasata la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 10.11.2013 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Directiei Sanitar Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor D. procesul-verbal nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul S. C. a contravenției prevăzute de art. art.3 lit.a pct. 2 din HG 984/2005, constatând că, petentul a savarsit fapta de vanzare a unor animale neidentificate fara documente sanitar veterinare, porcinele nefiind crotaliate, iar masina nu era autorizata sanitar veterinar.
Petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 600 lei.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi in cuantum de 600 lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cât privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mentiunile obligatorii prevazute de art 17 din acest act normativ, mentiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulitătii actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și a semnăturii agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că petentul nu a reusit să răstoarne prezumtia de temeinicie si veridicitate a procesului verbal de contraventie contestat, desi îi revenea această obligatie potrivit disp art 249 Cod procedura civila.
Petentul a invocat in apararea sa faptul ca nu cunoastea dispozitiile legale care reglementau obligatiile sale cu privire la transportul si comercializarea porcinelor.
Instanta nu poate avea in vedere aceasta sustinere a petentului intrucat potrivit unui pricipiu de drept nimeni nu poate fi considerat ca nu cunoaste legea, respectiv „nemo censetur ignorare legem”, adagiu latin ce exprima principiul potrivit caruia se prezuma ca toata lumea cunoaste legea si nimeni nu poate fi aparat de raspundere invocand necunoasterea prevederilor ei; asadar, eroarea de drept nu exonereaza de raspundere.
Cunoasterea si respectarea legilor este o indatorire primordiala a tuturor cetatenilor, inscrisa in Constitutie. Cunoasterea si respectarea legii definesc atitudinea civica, comportamentul etic, grija fata de valorile sociale, aparate si promovate prin actele normative, fata de interesele fundamentale ale intaririi si dezvoltarii societatii.
In aceste conditii si cum petentul nu a facut dovada contrara celor retinute in procesul verbal, acesta renuntand la asudierea martorului A. M., instanta constata ca acesta se face vinovat de savarsirea contraventiei prevazute de art. 3 lit. a pct. 2 din HG 984/2005.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite iar pe de altă parte art. 21 alin.3 din același act normativ, potrivit căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că sancțiunea a fost corect individualizată de către agentul constatator.
Potrivit art. 3 lit. a pct. 2 din HG 985/2005 „următoarele fapte constituie contravenții la normele sanitare veterinare privind circulația animalelor, produselor de origine animală, furajelor sau a produselor medicinale și a altor produse de uz veterinar și se sancționează cu amendă de la 600 lei la 1.200 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele fizice, respectiv cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele juridice: vânzarea sau înstrăinarea în orice mod a animalelor, cumpărarea ori luarea acestora în proprietate cu orice titlu, fără documentele prevăzute de legislația sanitară veterinară în vigoare.
Se constată astfel că petentul a fost sancționat cu o amenda minima pentru contravenția săvârșită – 600 lei.
Instanta apreciaza ca fapta petentului prezinta un grad ridicat de pericol social, intrucat prin aceasta au fost incalcate regulile privind comercializarea animalelor catre publicul larg, nerespectarea acestora putand conduce la imbolnavirea populatiei.
Valoarea purceilor nu prezinta nicio relevanta in stabilirea sanctiunii aplicabile in cauza, instanta raportandu-se la gradul de pericol social al contraventiei si in niciun caz la aceasta valoare scazuta invocata de petent.
In ceea ce priveste circumstantele personale invocate de petent, acesta nu le-a dovedit in niciun fel, simplele afirmatii ale acestuia neputand fi avute in vedere de instanta la individualizarea sanctiunii aplicate.
Pe cale de consecință, ținând cont de aplicarea prezumtiei de temeinicie a procesului verbal, posibilitatea aplicarii acestei prezumtii fiind recunoscută chiar de către CEDO, instanța urmează să respingă prezenta plângere formulata de petentul S. C., ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal de contraventie ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petentul S. C., cu domiciliul în comuna Dănciulești, . in contradictoriu cu intimata Directia Sanitar-Veterinara si pentru Siguranta Animalelor, cu sediul în C., .. 30, județul D..
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2014.
Președinte, C.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
Red. C.G.B.
Tehnored. C.G.B. 4 Ex./23 Iunie 2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 31/2014. Judecătoria... | Uzucapiune. Sentința nr. 1405/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
