Revendicare imobiliară. Sentința nr. 6220/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6220/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 23835/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6220
Ședința publică de la 30 aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant C. M. și pe pârât C. N., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns ,av. R. L. A. pentru reclamantă și martorul F. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele ;
- prin compartimentul registratură s-a depus raportul de expertiză întocmit de către expertul G. M. .
A fost audiat martorul F. G. sub prestare de jurământ, depoziția fiind consemnată și atașată la dosar .
Av. R. L. A. pentru reclamantă învederează că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză, precizează petitul I al cererii de chemare în judecată în sensul că își restrânge pretențiile și solicită ca pârâtul să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 420 mp așa cum rezultă din raportul de expertiză, depune chitanță reprezentând onorariu de avocat, învederează că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța ia act de precizarea reclamantei sub aspectul restrângerii pretențiilor.
Constatând că probele încuviințate au fost administrate, declară cercetarea procesului încheiată conform art. 244 N.C.Pr.civ. și potrivit art. 392 N.C.Pr.civ. deschide dezbaterile în fond.
Av. R. L. A. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii precizate, obligarea pârâtului să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 420 mp așa cum rezultă din raportul de expertiză, obligarea pârâtului să desființeze construcțiile edificate fără autorizație de construire ,în caz de refuz să fie autorizată reclamanta la desființarea acestora ,cu cheltuieli de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 N.C.Pr.civ., instanța declară dezbaterile în fond încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 08.07.2013, sub nr._, reclamanta C. M. a chemat în judecată pe pârâtul C. N., solicitând obligarea acestuia să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 650 mp teren situat în extravilanul comunei Breasta, jud. D., în tarlaua 46, . și obligarea pârâtului la desființarea construcției constând în casă de locuit (fundație și parțial zidărie), edificată fără autorizație, iar în caz de refuz să fie autorizată reclamanta să desființeze construcția respectivă, pe cheltuiala pârâtului.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat că este proprietara terenului în suprafață de 1200 mp situat în extravilanul comunei Breasta, jud. D., în tarlaua 46, . de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 631 din 24.06.1999. O parte din acest teren este ocupată de vecinul său din partea de vest, pârâtul C. N., fără a avea vreun drept și a construit pe acest teren, de 650 mp, o construcție, cu rea-credință, fără a obține autorizație de construire. Deși i-a solicitat pârâtului să nu construiască pe terenul său, acesta refuză să să-i respecte dreptul de proprietate.
Cererea a fost întemeiată în drept pe prevederile art. 563 și 582 Cod civil.
In dovedire, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri în copie.
Cererea a fost legal timbrată.
Deși legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la proces.
Au fost administrate proba cu înscrisuri, testimonială și expertiză judiciară topografică.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta deține în proprietate un teren în suprafață de 1200 mp (1184 mp, conform măsurătorilor), situat în extravilanul ., în tarlaua 46, . contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 631 din 24.06.1999 (fila 6). Terenul a fost identificat de expertul topograf în raportul de expertiză judiciară topografică întocmit în cauză (filele 47-51), acesta fiind apreciat de instanță ca util soluționării cauzei, potrivit art. 167 Cod procedură civilă.
Expertul a constatat că terenul reclamantei nu este îngrădit pe toate laturile, nici pe latura cu care se învecinează cu pârâtul.
Pe acest teren expertul a identificat o construcție C1 nefinalizată, cuprinzând parter și placă de beton turnată peste acesta. Această construcție ocupă o suprafață de 21 mp din terenul reclamantei, individualizată în raportul de expertiză prin punctele de contur 7-8-13-14-7, conform anexei la raport (plan de situație, fila 51).
Construcția a fost edificată de pârât, astfel cum rezultă din precizările expertului, care a stat de vorbă cu pârâtul cu ocazia lucrării la fața locului, precum și din declarația martorului audiat în cauză, F. G. (fila 56).
Pârâtul nu a prezentat act de proprietate și nu a făcut dovada vreunui drept de a construi pe terenul reclamantei.
Aceeași situație de fapt rezultă și din raportul de expertiză judiciară topografică întocmit de expertul M. I. în litigiul ce a făcut obiectul dosarului nr._/215/2009 (filele 10-15), în care reclamanta a fost parte. Rezultă că această construcție a fost edificată în jurul anului 2011, fiind găsită și de expertul M. I..
Constatările expertului se coroborează cu declarația martorului menționat, în ceea ce privește ocuparea terenului reclamantei. Martorul a precizat că, deși reclamanta s-a opus, solicitând pârâtului să nu construiască, acesta nu ținut cont, continuând construirea și adresând chiar injurii reclamantei.
Acțiunea în revendicare este o acțiune reală prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar. Este o acțiune petitorie întrucât tinde să stabilească direct existența dreptului de proprietate al reclamantului. În ceea ce privește condițiile de exercitare a acțiunii în revendicare, aceasta poate fi intentată de către titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat.
Instanța reține că reclamanta și-a dovedit dreptul de proprietate asupra terenului, iar pârâtul nu a dovedit existența vreunui drept asupra terenului ocupat. Se mai reține că acesta este constructor de rea-credință, în condițiile în care a construit știind că nu este proprietar al terenului respectiv.
În ceea ce privește suprafața revendicată de reclamantă, de 650 mp, întrucât aceasta nu este îngrădită, nu se poate conchide că este ocupată în întregime de pârât, nefiind indicii în acest sens.
Față de cele reținute mai sus, instanța constată că acțiunea reclamantei este întemeiată în parte, doar cu privire la suprafața de 21 mp identificată de expert, ocupată efectiv de construcția edificată de pârât.
Potrivit art. 555 alin. 1 cod civil ce reglementează atributele dreptului de proprietate ,,Proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege".
Acțiunea în revendicare este reglementată de prevederile art. 563 Cod civil, care stabilește dreptul proprietarului unui bun de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept. ,,El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul.
(2) Dreptul la acțiunea în revendicare este imprescriptibil, cu excepția cazurilor în care prin lege se dispune altfel.
(3) Dreptul de proprietate dobândit cu bună-credință, în condițiile legii, este pe deplin recunoscut.
(4) Hotărârea judecătorească prin care s-a admis acțiunea în revendicare este opozabilă și poate fi executată și împotriva terțului dobânditor, în condițiile Codului de procedură civilă".
Pentru motivele de fapt și de drept expuse mai sus, va admite în parte acțiunea precizată și va obliga pârâtul să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 21 mp identificată în anexa la raportul de expertiză.
În ceea ce privește cererea de desființare a construcției edificate de pârât, instanța reține că, potrivit art. 582 Cod civil, ,,(1) În cazul în care autorul lucrării autonome cu caracter durabil asupra imobilului altuia este de rea-credință, proprietarul imobilului are dreptul:
a) să ceară instanței să dispună înscrierea sa în cartea funciară ca proprietar al lucrării, cu plata, la alegerea sa, către autorul lucrării, a jumătate din valoarea materialelor și a manoperei ori din sporul de valoare adus imobilului; sau
b) să ceară obligarea autorului lucrării la desființarea acesteia; sau
c) să ceară obligarea autorului lucrării să cumpere imobilul la valoarea de circulație pe care acesta ar fi avut-o dacă lucrarea nu s-ar fi efectuat.
(2) Desființarea lucrării se face, cu respectarea dispozițiilor legale în materie, pe cheltuiala autorului acesteia, care este ținut totodată să repare orice prejudicii cauzate, inclusiv pentru lipsa de folosință".
Reținând reaua-credință a pârâtului în momentul edificării construcției, instanța îl va obliga pe acesta, în temeiul art. 582 Cod civil, să ridice construcția C1 edificată parțial pe terenul proprietatea reclamantei descris mai sus, în suprafață de 21 mp, iar în caz de refuz, va autoriza reclamanta să desființeze construcția respectivă, pe cheltuiala pârâtului.
În considerarea prevederilor art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, va obliga pârâtul, aflat în culpă procesuală, să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 1970 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu expert și onorariu avocațial, dovedite cu chitanțele depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea precizată a reclamantei C. M., domiciliată în com. Breasta, ..143, jud. D. și cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat R. L. A., cu sediul în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul C. N., domiciliat în . Lungului, jud. D..
Obligă pe pârât să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 21 mp teren proprietatea reclamantei, identificată în anexa la raportul de expertiză judiciară topografică întocmit în aprilie 2014 de expert G. M., prin punctele de contur 7-8-13-14-7, situat în ., .> Obligă pârâtul să ridice construcția C1 edificată parțial pe terenul proprietatea reclamantei descris mai sus, în suprafață de 21 mp, identificat în raportul de expertiză întocmit de expert G. M., iar în caz de refuz, autorizează pe reclamantă să desființeze construcția respectivă, pe cheltuiala pârâtului.
Obligă pe pârât să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 1970 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.04.2014.
P. GREFIER
L. N. D. S.
Red.L.N.
Tehnored.D.S.
4 ex./2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
