Evacuare. Sentința nr. 4931/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4931/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 20984/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4931
Ședința publică de la 02 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. S.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. G. și pe pârâții C. I., C. A., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat C. M. și avocat P. I., pentru reclamant și avocat G. G., pentru pârâți, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat G. G., pentru pârâți, depune la dosar note de ședință, cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Instanța supune dezbaterii excepția prescripției dreptului material la acțiune în evacuare invocată de către pârâta prin cererea depusă la data de 12.02.2014.
Avocat G. G., pentru pârâți, solicită admiterea excepției, aceasta fiind supusă Decretului-Lege nr. 167/1958.
Avocat C. M., pentru reclamant, solicită respingerea excepției prescripției dreptului material la acțiune, întrucât dreptul material la acțiune nu este supus prescripției de 3 ani de zile.
Instanța respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune ca neîntemeiată, apreciind că pentru acțiunile în evacuare nu sunt incidente disp. art. 6 și art. 7 din Decretul-Lege nr. 167/1958, având în vedere că cererea de chemare în judecată supusă cercetării judecătorești are ca obiect o acțiune personală, care este imprescriptibilă extinctiv.
Avocat G. G., pentru pârâți, solicită suplimentarea probei cu înscrisuri pentru a dovedi că unul din pârâți nu mai locuiește în mobilul din care se solicită evacuarea, respectiv adeverință emisă de asociația de proprietari.
Avocat C. M., pentru reclamant, se opune arătând că nu se impune suplimentarea probei cu înscrisuri.
Instanța respinge solicitarea apărătorului pârâților privind suplimentarea probei cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind neîntemeiată.
Avocat G. G., pentru pârâți, invocă excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea prezentei acțiuni întrucât există deja un titlu executoriu prin care s-a dispus evacuarea pârâților.
Instanța aplică sancțiunea decăderii pârâților din dreptul de a invoca excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea prezentei acțiuni, întrucât aceasta excepție relativă( prin care se invocă încălcarea unor norme de ordine privată) nu a fost invocată prin întâmpinare și nici prin cererea precizatoare, depusă la data de 12.02.2014.
Instanța, constatând că probele încuviințate au fost administrate declară cercetarea procesului încheiată conform art. 244 N.C.Pr.civ. și potrivit art. 392 N.C.Pr.civ. deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Avocat C. M., pentru reclamant, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii, evacuarea pârâților din imobilul situat în C. .. C5, .,., proprietatea reclamantului, fără cheltuieli de judecată.
Avocat G. G., pentru pârâți, având cuvântul, solicită respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 N.C.Pr.civ. instanța declară dezbaterile în fond încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._, la data de 19.06.2013, reclamantul S. G. a chemat în judecată pârâții C. I. și C. A., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea acestora din imobilul situat în C. .. C5, ..
În motivare cererii reclamantul a arătat că, în fapt, a dobândit de la pârâți prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1797/28.11.1996, imobilul apartament situat în C. .. C5, .,.. Acesta a mai arătat că prin sentința civilă nr. 4814/24.03.2000 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 858/1999 s-a respins acțiunea formulată de pârâți, prin care au solicitat constatarea nulitătii contractului de vânzare-cumpărare nr. 1797/28.11.1996, sentință care a rămas irevocabilă prin decizia nr. 9118/12.12.2001 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 8989/2001. S-a menționat totodată în cerere că reclamantul a dat numeroase anunțuri în ziar cu scopul de a vinde imobilul, însă nu a putut să-l vândă din cauză că pârâții împiedicau posibilii cumpărători să vadă imobilul.
Reclamantul a mai arătat cu privire la situația de fapt că, deși a făcut numeroase demersuri pentru ca pârâții să părăsească imobilul, aceștia au refuzat, și a precizat că i-a notificat pe pârâți în condițiile art. 1038 C.pr.civ., însă nu au dat curs solicitării.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 1040 și urm. C.pr.civ.
În susținerea cererii, reclamantul a depus la dosar următoarele înscrisuri în copie:contractul de vânzare-cumpărare nr. 1797/28.11.1996, comunicarea nr. 858/1999, sentința civilă nr. 4814/24.03.2000 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 858/1999, comunicarea nr. 6070/2001, decizia civilă nr. 2568/09.07.2001 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr. 6070/2001, comunicarea nr. 7840/2000, decizia civilă nr. 5911/30.11.2000 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr. 7840/2000, decizia nr. 9118/12.12.2001 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 8989/2001, extras din Gazeta de Sud, notificarea nr. 109/N/2013 din 19.06.2013 emisă de B. B. T..
La data de 30.10.2013, pârâții au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii, ca inadmisibilă cu motivarea că în conformitate cu Legea nr. 192/2006, modificată, privind medierea și reglementarea profesiei de mediator, înainte de promovarea cererii de chemare în judecată reclamantul trebuia să convoace pârâtul pentru a-i aduce la cunoștință avantajele medierii, iar neîndeplinirea acestei proceduri prealabile atrage inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată. Pârâții au susținut că notificarea înaintată de către reclamant nu valorează îndeplinirea procedurii prealabile. Aceștia au apreciat că înspeță nu sunt aplicabile dispozițiile noului cod de procedură civilă întrucât situația juridică dedusă judecății este anterioară intrării în vigoare a dispozițiilor legii noi, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă, întrucât evacuarea nu este posibilă în speță, deoarece între părți nu există raporturi locative, reclamantul având la dispoziție o altă acțiune.
În referire la fondul cererii de chemare în judecată, pârâții au învederat că aceasta este neîntemeiată pentru faptul că nu se face dovada ocupării spațiului, iar în imobil locuiesc și alte persoane.
La data de 11.12.2013, reclamantul a depus la dosar precizare la acțiune, prin care a reiterat motivele în fapt și temeiul juridic invocat în cererea inițială, în sensul că își întemeiază acțiunea pe disp. art. 1039 – 1042 C.pr.civ., învederând că pârâții, ca ocupanți ai imobilului, nu dețin un titlu asupra acestuia pe care să îl opună pentru a-și susține propria calitate de proprietari ai bunului imobil.
La data de 12.02.2014 pârâții au depus o cerere prin care au invocat excepția prescripției dreptului material la acțiunea în evacuare și au solicitat obligarea reclamantului la plata contravalorii îmbunătățirilor aduse imobilului, precum și instituirea unui drept de retenție până la achitarea acestor îmbunătățiri.
Cu privire la cererea având caracter reconvențional, prin care pârâții au solicitat obligarea reclamantului la plata contravalorii îmbunătățirilor aduse imobilului, precum și instituirea unui drept de retenție până la achitarea acestor îmbunătățiri,prin încheierea din data de 12.02.2014 instanța dispus disjungerea acesteia.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți.
Cu privire la inadmisibilitate acțiunii în evacuare invocată de către pârâți, instanța, prin încheierea din data de 11.12.2013 a reținut netemeinicia excepțiilor invocate pentru motivele arătate în cuprinsul acesteia.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune ce a fost supusă dezbaterii la acest termen de judecată, instanța a dispus respingerea acesteia având în vedere că acțiunea în evacuare este imprescriptibilă extinctiv.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
În conformitate cu înscrisurile aflate la filele 6-18 din dosar, respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1797/28.11.1996 de BNP Terzia C. și decizia nr. 9118/12.12.2001 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 8989/2001, prin care se constată valabilitatea contractului menționat, instanța reține că reclamantul este proprietar al imobilului situat în C., cart. G. E., . 1, ..
În exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate menționat, reclamantul a promovat prezenta acțiune în evacuare a pârâților din imobilul de mai sus invocând procedura reglementată de dispozițiile art. 1.033- 1.048 C. proc . civ.
Pârâții nu au pretins niciun drept de folosință asupra acestuia sau existența unui titlu locativ, iar din cuprinsul întâmpinării depuse la data de 30.10.2013 rezultă că aceștia nu au negat faptul că locuiesc efectiv în imobil. Folosința exercitată de către pârâți este confirmată și de împrejurarea că prin cererea reconvențională, prin care aceștia pretind de la reclamant contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului și instituirea unui drept de retenție asupra apartamentului din litigiu.
Din înscrisul aflat la fila 20 din dosar, întocmit de către avocatul C. L. M. și comunicat prin intermediul executorului judecătoresc B. T., reprezentând notificarea pârâților prin care li se pune în vedere să elibereze apartamentul ocupat, rezultă că în cauza au fost repsectate dispozițiile art. 1 038 C proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 1040 C.pr. civ, " Dacă locatarul sau ocupantul notificat in condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu"
În cauza de față, pârâții nu au produs nicio dovada care să justifice ocuparea apartamentului din litigiu.
În aceste condiții, proprietarul poate apela la acțiunea in evacuare pentru considerentul ca ocuparea unui spațiu fără niciun titlu reprezintă o obligație corelativa a dreptului de folosința, ca drept propriu de a nu i se aduce nicio atingere.
Acțiunea in evacuare are, într-o astfel de situație, drept cauză ocuparea fără titlu a spațiului de câtre parați si voința reclamantului de a face ca aceasta ocupare sa înceteze, tinzându-se la a se stabili o stare corespunzătoare dreptului pretins încălcat. Astfel, titularul dreptului de proprietate sau de folosință pentru protecția atributului uzus, are la dispoziție mijlocul procesual reprezentat de acțiunea in evacuare, aceasta acțiune asigurând protecția dreptului de folosința atunci când acesta izvorăște dintr-un raport obligational dar in egala măsura si atunci când este vorba despre un drept de folosința ca atribut al dreptului de proprietate.
Prin urmare, întrucât în cauza de față pârâții nu dețin un titlu locativ, instanța va dispune evacuarea acestora din imobilul, proprietatea reclamantului, situat C. .. C5, ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea în evacuare formulată de reclamantul S. G., cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat C. M., cu sediul în C., ., nr. 9, .. 2, . împotriva pârâților C. I. și C. A., domiciliați în C. .. C5, .,..
Dispune evacuarea pârâților C. I. și C. A. din imobilul situat în C. .. C5, .,., proprietatea reclamantului.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 02.04.2014.
Președinte Grefier
Red. R.S./tehn. V.P.
5 ex./2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4937/2014. Judecătoria CRAIOVA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5334/2014.... → |
|---|
