Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 982/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 982/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 34829/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 982/2014
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-D. M.
Grefier L.-C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții P. R. și P. P. și pe pârâții G. L. G. și G. M., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta P. R., asistată de avocat M. M., avocat M. M. pentru reclamantul P. P., avocat M. M. pentru pârâți și martorii O. D. G. F. și F. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Sub prestare de jurământ au fost audiați martorii O. D. G. F. și F. M., declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, acordând cuvântul pe fond.
Avocat M. M. pentru reclamanți solicită admiterea cererii, reintegrarea reclamanților în imobilul situat în C., .. 77, județul D. și evacuarea pârâților din acest imobil, cu cheltuieli de judecată. Arată că măsura evacuării pârâților este provizorie, reclamanții neavând un alt imobil în care să locuiască și păstrându-și dreptul de uzufruct iar pe rolul instanței există un dosar având ca obiect evacuare, pe dreptul comun.
Avocat M. M. pentru pârâți solicită respingerea acțiunii, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 996 N.C.Pr.Civ. nefiind justificată urgența.
INSTANȚA
La data de 24.10.2013 reclamanții P. R. și P. P. au chemat în judecată pe pârâții G. L. G. și G. M., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună evacuarea pârâților din imobilul situat în C., .. 77 și reintegrarea reclamanților în acest imobil.
În motivare, au arătat că sunt proprietarii imobilului situat în C., .. 77, județul D. conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5616/24.02.1994, imobil pe care l-au donat fiicei lor, pârâta G. L. G., conform contractului de donație cu clauză de întreținere, autentificat sub nr. 693/08.03.2010.
În schimbul donației, pârâta s-a obligat să-i întrețină și să-i îngrijească cu toate cele necesare traiului zilnic pe tot timpul vieții și să suporte cheltuielile de înmormântare și de pomenirile ulterioare.
De asemenea, în contract este prevăzut că posesia de fapt a imobilului va reveni pârâtei la decesul lor, ei rezervându-și dreptul de uzufruct asupra imobilului pe tot parcursul vieții.
În ultima perioadă, pârâții au manifestat o atitudine ostilă, le-au refuzat accesul în imobil, nu le asigură întreținerea și, mai mult, le adresează injurii, cuvinte triviale și amenințări, fiind supuși unei puternice presiuni psihice din partea acestora.
Datorită acestui comportament, au formulat plângere la poliție pentru a reclama abuzurile pârâților.
Au precizat că pârâții nu au un titlu locativ pentru acest spațiu iar pârâtul G. M. are numai calitatea de tolerat.
Având în vedere că au o vârstă înaintată și sănătate precară, precum și faptul că vine iarna, au considerat că argumentele expuse justifică cererea.
Donația făcută fiicei lor, îi conferă doar atributele nudei proprietăți, ce exclud posibilitatea de a ingera în drepturile uzufructuarilor, ei fiind singurii îndreptățiți la folosința bunului și la culegerea fructelor.
În lipsa unei prevederi exprese, clare și lipsite de echivoc cu privire la o eventuală folosință comună a imobilului, face ca atitudinea pârâților să golească de însăși conținutul său și de atributele sale dreptul de uzufruct a cărui constituire este de necontestat.
Nuda proprietate dobândită prin contractul încheiat, nu-i conferă pârâtei și cu atât mai puțin pârâtului un drept locativ propriu cu privire la imobil, pe care să-l poată invoca, una dintre obligațiile corelative pe care și le-a asumat prin contract, alături de cea de a asigura întreținere, fiind și aceea ce decurge din caracterul juridic al dreptului de uzufruct la a cărui constituire a consfințit, respectiv aceea negativă de a nu stânjeni exercitarea de către uzufructuari a drepturilor lor.
În drept, au invocat dispozițiile art 709 C.Civ., art 192 și următ. C.Pr.Civ.
Au depus la dosar contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5616/24.02.1994, contract de donație cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 693/08.03.2010, certificat de încadrare în grad de handicap, copii acte de stare civilă, chitanță de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei.
La data de 19.11.2013 reclamanții și-au precizat acțiunea în sensul că au arătat că înțeleg să se judece cu pârâții pe calea ordonanței președințiale.
Au arătat că pe rolul Judecătoriei C. există dosarul nr._/215/2013 având ca obiect acțiune în evacuare, pe calea dreptului comun.
Au atașat copia cererii de chemare în judecată formulată în cadrul dosarului nr._/215/2013.
În ședința publică din data de 11.12.2013 instanța a luat act că reclamanții au precizat acțiunea, arătând că obiectul este ordonanță președințială.
La data de 15.01.2014 pârâții au depus la dosar concluzii scrise.
În scop probatoriu reclamanții au solicitat și instanța a încuviințat pentru aceștia proba testimonială cu doi martori, în cauză fiind audiați numiții O. D. G. F. și F. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 996 alin 1 N.C.Pr.Civ ,instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din analiza dispozițiilor legale de mai sus, rezultă că, pentru a fi admisibilă, cererea de ordonanță președințială trebuie să întrunească cumulativ următoarele cerințe: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului, neîndeplinirea oricăreia dintre aceste condiții conducând la respingerea acțiunii.
În cauză reclamanții nu justifică urgența având în vedere declarația martorului O. D. G. F. din care rezultă că încă din anul 2011 nu li se permitea reclamanților accesul în imobil.
Pe de altă parte reclamanții nu au făcut dovada că nu au o altă locuință decât cea în litigiu.
Față de aceste considerente, apreciind neîndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, instanța va respinge cererea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanții P. R. și P. P., ambii cu domiciliul în C., ., județul D., în contradictoriu cu pârâții G. L. G. și G. M., ambii cu domiciliul în C., .. 77, județul D..
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Ianuarie 2014.
Președinte,Grefier,
M. DanielaMecleneanu L. C. A.
Red.M.D.M.
teh.L.C.A.
2 ex/03.02.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 993/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 4937/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
