Fond funciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-10-2014 în dosarul nr. 22936/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2014
Ședința publică de la 20 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant B. E. F. și pe pârâții B. E., C. L. Bucovăț de Fond Funciar prin Primar și C. Județeană D. de Fond Funciar prin Prefect, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 20.10.2014, când în aceiași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 02.07.2013, sub nr._, reclamantul B. E. F. a chemat în judecată pe pârâtele C. Locală Bucovăț de Fond funciar prin Primar și C. Județeană D. de Fond funciar prin Prefect, solicitând ca prin hotărârea pe care o va pronunța să fie obligată C. Locală Bucovăț de Fond Funciar să întocmească și să înainteze Comisiei Județene D. documentația prealabilă în vederea emiterii titlului de proprietate pe numele autorului B. D. pentru suprafața de 2,97 ha validată și să îl pună în posesie pe această suprafață și să fie obligată C. Județeană D. să emită titlul de proprietate pe numele autorului B. D., pentru suprafața validată de 2,97 ha.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în fapt, la . Legii 18/1991 tatăl său B. D., al cărui moștenitor este reclamantul conform certificatului de moștenitor nr. 17/16.11.2006 emis de BNP T. C. D., a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra suprafețelor înscrise în CAP.
În urma acestei cereri, i s–a reconstituit dreptul de proprietate și i s-a emis titlu de proprietate pentru suprafața de 7,33 ha.
La apariția Legii 1/2000, autorul B. D. a formulat cerere de reconstituire și pentru suprafața de 2,97 ha, suprafață pentru care C. Locală a propus reconstituirea, iar C. Județeană a validat această propunere.
Ca urmare, fiind validată propunere Comisiei Locale și reconstituit dreptul de proprietate, revenea Comisiei Locale obligația de a-l pune în posesie și înainta Comisiei Județene documentația necesară întocmirii titlului de proprietate, iar aceasta din urmă să emită titlul de proprietate.
Starea de fapt și de drept descrisă mai sus, a fost confirmată încă din anul 2002, când prin adresa nr. 2419/29.07.2002 a comunicat tatălui reclamantului B. D., că a fost validat cu exact această suprafață 2,97 ha precum și că pentru acest teren i se va elibera în perioada imediat următoare și titlul de proprietate.
De la data acestei adrese, au trecu peste 10 ani, tatăl reclamantului a decedat în anul 2006 și titlul de proprietate tot nu a fost emis.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii și obligarea Comisiei Locale să îl pună în posesie și să înainteze documentația prealabilă Comisiei Județene, iar aceasta din urmă să fie obligată să emită TDP pentru suprafața de 2,97 ha.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.5 și art.6 din HG 890/2005, Legea nr.18/1991 republicată și legea nr.1/2000.
La dosar a depus în copie următoarele înscrisuri: adresa nr.2419/2002, adresa nr. 2268/2000, CI, certificatul de moștenitor nr. 17/2006.
Cererea de chemare în judecată este scutită de la plata taxei judiciare de timbru conform art.41, alin.2 din Legea nr.1/2000.
La data de 30.07.2013 pârâta C. Locală Bucovăț de Fond funciar a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În fapt a arătat că, numitul B. A., autorul reclamantului, a deținut, conform registrului agricol, teren agricol în suprafață totală de 9,74 ha.
Conform Legii 18/1991 a fost eliberat TDP nr. 1091-_/26.10.1995 pentru suprafața de 7,33 ha, iar în baza Legii 1/2000 a fost emis TDP nr. 3006-_/03.11.2003 cu suprafața de 0,55 ha.
Deci din suprafața de 9,74 ha, conform registrului agricol, au fost emise titluri de proprietate pentru suprafața de 7,88 ha.
Pentru diferența de teren în suprafață de 1,86 ha, a fost înaintată documentația către C. Județeană de Fond funciar și a fost validat cu această suprafață, în baza Legii 247/2005 în anexa 42 poziția 59.
Faptul că nu a foste emis TDP nu este din culpa sa, ci datorită faptului că este în vigoare Ordinul 621/06.04.2011.
A menționat că la nivel de comună nu dispune de mijloace financiare în vederea întocmirii de persoane autorizate a planurilor parcelare pentru fiecare . Ordinului Directorului ANCPI nr.634/2006.
Pentru diferența solicitată de reclamant de la 1,86 ha până la 2,97 ha nu face dovada dreptului de proprietate cu acte valabile (acte ulterioare anului 1945).
În drept, a invocat dispozițiile art.205 Legea 134/2010 privind C.P.CIV.
La întâmpinare au fost depuse în copie următoarele înscrisuri: anexa de validare Legea nr.247/2005, titlul de proprietate nr.3006/03.11.2003, titlul de proprietate nr._-_/26.10.1995, registrul agricol, proces-verbal de punere în posesie.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către C. Locală Bucovăț pentru a înainta la dosar în copie certificată cererile de reconstituire a dreptului de proprietate și anexele validate care au stat la baza emiterii TDP nr. 3006 din 03.11.2003 și nr. 1091-_ din 26.10.1995, hotărârile Comisiei județene prin care s-a dispus validarea reclamantului si de a preciza dacă numitul B. D. a fost titular de rol iar în caz afirmativ sa depună copie de pe registrul agricol, la adresa urmând să se anexeze în copie adresa nr. 2419/29.07.2002, relațiile și înscrisurile fiind comunicate cu adresa nr.9013/20.11.2013 și cu adresa nr._/10.01.2014.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către C. Județeană D. pentru a înainta documentele justificative avute în vedere la emitere adreselor nr. 2268/28.09.2000 și nr.2419 din 29.07.2002, pentru a preciza cu ce suprafata a fost validat la Lg 1/2000 numitul B. D. autorul reclamantului și să înainteze si hotărârile Comisiei județene prin care s-a dispus validarea autorului reclamantului, la ambele adrese urmând să fie anexate in copie adresa nr. 2268/28.09.2000 și adresa nr.2419 din 29.07.2002, înscrisurile fiind și relațiile comunicate în ședința publică din data de 16.06.2014.
La data de 07.02.2014, reclamantul a depus la dosar o cerere precizatoare sub aspectul cadrului procesual pasiv, în sensul că acesta înțelege să se judece în contradictoriu în calitate de pârât și cu numita B. E., celălalt moștenitor al autorului B. D..
La data de 21.05.2014, reclamantul a depus la dosar o cerere completatoare prin care a arătat că solicite obligarea Comisiei Locale Bucovăț de Fond Funciar să întocmească și să înainteze Comisiei Județene D. documentația prealabilă în vederea emiterii titlului de proprietate pe numele autorului B. D. pentru suprafața de 1,86 ha validată în baza Legii nr.247/2005 și să îl pună în posesie pe această suprafață și obligarea Comisiei Județene D. să emită titlul de proprietate pe numele autorului B. D., pentru suprafața de 1,86 ha.
La interpelarea instanței, la termenul de judecată din data de 16.06.2014, reprezentantul reclamantului a învederat instanței că cererea precizatoare depusă la dosar este o completare a cererii de chemare în judecată, respectiv o modificare a obiectului cererii de chemare în judecată și nu o micșorare a câtimii obiectului cererii de chemare în judecată.
Prin încheierea de ședință din data de 15.09.2014, instanța în temeiul art. 204 alin. 1 N.c.pr. civilă raportat la art. 204 alin. 3 N cod pr. civilă a constatat că reclamantul este decăzut din dreptul de modifica cererea de chemare în judecată având în vedere ca cererea modificatoare a fost depusă de reclamant peste termenul legal prevăzut de art.204, alin.1, iar pârâții nu și-au exprimat în mod expres acordul privind modificarea cererii introductive
La termenul de judecată din data de 15.09.2014, pârâta C. Locală Bucovăț de Fond Funciar a invocat excepția prematurității formulării acțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin titlul de proprietate nr.1091-_/26.10.1995, emis de către C. Județeană D. pentru Stabilirea Dreptului de proprietate asupra Terenurilor numitului B. M. A., bunicul reclamantului, i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața totală de 7 ha și 3300 mp, pe teritoriul satului Bucovăț, ., suprafață cu care acesta a fost validat la Legea nr.18/1991.
Ulterior, prin Hotărârea Comisiei Județene D. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor(Legea nr.1/2000), nr.792/13.09.2001, numitul B. A.-autor cu moștenitor B. D., acesta din urmă tatăl reclamantului, a fost validat în Anexa 30 la Legea nr.1/2000 cu suprafața de 0,55 ha.
Urmare acestei hotărâri prin titlul de proprietate nr.3006/03.11.2003, numitului B. D., în calitate de moștenitor al defunctului B. A. i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 5500 mp pe teritoriul comunei Bucovăț,
De asemenea, B. A.-autor cu moștenitor B. D. a mai fost validat în anexa 42 la Legea nr.247/2005, poziția 59 cu suprafața de 1,86 ha.
Cu privire la această din urmă suprafață de teren, deși C. Locală de aplicare a legilor fondului funciar Bucovăț a întocmit în data de 08.09.2011 procesul-verbal de punere în posesie în T 44, P39, nu a fost înaintată OCPI D. documentația în vederea scrierii titlului de proprietate în considerarea de către această pârâtă a Ordinului nr.621/06.04.2011 a Directorului General al Agenției Naționale de cadastru și Publicitate Imobiliară potrivit căruia Oficiile Județene de Cadastru și Publicitate Imobiliară vor scrie titlurile de proprietate numai dacă sunt însoțite de planuri parcelare, iar la nivelul comunei nu au fost identificate mijloace financiare în vederea întocmirii de către persoane autorizate a planurilor parcelare pentru fiecare . Ordinului Directorului ANCPI nr.634/2006.
Potrivit 36, alin.1 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005, pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, comisia județeană emite titlurile de proprietate conform modelului prezentat în anexa nr.20.
Având în vedere situația de fapt și motivele de drept redate anterior, instanța constată că deși reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor, în limita competențelor, la punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate cu privire la suprafața de 2,97 ha cu care autorul său B. D. a fost validat la Legea nr.1/2000, cererea acestuia este neîntemeiată, reținând, pe de o parte, că cel care a figurat cu poziție de rol în registrul agricol și care a fost validat în anexe la Legea nr.18/1991, la Legea nr.1/2000 și la Legea nr.247/2005 este numitul B. A., bunicul reclamantului, numitul B. D. fiind doar moștenitorul acestuia, iar, pe de altă parte, faptul că numitul B. A., cu moștenitor B. D. nu a fost validat la Legea nr.1/2000 cu suprafața de 2,97 ha, așa cum susține reclamantul, ci cu suprafața de 5500 mp, iar dreptul de proprietate cu privire la această suprafață validată a fost reconstituit integral prin emiterea titlului de proprietate nr.3006/03.11.2003.
Este adevărat că prin adresele nr.2268/29.09.2000 și nr.2419/29.07.2002, Prefectura D. i-a comunicat numitului B. D. că a fost validat la Legea nr.1/2000 cu suprafața de 2,97 ha, reprezentând reducerea efectivă ca urmare a aplicării Legii nr.18/1991, dar această susținere este contrazisă chiar prin Hotărârea Comisiei Județene D. nr.792/13.09.2001.
Mai mult, prezent în ședința publică din data de 16.06.2014, reprezentantul Comisiei Județene D. a învederat ca în adresa nr. 2268 din 28.09.2000 s-a strecurat o eroare în ceea ce privește suprafața comunicată, eroare care a fost reluată și în adresa nr.2419/22.07.2002.
Față de considerentele menționate anterior, instanța va respinge acțiunea formulată, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția prematurității formulării acțiunii, invocată de pârâta C. Locală Bucovăț de Fond Funciar, instanța arată că dispozițiile Legii nr.165/2013, inclusiv dispozițiile privind suspendarea emiterii hotărârilor de validare/invalidare de către comisiile județene de fond funciar sau, după caz, de către C. de Fond Funciar a Municipiului București, eliberării titlurilor de proprietate, punerii în posesie de către comisiile locale de fond funciar, precum și orice alte proceduri administrative în domeniul restituirii fondului funciar și a termenelor prevăzute în aceasta privind îndeplinirea obligațiile comisiilor de fond funciar de realizare a procedurilor administrative de punere în posesie și eliberare a titlurilor de proprietate privesc în mod exclusiv conform art.4 cererile nesoluționate până la data intrării in vigoare a legii.
Ori, aceste dispoziții nu sunt incidente în speță având în vedere că, așa cum s-a reținut anterior, cererea formulată de numitul B. D., în calitate de moștenitor al numitului B. A. la Legea nr.1/2000 a fost soluționată anterior intrării în vigoare a legii prin punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate cu privire la care numitul B. A., cu moștenitor B. D. a fost validat la această lege.
Față de considerentele menționate anterior, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția prematurității formulării acțiunii, invocată de pârâta C. Locală Bucovăț de Fond Funciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția prematurității formulării acțiunii, invocată de pârâta C. Locală Bucovăț de Fond Funciar.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul B. E. F., cu domiciliul în C., ..13, ., județ D., în contradictoriu cu pârâții B. E., cu domiciliul în C., .. 16, ., ., C. L. Bucovat de Fond Funciar prin Primar, cu sediul în . și C. Județeană D. de Fond Funciar prin Prefect, cu sediul în C., ., jud.D., ca neîntemeiată.
Cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2014.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.V.N.
6ex/05.01.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 665/2014.... → |
|---|
