Plângere contravenţională. Sentința nr. 665/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 665/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-01-2014 în dosarul nr. 18365/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 665
Ședința publică de la 24.01.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier G. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul C. D. C. în contradictoriu cu intimata IPJ D. BIROUL RUTIER C., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat T. A. pentru petent, martorul C. B. A., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care.
Instanța, în baza art.131 alin.1 din Noul Cod.pr.civilă, verifică și stabilește dacă este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza de față.
Instanța, pune în discuție competenta de soluționare a cauzei conform dispozițiilor art.132 alin.1 din Noul Cod.pr.civilă și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza de față, respectiv plângerea contravențională, coroborat și cu art.32 alin.2 din OUG 2/2001, locul săvârșirii contravenției este pe raza de competență a Judecătoriei C., fapta fiind săvârșită în localitatea C., județul D..
Instanța, în baza art.254 alin.1 Cod pr.civilă, dă cuvântul pe probe apărătorului petentei .
Avocat T. A. pentru petent, solicită în dovedirea plângerii contravenționale proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu un martor, respectiv C. B. A..
Instanța având în vedere proba cu înscrisurile depuse și proba testimonială, solicitată de către avocat T. A. pentru petent urmează a le încuviința ca fiind legală, utilă și concludentă soluționării cauzei, potrivit art.255 alin.1, coroborat cu art.258 Cod pr.civilă .
Instanța a procedat la luarea unei declarații martorului prezent, C. B. A., sub prestare de jurământ, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța constată că nu se mai impune a se estima durata procesului, în conformitate cu art.238 alin. 1 Noul Cod.pr.civilă .
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât apărătorul petentei a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 Cod proc.civ, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Avocat T. A. pentru petent solicită admiterea plângerii contravenționale în ceea ce privește sancțiunea privind trecerea de pietoni, iar cu privire la certificatul de înmatriculare a recunoscut că nu îl avea asupra sa și a fost oprit la circa 2 km față de trecerea de pietoni și de asemenea solicită ridicarea măsurii suspendării dreptului de a conduce, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei,conform art.394 Cod pr.civ., instanța închide dezbaterile asupra fondului cauzei .
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul C. D. C. a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D. – Biroul Rutier C. pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție ., nr._/20.08.2013, anularea măsurii aplicării punctelor de penalizare, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în sumă de 1200 lei, iar, în subsidiar, înlocuirea măsurii sancțiunii contravenționale cu "avertisment".
In motivarea plângerii, petentul a arătat că, în ziua de 26.05.2013, orele 11:50, am condus autoturismul marca Ford cu numărul de inmatriculare_, pe . municipiul C., din direcția Centru către Aeroport, iar in zona hotel Sydney, am fost oprit in trafic de către un echipaj de politie rutiera, prin folosirea semnalelor acustice si luminoase.
Dupa declinarea calității, agentul de politie rutiera Bitica C. i-a solicitat documentele personale si ale autoturismului pe care îl conducea. A înmânat agentului de politie actul de identitate, permisul de conducere, si asigurarea obligatorie a autoturismului pe care îl conducea, ce aparține societății la care lucreză, comunicandu-i totodată faptul ca nu are asupra mea cerificatul de inmatriculare al autovehiculului.
Agentul de polițe rutiera, dupa verificarera documentelor, i-a comunicat faptul ca, la trecerea de pietoni din zona Electroputere Park nu ar fi acordat prioritate de trecere unor pietoni care se aflau angajați in traversarea străzii pe marcaj pietonal.
A comunicat agentului de politie rutiera faptul ca pietonii se aflau pe trotuarul de pe partea dreapta a benzii de preselectie dreapta pentru accesul in parcarea Electroputere Park, iar intre benzile de circulație mai este un scuar de delimitare a benzilor de circulație, si nu se angajaseră in traversarea străzii.
Totodată i-a comunicat agentului de politie rutiera faptul ca observase in trafic autospeciala politiei rutiere care circula pe banda 1 de circulație, in aceeași direcție de mers ca el, circulând pe banda a doua.
De asemenea arată că de la trecerea de pietoni unde agentul de politie rutiera ar fi constatat presupusa abatere pe care ar fi savarsit-o, pana la locul opririi sunt circa 1500 metri.
In autoturism cu petentul se afla, in calitate de pasager pe scaunul din dreapta fata numitul C. B.-A., care dorea sa aiba calitate de martor in proces cu privire la situația de fapt.
Agentul de politie rutiera i-a intocmit procesul verbal de constatare a contravenției . numărul_, prin care am fost sancționat cu amenda in cuantum de 300 lei, pentru nerespectarea dispozițiilor articolului 135 alineat 11 sancționat de articolul 100 alineatul 3 litera B din OUG 195/2002, stabilind reținerea permisului de conducere pentru 30 zile, eliberând dovada inlocuitoare . numărul_, si sancțiunea " avertisment" pentru incalcarea dispozițiilor articolului 147 alineat 1, sancționat de articolul 101 alineat 1 punctul 12.
In drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe prevederile art. 31 din OG 2/2002, precum și toate celelalte prevederi legale la care a făcut referire.
In dovedirea plângerii, petentul înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
In scop probator, petentul a depus la dosar împuternicire avocațială, procesul verbal ., nr._/20.08.2013, dovada achitării taxei de timbru,
La data de 05.07.2013, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, iar procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând să dea relevanță maximă unei astfel de probe, prin înlăturarea constatărilor agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție - care este un act de autoritate -, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă.
Intimata a mai arătat că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal contestat, intimata a învederat că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată din punct de vedere legislativ, este unanim acceptată atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
De asemenea, intimatul solicită să se aibă în vedere dispozițiile art. 254 din Noul Cod de Procedură Civilă, potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare în judecată nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art. 254 alin. 2 din același act normativ. A solicitat aceasta întrucât, în caz contrar se creează contravenientului o poziție net favorabilă, apărările intimatei și probele propuse raportându-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare în judecată.
In temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În drept, au fost invocate prevederile O.U.G. 195/2002 republicată, Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 R și OUG nr. 2/2001.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, în raport de susținerile petentului din plângerea formulată și proba cu înscrisuri administrată în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravențiilor prevăzute de amenda in cuantum de 300 lei, pentru nerespectarea dispozițiilor articolului 135 alineat 11 sancționat de articolul 100 alineatul 3 litera B din OUG 195/2002 și art.147 alin.1 din RA OUG 195/2002 R, întrucât a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ pe Calea București din direcția Centru către Aeroportul C., și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare regulamentară prin loc marcat și semnalizat corespunzător pe sensul său de mers și de asemenea nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contravenție și declaratia martorului audiat, instanța retine ca petentul a făcut dovada contrara stării de fapt reținuta de agentul constatator, în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 135 pct.11 din RA OUG 195/2002 R, astfel că prezumția de temeinicie a procesului verbal a fost răsturnată sub acest aspect.
În ceea ce privește faptele prev de art. 147 alin. 1 RA OUG 195/2002 R, instanța constată că petentul nu a propus nicio probă pentru dovedirea stării de fapt contrare, astfel că nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului verbal pentru aceste contravenții și nici nu a propus probe pentru a dovedi că pericolul social al celor două fapte este atât de scăzut, încât să permită aplicarea avertismentului.
Pe cale de consecință, instanța va admite plângerea în parte si va dispune anularea procesului verbal contestat, pentru fapta prevăzută de art.135 pct.1 din RA OUG 195/2002 R și menține procesul verbal pentru fapta prev. de art.147 alin.1 din RA OUG 195/2002 R.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul C. D. C., domiciliat în A. I., ..1, ..8, județul A. și în B., ..256, județul O. în contradictoriu cu intimata IPJ D. BIROUL RUTIER C., cu sediul în C., ., județul D..
Dispune anularea procesului verbal de contravenție ._/26.05.2013 emis de IPJ D. pentru fapta prevăzută de art.135 pct.1 din RA OUG 195/2002 R și menține procesul verbal pentru fapta prev. de art.147 alin.1 din RA OUG 195/2002 R.
Dispune ridicarea măsurii suspendării dreptului de a conduce.
Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. R. G. D.
Redactat CMR
Tehnored GD
4 ex/28.01.2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 1071/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
