Fond funciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 15301/215/2012
Dosar nr._ -fond funciar-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr._/2014
Ședința publică de la 27.10.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE T.-G. C.
Grefier L. T. - N.
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de reclamantii N. M., C. D., V. I. L. în contradictoriu cu pârâtii Ș. E., C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR COȘOVENI, C. JUDEȚEANĂ D. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR.-PREFECTURA D. si intervenientii in interes propriu S. V. G., S. D. D., S. A., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a raspuns av. B. pentru reclamante, lipsind celelalte parti.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, dupa care,
Aparatorul reclamantelor depune la dosar obiectiuni la raportul de expertiza.
In temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387 din 22 septembrie 2005, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au raspuns reclamanta N. M. personal, av. B. pentru reclamante si av. M. pentru pârâta S. E., lipsind celelalte parti.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanta pune in discutie obiectiunile la raportul de expertiza formulate de catre reclamante.
Aparatorul reclamantelor solicita admiterea obiectiunilor, invederând ca expertul nu a raspuns la obiectivele stabilite de instanta.
Av. M. pentru pârâta S. E. solicita respingerea obiectiunilor, aratând ca expertul a raspuns la obiectivele stabilite de instanta.
Apreciind ca expertul a raspuns la obiectivele stabilite de instantă, instanta respinge obiectiunile la raportul de expertiza formulate de reclamante ca neintemeiate.
Nemaifiind late cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Aparatorul reclamantelor solicita admiterea actiunii, constatarea nulitatii absolute a TDP si respingerea cererii de interventie.
Arata aparatorul reclamantelor ca pârâta S. E. nu avea calitate de mostenitor si nu trebuia inscrisa in TDP.
De asemenea, aparatorul reclamantelor arata ca in registrul agricol nu apare inscris decât S. I..
Av. M. pentru pârâta S. E. solicita respingerea actiunii si admiterea cererii de interventie, cu cheltuieli de judecata.
Arata aparatorul pârâtei ca ambii frati sunt mostenitori, ambii frati au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de 18.06.2012 reclamantele N. M., C. D., V. I. L. în contradictoriu cu pârâtii Ș. E., C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR COȘOVENI, C. JUDEȚEANĂ D. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR.-PREFECTURA D., au solicitat nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 2388-_/20.06.2001.
În motivare s-a aratat ca reclamantele sunt mostenitoarele legale ale defunctului S. I., TDP nr. 2388-_/20.06.2001 fiind emis pe numele lui S. I. si S. E., in calitate de mostenitori ai defunctului S. N..
Se mai arata ca S. I. a fost fratele lui S. N., iar S. E. sotia lui S. N..
In anul 1949 S. N. si S. I., au cumparat de la numitii B. Bohoreanu si M. Bohoreanu suprafata de teren de 2 ha situate in ., contract de vânzare cumparare incheiat la data de 15.11.1949.
Ulterior dupa aparitia legii 18/1991, S. I. face cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, astfel acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 0,50 ha din celre 2 ha, iar pentru restul de 1,50 ha I s-au dat actiuni la Statiunea Didactica si Experimentala C., cum rezulta din sentinta civila pronuntata de Judecatoria C. la data de 18.01.1992.
Se arata ca reconstituirea dreptului de proprietate nu a fost posibila pe vechiul amplasament, astfel ca pentru cei 0,50 ha lui S. I. i-a fost eliberat TDP nr. 1501-_/06.10.1995, in C..
Mentioneaza reclamantele ca C. Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor D., prin decizia nr. 1021/26.09.1994 ii stabileste dreptul la actiuni numai lui S. I. pentru suprafata de 1,5 ha aflat in administrarea Statiunii Didactice si Experimentale C., mai mult in registrul agricol la pozitia 69 apare doar S. I. cu suprafata de 2 ha.
In ceea ce priveste TDP nr. 912-9643/31.01.1994 emis pe numele pârâtei S. E. si a defunctului S. I. pentru suprafata de 0,50 ha, prin decizia civila nr. 5003/06.09.2001 Curtea de Apel C. a respins actiunea formulata de S. E., a admis cererea reconventionala formulata de S. I. si a dispus modificarea TDP nr. 912-9643/31.01.1994 in sensul radierii lui S. E. de pe acest titlu.
Arata reclamantele ca singurul care a figurat cu terenul de 2 ha in registrul agricol si care l-a inscris in CAP a fost S. I., rezultând faptul ca S. N. nu a detinut teren pe care ulterior sa-l inscrie in CAP, ca mai apoi sotiei acestuia sa-I fie emis TDP in calitate de mostenitoare a acestuia.
De asemenea, arata reclamantele arata ca pentru suprafata de 1,5 ha pentru care fusesera emise actiuniel tatalui acestora, acestuia i-a fost emis TDP nr. 2397-_/21.06.2001 in ..
In drept au fost invocate dispozitiile art. 112 si urm C., art. 8, art. 37 alin 1 din legea 18/1991R si art. II din legea 169/1997.
In sustinerea actiunii au fost depuse la dosar copii de pe urmatoarele acte: act de vânzare, sentinta civila, TDP nr. 2388-_/20.06.2001, decizia nr. 1021/26.09.1994, adrese, TDP nr. 2397-_/21.06.2001, decizia civila nr. 5895/2000 pronuntata de Tribunalul D., decizia nr. 5003/06.09.2001 pronuntata de Curtea de Apel C., certificate de deces.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către catre OCPI pentru a inainta procesul verbal de punere in posesie premergator emiterii TDP 2388-_/20.06.2001 si catre CLFF Cosoveni pentru a înainta actele premergatoare emiterii TDP 2388-_/20.06.2001, relațiile fiind comunicate cu adresa nr. 832/02.07.2012 si adresa nr._/29.11.2012.
La data de 02.07.2012, numitul S. G. a depus la dosar cerere de interventie prin care a solicitat introducerea in cauza in calitate de intervenient, aratând ca prin CM nr. 17/20.05.2011 s-a stabili calitatea acestuia de mostenitor legal dupa autorul S. I..
La data de 01.10.2012, pârâta S. E. a depus la dosar intâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii formulata de reclamante ca nefondata.
Arata pârâta prin intâmpinare ca sotul acesteia S. N., decedat si fratele sau S. I., decedat, autorul reclamantelor si intervenientului, au cumparat impreuna in anul 1949 o vie de cca 2 ha in zona B., conform actului autentificat sub nr._/16.11.1949, terenul fiind impratit intre cei doi frati si trecut la roluri separate la Primaria Pielesti.
Pârâta mai arata ca S. N. a fost inscris in registrul agricol cu suprafata de 1 ha compusa din 0,50 ha vie si 0,50 ha teren arabil, iar fratele acesteia S. I. a fost inscris in registrele agricole pentru anii 1959-1963 cu suprafata de 0,50 ha vii si 0,25 ha teren arabil.
Mentioneaza pârâta ca a formulat singura cerere de reconstituire in temeiul Legii 18/1991, inregistrata sub nr. 1611/19.03.1991, dar si impreuna cu fratele sotului ei, inregistrata sub nr. 1274/18.03.1991.
De asemenea, se arata ca prin sentinta civila din 15.01.1992 pronuntata de Judecatoria C. a fost admisa plângerea formulata la 05.12.1991 de catre S. I. si s-a desfiintat decizia nr. 18-F-270/10.09.1991 si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2 ha vie, respectiv 0,50 ha in natura si diferenta in actiuni in cadrul Statiunii Didactice si Experimentale C..
Pârâta arata ca in mod corect CJFF a emis decizia nr. 18F/17.08.1992 prin care s-a stabilit dreptul la actiuni pentru S. I. si S. E. pentru suprafata de 1,50 + 0,50 ha C..
Precizeaza pârâta ca prin sentinta nr. 482/06.11.1996 si incheierea de indreptare eroare materiala din 13.02.1997 a fost admisa actiunea formulata de aceasta si s-a dispus anularea hotarârii nr. 460/19.02.1996 si mentinerea hotarârii nr. 18F/17.08.1992.
De asemenea, pârâta arata ca la data de 31.01.1994 s-a eliberat TDP 912-9643 prin care se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafata de 0,50 ha in C. pentru S. I. si S. E..
Prin decizia civila nr. 1007/16.03.2001 pronuntata de Tribunalul D. in dosar nr. 5895/2000 s-a dispus modificarea TP nr. 912-9643/31.01.1994 in sensul radierii lui S. E. de pe acest titlu, decizioe mentinuta prin decizia nr. 5003/06.09.2001 pronuntata de Curtea de Apel C..
Pârâta mai arata ca la data de 20.06.2001 s-a eliberat TDP 2388-_ pentru suprafata de 1,50 ha in T 17 P 9 pe raza . S. I. si S. E., iar la data de 21.06.2001 s-a eliberat TP nr. 2397-_ pentru suprafata de 1,50 ha in T 17 P 11 in . I..
De asemenea, pârâta arata ca cele doua suprafete de teren de 1,50 ha nu coincid si nu se suprapun, fiind amplasate in parcele diferite si cu vecinatati diferite.
Mentioneaza pârâta ca in mod legal este singura mostenitoare a autorului S. N., deoarece beneficiaza de testamentul din 1986, iar pentru S. I. mostenitori sunt cei 4 descendenti directi.
Prin incheierea din data de 05.11.2012, instanta a incuviintat in principiu cererea de interventie formulata de tertul S. G. si a dispus conceptarea acestuia in calitate de intervenient principal.
Din oficiu instanta a dispus emiterea unei adrese catre CLFF Cosoveni cu solicitarea de a inainta la dosar copue de pe filele registrului agricol cuprinse la pozitiile de rol ale autorilor S. N. si S. I., iar in masura in care exista copii de pe cererile de inscriere in CAP formulate de cei doi si sa precizeze daca terenul dobândit prin contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr. 968/16.11.1949 a fost inscris in registrul agricol iar in caz afirmativ sa precizeze la rolul carei persoane si in ce suprafata, sa precizeze daca punctul Plaiul Vulcanesti a facut parte din . communicate cu adresa nr._/13.08.2013.
La data de 08.07.2013, pârâta S. E. a formulat cerere prin care a solicitat conceptarea in cauza in calitate de mostenitori ai autorului S. G., respectiv numitii S. V. G., S. D. D. si S. A..
In cauza a fost administrata proba cu expertiza tehnica specialitatea topografie, raportul de expertiza fiind intocmit de catre expert F. N. si depus la dosar la data de 08.10.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform dispozițiilor înscrise în Legea nr.18/1991, prin reconstituire, terenurile preluate de cooperativele agricole de producție sunt redate la cerere, persoanelor care le aveau în proprietate la momentul preluării sau moștenitorilor acestora.
În cauza de față reclamantele N. M., C. D. si V. I. L. au chemat în judecată pârâții S. E., C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor de pe lângă Primăria Cosoveni, C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor de pe lângă Prefectura D., solicitând instanței constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate nr.2388-_/20.06.2001 motivată de faptul că, parata S. E. nu are calitatea de persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate in calitate de mostenitoare a autorului S. N. deoarece suprafața de 1,50 ha mentionata in titlul de proprietate nu i-a aparținut acestuia.
Acțiunea formulată conform art.III din Legea nr.169/1997 pentru constatarea nulității absolute a titlului de proprietate, nu este admisibilă decât pentru cauzele prevăzute la lit.a-h din text, în aprecierea asupra legalității titlului urmând să fie avute în vedere și actele preparatorii eliberate în cadrul procedurii prealabile.
Legalitatea titlului se examinează în raport de condițiile specifice procedurii speciale de reconstituire a dreptului de proprietate, dându-se eficiența juridică acordată de lege actelor premergătoare, eliberate cu respectarea prevederii Legii nr.18/1991, cu privire la terenurile în discuție, pentru a se verificat dacă titlul este în concordanță cu acestea.
Potrivit dispozițiilor art.III lit.A din Legea 169/1997, nulitatea absolută poate interveni în cazul actelor de reconstituire în favoarea unor persoane care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri. Acestea sunt: a) actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri; b) actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop; c) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscriși în cooperativa agricolă de producție, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate; d) actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise după eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris în registrele de transcripțiuni și inscripțiuni sau, după caz, intabulat în cartea funciară, precum și actele de înstrăinare efectuate în baza lor; e) actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate în măsura în care au depășit limitele de suprafață stabilite de art.24 alin.1 din Legea 18/1991 și f) actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au deținut anterior în proprietate astfel de terenuri.
Din înscrisurile înaintate la dosar de C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor de pe lângă Primăria Pielesti reiese că, în registrele agricole din perioada anilor 1959-1963 a figurat cu poziție de rol autorul S. N..
Potrivit art.13 din Legea nr.18/1991 calitatatea de moștenitor, de beneficiar al dreptului de reconstituire se stabilește pe baza certificatului de moștenitor sau hotărârii judecătorești definitive, ori în lipsa acestora, prin orice mijloc de probă din care rezultă acceptarea succesiunii.
Din actele depuse în cauză respectiv testamentul autentificat sub nr.530/17.01.1983 de notariatul de Stat Judetean D. reiese că moștenitor testamentar al defunctului S. N. este parata din prezenta cauza S. E..
La data de 18.03.1991 parata S. E. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate(fila 53 dosar) pentru suprafața de 1,50 ha în calitatea de moștenitoare a autorului său.
Față de considerentele expuse instanța apreciază că titlul de proprietate nr. 2388-_/20.06.2001 a fost emis cu respectarea dispozițiilor antemenționate, S. E. fiind persoană îndreptățită a i se reconstitui dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,50 ha alaturi de S. I. autorul reclamantelor, motiv pentru care urmeaza a respinge actiunea ca naintemeiata.
In ceea ce priveste cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul S. G. instanta urmeaza a o respinge ca neintemeiata avand in vedere dispozitiile art.49 alin.2 C.p.civ care prevede ca interventia este in interes propriu cand cel care intervine invoca un drept al sau si continutul cererii formulate din care reiese ca acesta nu a pretins nici un drept in favoarea sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulata de reclamantele N. M., C. D., V. I. L., domiciliate in C., .. 43, jud. D. în contradictoriu cu pârâtii Ș. E., domiciliata in C., cart. Dezrobirii – Rovine, ., ., C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR COȘOVENI, cu sediul in Cosoveni, jud. D., C. JUDEȚEANĂ D. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR.-PREFECTURA D., cu sediul in C., jud. D. si intervenientii in interes propriu S. V. G., S. D. D., S. A., domiciliati in C., .. A 63, ., jud. D..
Respinge cererea de interventie in interes propriu formulată de intervenientul Ș. G. decedat în timpul procesului și continuată de moștenitorii acestuia S. V. G., S. D. D., S. A., domiciliati in C., .. A 63, ., jud. D. ca neîntemeiată.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. G. C. L. T. N.
Red. T.G.C.
Tehnored. L.T.N.
11 ex. /27.11.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 311/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3430/2014.... → |
|---|
