Plângere contravenţională. Sentința nr. 7790/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7790/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 32781/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7790/2014
Ședința publică de la 28.05.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-D. M.
Grefier J. A.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent J. A. și pe intimat C. L. AL MUNICIPIULUI C.-POLITIA LOCALA A MUNICIPIULUI C., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul prin avocat G. O. și martorul G. A. L., lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în baza art. 311 alin.1 Ncpc, procedează la administrarea probei testimoniale cu audierea martorului G. A. L. sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată, citită, semnată și depusă la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, acordând cuvântul pe fond.
Avocat G. O. solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție nr._/17.09.2013, iar în subsidiar reducerea cuantumului amenzii de la 4000 lei la 1000 lei, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
La data de 03.10.2013 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr_ plângerea formulată în termen legal de petentul J. A., în contradictoriu cu intimata C. L. AL MUNICIPIULUI C.-POLITIA LOCALA A MUNICIPIULUI C. împotriva procesului-verbal de contravenție nr._/17.09.2013, prin care a solicitat anularea acestuia.
În motivare, petentul arată că în anul 2006 a construit o casă la adresa de domiciliu. Pe data de 29 august 2013 a început să facă demersurile pentru intrare în legalitate. Pentru obținerea certificatului de urbanism și a autorizației de construire, s-a deplasat la Poliția Locală a Municipiului C., pentru a se face constatarea la fața locului. Constatarea s-a făcut la data de 17.09.2013, încheindu-se procesul-verbal de contravenție nr._/17.09.2013, chiar dacă a adus la cunoștința agentului faptul că respectiva construcție datează din anul 2006.
Petentul invocă excepția prescripției dreptului de a constata contravenția și de a aplica amenda deoarece au trecut mai mult de 2 ani de la data săvârșirii faptei, conform dispozițiilor art. 31 din Legea 50/1991 republicată.
În dovedirea plângerii, petentul înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, proba testimonială cu audierea martorilor T. C. și G. A. L..
La dosar au fost anexate următoarele acte: proces verbal de contravenție nr._/17.09.2013 și copie CI, documente de proveniență a materialelor necesare construcției imobilului, raportul de evaluare nr. 128/31.08.2006, chitanța nr._-281-0156/08.10.2013.
La data de 17.12.2014 intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale.
În motivare, intimata arată că la data de 17.09.2013 împotriva petentului s-a luat măsura sancționării contravenționale pentru fapta prevăzută de art. 2 alin.1 lit.a din Legea nr. 50/1991 republicată, întrucât la controlul efectuat pe ..13, s-a constatat faptul că petentul a executat o construcție cu destinația de locuință, regim de înălțime P+1, fără a deține autorizație de construire. Stadiul execuției: structura de rezistență și acoperiș.
De asemenea prin același proces verbal s-a dispus oprirea lucrărilor și . obținerea autorizației de construire, cu termen la 17.12.2013.
Intimata învederează că sancțiunea aplicată se încadrează în dispozițiile art. 26 alin.1 lit.a din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construire, care prevede următoarele: "Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b, de către investitor și executant. Contravențiile prevăzute la alin.1, săvârșite de persoanele fizice sau juridice, se sancționează cu amendă după cum urmează: de la 1000 lei la 100.000 lei, cele prevăzute la lit. a".
Dispozițiile art. 3 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții prevăd obligativitatea deținerii autorizației de construire pentru executarea lucrărilor de construire sub sancțiunea legii, pentru categoriile de lucrări, după cum urmează: "Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructura de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a regulamentarilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru: a)lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art.11". În acest sens, lucrările executate de contravenient sunt încadrate în dispozițiile art. 3 alin.1 lit.a ca lucrări de construire ce necesită existența autorizației de construire, iar sancțiunea pentru aceasta faptă este de natură contravențională prin aplicarea amenzii contravenționale prevăzute de Legea nr. 50/1991.
Conform prevederilor art. 28 din Legea nr. 50/1991, republicată: " O dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiilor prevăzute la art. 26 alin.1 lit.a și b se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul- verbal de constatare a contravenției. 2)Decizia menținerii sau a desființării construcțiilor realizate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua de către autoritatea administrației publice competente, pe baza planurilor urbanistice și a regulamentelor aferente, avizate și aprobate în condițiile legii, sau, după caz, de instanță. Pentru lucrări ce se execută la clădirile prevăzute la art. 3 lit.b este necesar avizul Ministerului Culturii și cultelor. 3) Măsura desființării construcțiilor se aplică și în situația în care, la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesară".
Intimata consideră că petentul avea obligația legală de a solicita și obține autorizația de construire înainte de începerea executării lucrărilor, astfel cum statuează prevederile art. 1 și art. 2 din Legea nr. 50/1991, republicată: "Art.1- 1.Executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil- teren și construcții- identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel. 2.Construcții civile, industriale, inclusiv cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, agricole sau de orice altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, emisă în condițiile prezentei legi, și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor. Art.2.1 Autorizația de construire constituie actul final de autoritate al administrației publice locale pe baza căruia este permisă executarea lucrărilor de construcții corespunzător măsurilor prevăzute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea și postutilizarea construcțiilor. 2. Autorizația de construire se emite în baza documentației pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, elaborată în condițiile prezentei legi, în temeiul și cu respectarea prevederilor documentațiilor de urbanism, avizate și aprobate potrivit legii".
Intimata arată că atât procesul verbal contestat, cât și nota de constatare nr._/17.09.2013 au fost semnate de către petent, în acest fel, acesta recunoscând fapta și fiind de acord cu măsurile dispuse. Dreptul de a constata contravenția și de a aplica amenda nu a fost prescris, tinând cont ca prevederile art. 37 din Legea nr. 50/1991, republicată, statuează că: 1.Persoanele fizice și juridice care realizează lucrări de construcții în condițiile prezentei legi au obligația de a executa integral lucrările până la termenul prevăzut în autorizație. 2. Lucrările de construcții autorizate se consideră finalizate dacă s-au realizat toate elementele prevăzute în autorizație și dacă s-a efectuat recpeția la terminarea lucrărilor. Efectuarea recepției la terminarea lucrărilor este obligatorie pentru toate tipurile de construcții autorizate, inclusiv în situația realizării acestor lucrări în regie proprie. Recepția la terminarea lucrărilor se face cu participarea reprezentantului administrației publice, desemnat de emitentul autorizației de construire. 5. Construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în cartea funciară. În această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege.
Intimata arată că construcția nu este finalizată și ținând cont de faptul că recepția, obligatorie potrivit legii, nu a fost efectuată, se aplică încontinuare sancțiunile prevăzute de lege. Din textele de lege menționate, rezultă că fapta petentului este certă, are caracter contravențional, iar dreptul de a constata contravenția nu a fost prescris, procesul verbal de contravenție contestat bucurându-se de prezumția de legalitate până la dovada contrară, ori petentul nu a dovedit contrariul temeiniciei și legalității actului constatator contestat.
Intimata consideră că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, iar agentul constatator a întocmit actul sancționator cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 și Legii nr. 50/1991 R,având în vedere că s-a ales sancționarea faptei cu amenda contravențională în cuantum de 4000 lei pe o scară reglementată de Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții de la 1000 lei la 100.000 lei.
În drept, intimata își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 Cod de Procedură Civilă, Legea nr. 50/1991 republicată și pe dispozițiile legale anterior menționate.
În scop probatoriu solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv: nota de constatare nr._/17.09.2013 și planșele foto efectuate la fața locului.
La data de 30.01.2014, petentul J. A. a depus răspuns la întâmpinare prin care arată că potrivit art. 1 din Legea nr.50/1991 republicată "Executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare. Autorizația de construire sau de desființare se emite la solicitarea deținătorului titlului de proprietate asupra unui imobil- teren și/sau construcții- ori a altui act care conferă dreptul de construire sau de desființare, în condițiile prezentei legi".
În acest sens, petentul arată că a făcut demersurile încă din 2006 când a început executarea construcției. În luna aprilie 2006, petentul arată că soția sa, J. A. a solicitat audiență la Primăria Mun. C. soluționată prin Adresa nr. 667/27.04.2006 prin care li se permitea, avându-se în vedere situația de calamitate care a afectat imobilul aflat în construcție ca, potrivit prevederilor Legii nr. 50/1991 completată și republicată, să desființeze construcția și să edifice o alta oferindu-li-se un termen de 60 de zile să intre în legalitate. La acea dată au fost realizate și raportul de evaluare nr. 124 din 31.08.2006 și documentația topografică pentru înscrierea în Cartea funciară tocmai pentru a se situa în cadrul dispozițiilor legale în vigoare.
Date fiind condițiile economice precare și fluctuațiile financiare, operațiunile de desființare/construire au fost puse în executare efectiv abia în anul 2013, neavând un termen de realizare a acestor operațiuni, ci doar un termen de intrare în legalitate după începerea desființării respectiv edificării unei alte construcții.
Petentul arată că în data de 19 august 2013 a început demersurile pentru .-se la Poliția Locală a Municipiului C. în vederea obținerii certificatului de urbanism și a autorizației de construire, a depus cererea nr._/19.08.2013. În data de 29.08.2013 a depus la Poliția Locală a Municipiului C. cererea nr._ pentru a se face constatarea la fața locului a existenței construcției.
La data de 17.09.2013 a fost emisă Nota de constatare nr._, dar a fost urmată, în aceeași zi, și de procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/17.09.2013. Astfel, demersurile de intrare în legalitate au fost întârziate de necesitatea plății contravenției în valoare de 4000 lei. Cu toate acestea, petentul arată că a efectuat plata amenzii și în termenul stabilit în nota de constatare și în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor arătate, a obținut eliberarea certificatului de urbanism nr. 1398/14.10.2013 și a autorizației de construcție nr. 1529/11.12.2013.
Privitor la semnarea notei de constatare, acest lucru s-a realizat deoarece chiar petentul solicitase în 29 august 2013 constatarea existenței construcției în vederea emiterii certificatului de urbanism și a autorizației de construcție. Referitor la semnarea procesului verbal de contravenție, pe acesta petentul a făcut mențiunea că își rezervă dreptul de a face obiecțiuni în instanță, fapt din care rezultă evident dezacordul său privitor la întocmirea procesului verbal.
Petentul precizează că din cele menționate anterior reies diligențele și stăruința depuse în vederea intrării în legalitate astfel încât consideră că fapta pentru care a fost sancționat nu există la momentul întocmirii procesului verbal. În subsidiar, petentul arată că nu există vinovăția ca element esențial al contravenției astfel încât procesul-verbal este netemeinic. S-a reținut în practica judiciară că nu este culpabilă săvârșirea faptei dacă petentul "a depus diligențe în limite normale".
La dosar au fost depuse următoarele acte: certificat de nomenclatură stradală, certificat de urbanism, acord nr._/25.11.2013, autorizație de construire, factură fiscală nr._, fișa tehnică.
Prin încheierea de ședință din data de 19.03.2014 instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii T. C. și G. A. L..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr._/17.09.2013 s-a constatat că petentul J. A. a executat o construcție cu destinația de locuință, regim de înălțime P+1 fără autorizație de construire - stadiul execuției: structură de rezistență și acoperiș.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal, instanța reține că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută invocate de petent sau care ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța retine următoarele:
Potrivit art. 26 alin.1 lit.a din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construire "Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b, de către investitor și executant. Contravențiile prevăzute la alin.1, săvârșite de persoanele fizice sau juridice, se sancționează cu amendă după cum urmează: de la 1000 lei la 100.000 lei, cele prevăzute la lit. a".
Potrivit art. 26 alin. 1 litera a din Legea nr. 50/1991 Republicată
constituie contravenții executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), c), e) și g), de către investitor și executant.
Potrivit art. 31 dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei.
Martorul T. C. audiat la propunerea petentului a declarat că în anul 2006, petentul a construit o casă în C., .. 2. Martorul l-a ajutat pe petent la o parte din lucrări, respectiv: turnat beton, aprovizionat cu materiale de lucru, respectiv cărămizi, pietriș. Lucrarea a fost începută în iunie 2006 întrucât atunci petentul se afla în concediu de odihnă și a fost finalizată prin septembrie 2006. Construcția a fost ridicată pe un teren liber și se află în prezent în aceeași stare în care martorul o știa din septembrie 2006. Ulterior nu a mai fost adăugat nimic.
Martorul G. A. L. a declarat că petentul a construit o casă de locuit situată în C., .. 13. În anul 2008, martorul arată că a avut o înțelegere cu petentul să cumpere materialele de construcție care ii rămăseseră petentului și atunci a văzut imobilul. Ulterior a văzut imobilul după data întocmirii procesului verbal de contravenție și a constatat că se afla în aceeași stare ca și în anul 2008.
Martorul a mai arătat că în anul 2006, petentului i s-a prăbușit casa în urma unor inundații. Atunci a depus o cerere și o . documente la Primărie, obținând un acord de a începe efectuarea lucrărilor de construire a unei noi case fără a fi necesară autorizația de construcție. Ulterior amendării, martorul l-a sfătuit pe petent să ia legătura cu un arhitect și să intre în legalitate, lucru pe care l-a făcut. Martorul arată că știe că petentul a contactat un arhitect și înainte de a fi amendat și ulterior, petentul intenționând să intre în legalitate înainte de a fi amendat. Martorul a relatat că petentul a fost amendat în urma deplasării sale la Poliția Locală, de unde trebuia să obțină niște documente necesare pentru a obține autorizația.
Întrucât cu martorii audiați petentul a făcut dovada că ,în cauză,construcția a fost edificata în anul 2006 instanța constată că a intervenit prescripția dreptului de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26.
Ca urmare, în baza art. 34 din OG 2/2001 instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite plângerea formulată de petentul J. A. cu domiciliul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Mun. C. cu sediul în C., .. 22, jud. D..
Anulează procesul verbal de contravenție nr._/17.09.2013 întocmit de Poliția Locală a Mun.C. și exonerează petentul de plata amenzii.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică de la 28.05.2014.
Președinte,Grefier,
M.-D. M. J. A.
Red.M.DM.
Teh.A.J
05.06.2014
4 EX
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 3661/2014. Judecătoria CRAIOVA | Fond funciar. Sentința nr. 8492/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
