Fond funciar. Sentința nr. 9314/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9314/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-06-2014 în dosarul nr. 31314/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9314
Ședința publică de la 27.06.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
GREFIER G. D.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul C. GR. V., în contradictoriu cu pârâtele P. C. GOGOȘU ȘI S. C. GOGOȘU, având ca obiect obligație de a face .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Nemaifiind cererii de formulat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 20.09.2013, reclamantul C. Gr.V. a chemat în judecată pe pârâtele P. C. GOGOȘU ȘI S. C. GOGOȘU, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor să-i comunice copie de pe Hotărârea Comisiei Județene nr.18/F din 12.09.1991, privind terenurile situate în anexa 2, poziția 155, copie de pe Registrul Agricol pe anul 1956, cu mențiunea de a " se scade suprafața de 2200 mp și o copie de pe Registrul Agricol pe anul 1958 cu mențiunea " de a se scade suprafața de 1 hectar ".
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că a solicitat în repetate rânduri pârâtelor P. C. Gogoșu și S. C. Gogoșu să-i comunice o copie de pe Hotărârea Comisiei Județene nr.18/F din 12.09.1991 privind terenurile situate în anexa 2 poziția 155, o copie de pe Registrul Agricol pe anul 1956 cu mențiunea " se scade suprafața de 2200 mp și o copie de pe Registrul Agricol pe anul 1958 cu mențiunea " se scade suprafața de 1 hectar", însă acestea au refuzat .
În dovedirea acțiunii, în procedura de regularizare, sunt depuse la dosar: adresa nr.160/28.02.2012, emisă de către Primaria comunei Gogoșu, județul D., înscrisuri.
Pârâtele P. C. GOGOȘU și S. C. GOGOȘU, deși li s-a comunicat cererea de chemare în judecată, cu mențiunea ca în termen de 25 de zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții aveau obligația de a depune întâmpinare la dosar, existând dovada comunicărilor efectuate către pârâte, în procedura de regularizare a cererii, pârâtele nu au depus întâmpinare, instanța reținând la acest termen de judecată incidența în cauză a dispozițiilor art.254 alin 4 din Noul Cod de pr. civilă, fiind astfel decăzut din dreptul de a mai propune probe .
Întrucât pârâtele P. C. GOGOȘU ȘI S. C. GOGOȘU, deși legal citat nu a depus întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.4 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 11.04.2014, instanța a dispus trimiterea cauzei la compartimentul registratură, în vederea repartizării la un complet specializat în fond funciar, cauza fiind retrimisă la completul C14 civil.
Analizând actele și lucrările prezentului dosar, raportat la dispozițiile din Noul Cod de procedură civilă, instanța retine următoarele:
Conform art.64 din Legea nr.18/1991 republicată, în cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanței de judecată .
Art.64 din Legea nr.18/1991 republicată, instituie obligația pentru Comisia locală de fond funciar să pună efectiv în posesie pe cel căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate .
Totodată, instanța apreciază că reclamantul C. Gr.V. avea posibilitatea să se adreseze Comisiei locale de fond funciar pentru punerea efectivă a acestuia în posesie, iar numai după primirea răspunsului și implicit după îndeplinirea procedurii prealabile, se putea adresa instanței de judecată.
Întrucât reclamantul C. Gr.V. nu s-a prezentat în instanță pentru a-și susține cererea și a formula probe, instanța urmează a respinge acțiunea formulată de reclamantul C. Gr.V., în contradictoriu cu pârâtele P. C. GOGOȘU ȘI S. C. GOGOȘU ca neântemeiată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de către reclamantul C. Gr.V., domiciliat în Baia M., ., ., în contradictoriu cu pârâtele P. C. GOGOȘU și S. C. GOGOȘU, ambele cu sediul în ., ca neântemeiată .
Cu apel, în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C. .
Pronunțată, în ședință publică, azi 27.06.2014 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. D. G.
Redactat/CC/Tehnored/GD
5/Ex/16.07.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 5650/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3414/2014.... → |
|---|
