Contestaţie la executare. Sentința nr. 5737/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5737/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 31290/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5737/2014
Ședința publică de la 17 Aprilie 2014
Completul constituit din:
Președinte - F. D. – judecător
Grefier – R. M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. în contradictoriu cu intimații V. M., B. I. C. F., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au fost cosemnate prin încheierea de ședință din data de 10.04.2014 care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, pentru a avea nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra contestației de față, constată următoarele:
La data de 20.09.2013 C. Județeană de Pensii D. a formulat contestație la executare împotriva somației nr. 239/E/02.09.2013 înregistrată la C.J.P. D. sub nr. 8649/06.09.2013 și a încheierii 239/E/02.09.2013 privind stabilirea cheltuielilor de executare silită emisă de B. I. C. F., solicitând admiterea acesteia.
Motivând in fapt contestația, petentul arată că prin comunicarea nr. 239/E/02.09.2013, B. I. C. F. a somat-o să emită decizie de pensie și să achite creditorului V. M. suma de 750 lei cu titlul de cheltuieli de judecată și suma de 3652 lei reprezentând cheltuieli de executare.
În conformitate cu prevederile art. 711 alin. 1,art. 714 alin. 2, art. 669 alin.2 și art. 451 din N.C.P.CIV., contestă somația nr. 239/E/02.09.2013 și încheierea nr. 239/02.09.2013, atât în ceea ce privește obligația de plată a cheltuielilor de judecată în cuantum de 750 lei (onorariul de avocat stabilit prin decizia nr. 4182/19.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel C.) cât și în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de executare de 3652 lei.
Cu privire la cheltuielile de judecată în cuantum de 750 lei, invederează că nu mai poate fi obligată la plata acestora, întrucât a plătit aceste cheltuieli de bunăvoie, așa cum rezultă din dispoziția de plată nr. 72/29.08.2013, fiind încasați personal de creditorul V. M. de la casieria unității.
Cu privire la cheltuielile de executare stabilite prin încheierea nr. 239/02.09.2013, solicită reducerea cuantumului acestora, invocând prevederile art. 39 alin. 4, teza 2 din Legea nr. 188/2000 republicată, aceleași dispoziții regăsindu-se și în art. 669 alin. 2 N.C.P.CIV.
Potrivit art. 451 din N.C.P.CIV., instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei.
Prin aplicarea acestor texte legale nu se intervine în contractul de asistență judiciară încheiat între parte și avocat și doar se apreciază în ce măsură onorariul părții care câștigă procesul trebuie suportat de către partea adversă.
Susține că în încheierea privind cheltuielile de executare sunt cuprinse cheltuieli reprezentând onorariu avocat în procedura executării silite în cuantum de 800 lei, onorariu pe care îl consideră disproporțional, în condițiile în care angajamentul avocatului ales într-o astfel de speță nu poate să constea decât în redactarea unei simple cereri către executorul judecătoresc.
Înțelege să conteste și cheltuielile pentru taxe de timbru judiciar și cele pentru taxele poștale care, conform încheierii, au fost de 24 lei, respectiv 100 lei, considerând că sumele nu sunt justificate, având în vedere prevederile Legii nr. 146/1997 și solicită să se pună în vedere B. să depună chitanțele privind achitarea acestor taxe.
Contestă și cheltuielile de executare privitoare la onorariul executorului judecătoresc care conform încheierii sunt de 2728 lei, întrucât acestea sunt disproporționale în raport de munca depusă, C.J.P. D. începând executarea sentinței nr. 8275/2012 a Tribunalului D. și a deciziei nr. 4182/2013 înainte de primirea somației contestate, astfel încât, în afară de cererea de încuviințare a executării silite și somația nr. 239/02.09.2013 activitatea de executare nu a mai presupus alte activități.
Totodată, prin prisma cheltuielilor de executare silită să se rețină că instituția a emis și decizie de pensie conform hotărârilor judecătorești, drepturile bănești aferente (reprezentând diferențe de pensie pentru perioada 03.01.2011 – 01.09.2013) în cuantum de 4565 lei fiind transmise spre plată, urmând să fie încasate de creditor în luna octombrie 2013 împreună cu noul cuantum al pensiei (revizuită conform hotărârilor judecătorești), a se vedea fișa de plată a drepturilor de pensie.
Întrucât instituția s-a conformat dispozițiilor hotărârilor judecătorești care constituie titlul executoriu a cărui executare se cere și somației primite și având în vedere și dispozițiile Ordinului 2550/C/2006, solicită reducerea onorariului executorului judecătoresc proporțional cu volumul și complexitatea activității depuse de către acesta.
În concluzie, solicită reducerea cheltuielilor de executare cuprinse în încheierea nr. 239/09.09.2013 privind cheltuielile de executare întocmită de B. I. C. F..
În drept, își întemeiază contestația pe prevederile art. 711 alin. 1, art. 714 alin. 2, art. 669 alin. 2 și art. 451 N.C.P.CIV. și art. 39 alin. 4, teza 2 din Legea 188/2000, Anexa din Ordinul 2550/C/2006 al Ministrului Justiției.
Contestatoarea a depus la dosar: somația nr. 239/E/02.09.2013 împreună cu actele atașate la aceasta, dispoziția de plată nr. 72/29.08.2013, OP nr. 568/20.09.2013, încheierea nr. 8188/2013.
Conform art. 233 și art. 411 C.P.CIV., solicită judecarea cauzei în lipsă.
La data de 11.11.2013 contestatoarea a precizat că înțelege să se judece în contradictoriu cu intimații V. M. și B. I. C. F..
La data de 28.11.2013 intimatul V. M. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației pentru următoarele motive:
Curtea de Apel C., prin decizia nr. 4182/19.04.2013 irevocabilă, a obligat C. de Pensii D. la plata sumei de 750 lei cheltuieli de judecată și emiterea unei noi decizii de pensionare.
C. de Pensii D. nu a pus în aplicare această decizie de bunăvoie ci în urma somației nr. 239/E/02.09.2013 după cum arată Modificare Decizie nr._/04.09.2013, dar cu data de întocmire 11.09.2013, pe care o atașează.
Astfel, suma de 750 lei reprezentând cheltuieli de judecată a fost achitată în data de 29.08.2013, iar suma de 4565 lei, reprezentând diferențe de pensie pentru perioada 03.01.2011 – 01.09.2013 a fost achitată în luna octombrie 2013, conform Talonului de pensie, deci în urma somației nr. 239/E/02.09.2013.
Apreciază că suma de 800 lei reprezentând onorariu avocat în procedura executării, constituie o înțelegere client – avocat și nu poate fi pusă la îndoială de către C. de Pensii D..
Intimatul a depus la dosar: decizia nr._/04.09.2013, anexa la această decizie, cupoane pensie.
La data de 06.02.2014 instanța a dispus efectuarea unei adrese către B. I. C. F. pentru a înainta în copie certificată conform cu originalul, dosarul de executare nr. 239/E/2013, acesta fiind înaintat la dosar la data de 18.03.2014.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin decizia nr. 4182/19.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel C., contestatoarea a fost obligată la plata sumei de 750 lei cheltuieli de judecată și emiterea unei noi decizii de pensionare intimatului.
Se constată că suma de 750 lei a fost achitată de bunăvoie, conform dispoziției de plată nr. 72/29.08.2013, deci anterior emiterii somației nr. 239/E/02.09.2013, iar suma de 4565 lei, reprezentând diferențe de pensie pentru perioada 03.01.2011 – 01.09.2013 a fost achitată în luna octombrie 2013, conform talonului de pensie depus la dosar, deci în urma somației nr. 239/E/02.09.2013.
În conformitate cu prevederile art. 711 alin. 1, art. 714 alin. 2, art. 669 alin.2 și art. 451 din N.C.P.CIV., petenta contestă somația nr. 239/E/02,09,2013 și încheierea nr. 239/02,09,2013, atât în ceea ce privește obligația de plată a cheltuielilor de judecată în cuantum de 750 lei (onorariul de avocat stabilit prin decizia nr. 4182/19,04,2013 pronunțată de Curtea de Apel C.) cât și în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de executare de 3652 lei.
Cu privire la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 750 lei reprezentând onorariu de avocat pentru reprezentarea în dosar nr._/63/2012 se reține că, contestatoarea nu mai poate fi obligată la plata acestora întrucât a plătit aceste cheltuieli de bunăvoie, cum rezultă din dispoziția de plată nr. 72/29.08.2013, fiind încasați personal de creditorul V. M..
Întrucât contestatoarea nu executat de bună voie toate obligațiile stabilite prin titlul executoriu menționat mai sus, la cererea intimatului s-a pornit executarea silită, formându-se dosar nr. 239/E/2013 B. I. C. F. în care s-a întocmit încheierea nr. 239/02,09,2013 și somația nr. 239/E/02,09,2013 înregistrată la C.J.P. D. sub nr. 8649/06.09.2013 .
Din încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare rezultă că B. a stabilit cheltuieli de executare în sarcina debitoarei în cuantum de 3652 lei, din care 800 lei onorariu avocat, 24 lei taxe de timbru, 100 lei taxe poștale și 2728 lei onorariu executor judecătoresc.
Critica contestatoarei vizează cuantumul cheltuielilor de judecată care sunt mult prea mari in raport de activitatea depusă în cadrul dosarului de executare.
În conformitate cu prevederile art. 39 alin. 4 teza 2 din Legea 188/ 200 republicată „în cazul în care debitorul, somat să-și îndeplinească obligația, a executat-o de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul. al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia”, aceleași dispoziții regăsindu-se și în act.669 alin. 2 N.C.P. CIV.
Potrivit art. 451 din N.C.P.CIV., instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei.
Potrivit art. 669 alin.4 C.P.CIV. „ Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executate, pe calea contestației la executare formulată de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta.”
Examinând cuantumul onorariului de avocat, stabilit în faza executării silite și anume suma de 800 lei, instanța reține că acesta este mult prea mare, având în vedere complexitatea redusă a cauzei care a necesitat un efort minim din partea avocatului, exclusiv acela de a completa cerea tip de executare silită, actele de executare fiind întocmite de executorul judecătoresc.
Prin urmare, în baza art. 451 alin 2 N.C.P. CIV., instanța va reduce onorariul de avocat de la suma de 800 lei la suma de 400 lei.
Procedând la aplicarea dispozițiilor legale menționate, instanța, prin reducerea onorariului de avocat nu a intervenit în convenția încheiată între părți și nu au fost încălcate dispozițiile Legii nr. 51/1995, potrivit cărora” avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienții lor să stabilească onorarii superioare ”, instanța nu a făcut decât să stabilească în cadrul raportului juridic procesual civil, cheltuielile efectuate în faza de executare pe care le datorează debitoarea care este un terț față de contractul intervenit între intimat în calitate de client și avocatul acestuia, cheltuieli care sunt nepotrivit de mari față de munca îndeplinită de avocat.
Contestatoarea a înțeles să conteste și cheltuielile pentru taxe de timbru și taxe poștale și se constată că prin încheierea nr. 239/02,09,2013 au fost stabilite taxe de timbru judiciar 24 lei și taxe poștale 100 lei, aceste sume nu sunt justificate, B. nu a depus la dosar chitanțele privind achitarea acestor taxe.
Cu privire la onorariul executorului judecătoresc care a fost stabilit la 2728 lei, se constată că este disproporțional în raport cu munca depusă, C. Județeană de Pensii D. începând executarea sentinței nr. 8275/2012 a Tribunalului D. și a deciziei nr. 4182 2013 a Curții de Apel C. înainte de primirea somației contestate conform dispoziției nr. 72/29.08.2013 astfel încât, în afară de cererea de încuviințare a executării silite și somația nr. 239/02.09.2013, activitatea de executare nu a mai presupus alte activității.
Se constată astfel că valoarea onorariului executorului nu respectă dispozițiile art.39 din Legea nr. 188/2000 și ale OMJ nr.2550/C/2006 și în consecință onorariul executorului va fi redus de la 2728lei la 440 lei.
Față de considerentele menționate, instanța va admite contestația ca fiind întemeiată și în consecință, urmează să dispună anularea în parte a somației nr.239/E/02.09.2013 corespunzător anulării în parte a încheierii nr.239/E/02.09.2013 privind stabilirea cheltuielilor de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în C., .. 14, jud. D. în contradictoriu cu intimații V. M., domiciliat în C., .. 1, .. 1, . și B. I. C. F., cu sediul în C., .. 54 A, ..
Anulează în parte încheierea nr.239 din data de 02.09.2013 privind stabilirea cheltuielilor de executare în dosar nr. 239/E/2013 B. I. C.-F., în ceea ce privește obligația de plată a cheltuielilor de judecată în cuantum de 750 lei( onorariu de avocat stabilit prin decizia nr.4182/19.04.2013 prnunțată de Curtea de Apel C.) și a cheltuielilor de 24 lei reprezentând taxe de timbru și 100 lei taxe poștale.
Reduce cheltuielile de executare reprezentând onorariu executor de la 2728 lei la 440 lei și onorariu avocat de la 800 lei la 400 lei, cheltuieli ce au fost stabilite prin încheierea nr.239 din data de 02.09.2013 în dosar nr.239/E/2013 B. I. C.-F..
Anulează în parte somația nr.239/E/02.09.2013 înregistrată la C.J.P.D. sub nr.8649/06.09.2013, corespunzător celor dispuse mai sus.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 aprilie 2014
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D.
Tehnored. R.M.B
5 exe. R.B. 20 Iunie 2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
