Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2252/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2252/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 31377/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2252
Ședința publică de la 19 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. S.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul G. I. și pe pârâții D. E. I., D. E. G., D. E. C., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat I. I., pentru reclamant, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, raportul de expertiză întocmit de expert P. I. A., după care:
Se comunică apărătorului reclamantului copie de pe raportul de expertiză întocmit de expert P. I. A..
Avocat I. I., pentru reclamant, arată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert P. I. A..
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat I. I. M., pentru reclamant, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii, să se constate dreptul de proprietate al reclamantului asupra terenului în litigiu și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 150 C.pr.civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 26.11.2012 reclamantul G. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâții D. E. I., D. E. G. și D. E. C. să se valideze convenția - antecontract din data de 28.05.2011 încheiată cu pârâții și ca efect al acestei convenții să se pronunțe o hotărâre care să suplinească acordul dumnealor de voință și să constate dreptul lor de proprietate asupra terenului extravilan arabil în suprafață de 1,00 ha situat pe raza comunei Amărăștii de Sus, ., în T 82, P 27, cu vecinătățile: N_ HC643, la E- N. M., la S_ DE 623/1 la V- S. I.; urmând ca hotărârea amintită să țină loc de act autentic de proprietate pentru reclamant.
În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a arătat că la data de 28 mai 2011, prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „CHITANȚĂ", a încheiat cu pârâții un antecontract, prin care aceștia se obligau să-i înstrăineze un teren în suprafața de 1,00 ha, situat în T. 82, P. 27, pe raza satului Zvorsca, . (pct. Cânepiști), chitanța amintită a fost încheiată în prezența martorilor G. L.-Vioriea și M. G., ambii domiciliați în ., . la pârâtul D. I., reclamantul a învederat că acesta nu știe carte, astfel acordul de voință a dumnealui în chitanța amintită s-a realizat prin aplicarea cu tuș a amprentei degetului mare de la mâna dreaptă, iar numele dumnealui a fost scris de mână citeț și în clar de către martora G. L.-V. la rubrica vânzătorilor. Cu privire la convenția menționată reclamantul a arătat că părțile au stabilit ca preț al vânzării suma de 5.000 lei (cinci mii lei), care a și fost înmânată promitenților-vânzători în întregime de pârâți chiar de la acea dată. S-a menționat în cerere că pentru terenul în discuție a fost emis T.D.P. nr. 1719-_ din 15.06.1998, pe numele numitei D. M., mama celor trei pârâți, care a decedat la data de 26.09.2004, fără ca succesiunea acesteia să fi fost dezbătută la notar, însă moștenirea ei s-a transmis celor trei copii (soțul defunctei E. fiind predecedat), iar descendenții de gradul I sunt pârâții din acțiunea de față, și ,în aceste condiții, reclamantul a apreciat că terenul a devenit proprietatea celor trei pârâți, în coproprietate, iar vânzarea s-a efectuat de toți comoștenitorii îndreptățiți la moștenire.
Reclamantul a mai arătat că de la data întocmirii chitanței a intrat în posesia terenului și l-a lucrat netulburat, încasând și subvențiile agricole pentru el și, deși nu s-a stabilit un termen ferm pentru perfectarea actelor autentice notariale, urma ca pârâții să întocmească documentația cadastrală și după aceea să semneze contractul de vânzare-cumpărare, prețul bunului vândut fiind achitat integral. Acesta a susținut că a adresat pârâților notificările nr. 162/N/2012, 163/N/2012 și nr. 164/N/2012 prin intermediul B. L. N., prin care le-a solicitat ca până cel mai târziu la data de 23.11.2012 să se anunțe în vederea încheierii actului autentic la un notar public, pentru terenul amintit, pe care pârâții s-au obligat să-l vândă, notificările au fost primite de pârâți la data de 07.11.2012 (D. I. și G.) și, respectiv, la data de 08.11.2012 (D. C.). Deși a specificat în notificări că în caz contrar va socoti că dumnealor refuză ori sunt în imposibilitate de a asigura perfectarea actelor autentice, că va solicita în justiție pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să fie suplinit consimțământul dânșilor și să se constate dreptul său de proprietate asupra terenului amintit ca efect al convenției din septembrie 2011, nu a primit nici o înștiințare din partea pârâților.
În cerere s-au invocat prevederile art. 1294 din Vechiul Cod Civil, aplicabil litigiului potrivit principiului tempus regit actum de aplicare a legii în timp, conform cărora, vânzarea este o convenție prin care două părți se obligă între ele, una a transmite celeilalte proprietatea unui lucru și cealaltă a plăti prețul, iar în contractul ce a avut ca obiect transmiterea proprietății, aceasta se transmite prin consimțământul părților (art. 971 C.civ.).
În cazul terenurilor, însă, reclamantul a apreciat că prin derogare de la principiul consensualismului în materia vânzării cumpărării, pentru valabilitatea contractului de vânzare cumpărare este necesară forma autentică, iar nerespectarea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea absolută a actului. Totodată, acesta a invocat și dispozițiile art. 5 alin. 2 din titlul X din Lg. 247/2005, art. 969 din Vechiul Cod Civil, art. 970, art. 1073 din Vechiul Cod Civil, ce consacră principiul executării în natură a obligațiilor, și a prevederilor art. 1077 același Cod, care dispun ca în cazul neîndeplinirii obligației de a face, creditorul poate fi autorizat să o aducă la îndeplinire pe cheltuiala debitorului, se deduce că legiuitorul permite ca instanța să suplinească voința debitorului și să pronunțe o hotărâre care să tină loc de act autentic.
Reclamantul, a susținut că și-a îndeplinit obligația de a plăti prețul bunului, însă promitenții-vânzători nu și-au îndeplinit obligația corelativă și anume aceea de a întocmi documentația cadastrală și de a încheia contractul în formă autentică, solicitând constatarea dreptului de proprietate pentru teren ca efect al convenției avută cu pârâții, iar hotărârea să țină loc de act autentic de proprietate, suplinind consimțământul dânșilor.
În susținerea cererii reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâților și proba testimonială, cu martorii, semnatarii chitanței de mână, numiții G. L. - V. și M. G. .
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 411 și timbru judiciar de 3 lei.
Alătura cererii s-au anexat în fotocopie următoarele înscrisuri: chitanța din data de 28.05.2011, TDP nr. 1719-_ din data de 15.06.1998, acte de stare civilă, notificare extrajudiciară nr. 162 din data de 06.11.2012, dovada de comunicare din data de 07.11.2012, notificare extrajudiciară nr. 163/N/06.11.2012, dovada de comunicare, extrajudiciară nr. 164 /06.11.2012 emise de B. L. împreună cu dovezile poștale de primire, certificat fiscal nr 323 din data de 29.01.2013, certificat nr. 7563 din data de 30.01.2013.
Pârâții nu au depus întâmpinare conform art. 115- 119 C.pr.civ și nu au solicitat administrarea de probatorii în apărare.
În cauză au fost administrate următoarele probe: 1) proba cu înscrisurile depuse de către reclamant, 2) proba cu interogatoriu pârâților solicitate de reclamant și, deși legal citați, cu mențiunea personal la interogatoriu, aceștia nu s-au prezentat la instanță, în vederea administrării probei menționate, astfel încât, conform art. 225 C.pr.civ, instanța urmează să aprecieze refuzul nejustificat al pârâților de a răspunde la interogatoriu, ca o prezumție legală de mărturisire deplină a susținerilor reclamantului din acțiunea dedusă judecății, 3) proba testimonială, în cadrul căreia au fost audiați martorii G. L. - V. și M. G., 4)precum și proba cu expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, dispusă din oficiu, raportul de expertiză specialitatea topografie a fiind efectuat de către expert P. I. A. și depus la data de 06.12.2013 asupra căruia reclamantul a formulat obiecțiuni, la care expertul a răspuns la data de 07.01.2014.
Analizând probatoriul administrat în cauză în prisma normelor legale aplicabile instanța reține următoarele:
La data de 28.05.2011 între pârâții D. I., D. G., și D. C., pe de o parte, și reclamantul G. I., pe de altă parte, s-a încheiat o convenție materializată sub forma unui înscris întitulat "chitanță din data de 28.05.2011", prin care părțile contractante își exprimau acordul de voință cu privire la vânzarea, respectiv cumpărarea suprafeței de 10 000 mp teren, situat în ., ., amplasată în T-82, P- 27, având ca vecinătăți: N- HC 643, E- N. M., S- De 623/1, V- S. I., conform titlului de proprietate nr. 1719/_ din 15.06.1998.
Din cuprinsul convenției, coroborat cu declarațiile martorilor G. L. - V. și M. G. și, ținând cont de prezumția recunoașterii tacite în favoarea reclamantului în conformitate cu dispozițiile art. 225 C.proc. civ. ca o consecință a neprezentării pârâților la interogatoriu, instanța reține că reclamantul a achitat prețul în cuantum de 5000 lei la momentul încheierii convenției.
De asemenea, din probatoriu administrat rezultă că părțile s-au înțeles ca ulterior să meargă la notar în vederea încheierii actului autentic de vânzare –cumpărare, însă deși reclamantul le-a solicitat acest lucru pârâților, care au fost convocați prin intermediul executorului judecătoresc L. N., astfel cum rezultă din cuprinsul notificărilor nr.162,163 și 164 /06.11.2012 aflate la filele 11,13 și 15 din dosar, aceștia au rămas în pasivitate.
În ceea ce privește actul juridic în discuție, acesta neîndeplinind condiția „ad validitatem” a formei autentice, este nul ca vânzare-cumpărare, dar valorează antecontract de vânzare-cumpărare, în baza principiului conversiunii actelor juridice.
În consecință, încheierea acestei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare, a generat în sarcina ambelor părți contractante obligații de „a face”, respectiv de a perfecta în viitor contractul de vânzare-cumpărare in formă autentică.
În ceea ce le privește pe promitenții - vânzători, din actele depuse la dosarul cauzei, respectiv titlul de proprietate nr. 1719/_ din 15.06.1998 emis pe numele D. I. M., actele de identitate, certificatele de naștere ale pârâților și certificat de deces al defunctei D. I. M. rezultă că, pârâții sunt moștenitorii autoarei căreia i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului care a făcut obiectul antecontractului in discuție.
În conformitate cu raportul de expertiză tehnico-judiciară specialitatea topografie și cadastru, întocmit de expertul tehnic P. I. A. și avizat de către OCPI, terenul care face obiectul cauzei de față se regăsește în titlul de proprietate nr. 1719/_ din 15.06.1998,menționat anterior, și este situat în ., ., amplasată în T-82, P- 27, având ca vecinătăți: N- HC 6438( între punctele 253-255), E- N. M.(între punctele 255-256), S- De 623/1 (între punctele 256-252), V- G. I. (între punctele 252-253)
De asemenea, din cuprinsul certificatului nr.7562/30.01.2013 eliberat de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară D., reiese faptul că pentru imobilul ce face obiectul convenției de vânzare-cumpărare, nu s-au identificat sarcini.
În consecință, instanța constată incidența in speță a dispozițiilor art.1073, 1075 și 1077 C.civ. și art.5 din titlu X al Legii 247/2005, care consacră principiul executării în natură a obligațiilor, inclusiv a celor de a face, și în temeiul cărora, este admisibilă pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare, sub rezerva îndeplinirii cumulative a două condiții și anume: încheierea unui antecontract de vânzare-cumpărare cu respectarea cerințelor generale de valabilitate ale actelor juridice, prevăzute de art.948 C.civ. și existența în patrimoniul promitentului-vânzător a bunului a cărui vânzare a fost promisă.
Față de considerentele anterior expuse, instanța urmează să admită acțiunea și să constate valabilitatea antecontractului de vânzare –cumpărare încheiat la data 28.05.2011 între reclamant, în calitate de promitent –cumpărător, și pârâți, în calitate de promitenți –vânzători, cu privire la suprafața de 10 000 mp de teren extravilan, situat în ., ., amplasată în T-82, P- 27, având ca vecinătăți: N- HC 643, E- N. M., S- De 623/1, V- G. I.. Prezenta hotărâre va ține loc de act de vânzare–cumpărare între pârâții D. I., D. G. și D. C., în calitate de vânzători, și reclamantul G. I.,în calitate de cumpărător, având ca obiect terenul menționat mai sus.
Va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul G. I., domiciliat în ., ., județul D. în contradictoriu cu pârâții D. I., domiciliat în ., ., D. G., domiciliat în ., ., județul D. și D. C., domiciliat în C., .. 2, ., ., județul D..
Constată valabilitatea antecontractului de vânzare –cumpărare încheiat la data de 28.05.2011 între reclamant, în calitate de promitent–cumpărător, și pârâți în calitate de promitenți–vânzători, cu privire la suprafață de 10 000 mp de teren extravilan, situat în ., ., amplasată în T-82, P- 27, având ca vecinătăți: N- HC 643, E- N. M., S- De 623/1, V- G. I..
Prezenta hotărâre ține loc de act de vânzare –cumpărare între pârâții D. I., D. G. și D. C. în calitate de vânzători, și reclamantul G. I.,în calitate de cumpărător, având ca obiect terenul de mai sus, astfel cum acesta a fost identificat prin raportul de expertiză tehnico-judiciară, specialitatea topografie și cadastru, întocmit de expertul tehnic P. I. A..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 19.02.2014.
Președinte Grefier
Red. R.S./tehn.S.M.
6 ex./2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
