Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 4098/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4098/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 14521/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4098/2014
Ședința publică de la 20 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul G. M.
și pe pârâtul M. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect
hotărâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. C. F. pentru reclamant, lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. C. F., pentru reclamant, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. C. F., pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată, fără cheltuieli de judecată.
In conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 08 06 2012, reclamantul G. M., a chemat în judecată pârâții P. F. și P. G. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare încheiată la data de 31 03 1979 între reclamant și pârât, având ca obiect imobilul situat în C., .. 90, jud. D., imobil compus din teren în suprafață de 227 mp, având ca vecinătăți:la E-T. Finca, la V-.-M. M. și la N-T. P., și construcție-casă de locuit compusă din trei camere și o sală.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că, la data de 31 03 1979, a încheiat o convenție de vânzare-cumpărare, intitulată "chitanță", cu pârâtul P. F., prin care s-a transmis dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C., .. 90, precum și asupra terenului aferent acestui imobil, teren în suprafață de 227 mp.
A mai arătat reclamantul că prețul stabilit a fost de 55 000 lei (vechi), preț ce a fost achitat la data încheierii convenției, iar din acel moment a intrat în stăpânirea efectivă a imobilului și a edificat în prelungirea sa o nouă construcție compusă din hol, o cameră, o baie și o bucătărie.
Deși l-a notificat pe pârât în vederea prezentării la notarul public pentru perfectarea convenției, acesta nu a dat curs cererii.
A evaluat provizoriu imobilul la valoarea de 15 000 lei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoz. art. 111 C.pr.civ., art. 1279 alin. 3 N.Cod civil și art. 577 N.C.civ.
A anexat, în xerocopie, chitanța sub semnătură privată/31 03 1979, încheiere de certificare nr. 13/25 05 2012 emisă de BNP I. V. F., notificare, dovadă de comunicare a notificării, acte de identitate ale pârâților.
Reclamantul a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar iar instanța, prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 18 10 2012, a admis în parte cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei jud. de timbru în cuantum de 1011 lei și a dispus scutirea parțială a reclamantului de la plata taxei jud. de timbru în cuantum de 1011 lei, respectiv pentru suma de 505,5 lei.
La data de 22 11 2012 reclamantul a depus precizare la acțiune, arătând că temeiul juridic al capătului de cerere care vizează pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic este reprezentat de art. 1073-1078 vechiul Cod civil, art. 969 vechiul Cod civil, Titlul IX al Lg. 247/2005 și art. 111 C.pr.civ., iar pentru capătul de cerere care vizează constatarea dreptului de proprietate asupra construcției, temeiul de drept este reprezentat de dispoz. art. 492 C.civ.
La data de 25 04 2013, reclamantul a depus, din nou, precizare la acțiune, solicitând să se constate, în temeiul art. 1846, 1847, rap. la art. 1890 Vechiul Cod civil, existența în patrimoniul său a dreptului de proprietate asupra imobilului compus din terenul în suprafață de 227 mp, amplasat în C., .. 90, având ca vecini:la E-T. Finca, la V-.-M. M., la N-T. P., precum și din construcția casă de locuit compusă din trei camere și o sală.
A depus în susținere, în xerocopie, cerere adresată Primarului Mun. C., certificat de sarcini emis de OCPI D., adresa nr._/12 11 1975 eliberată de Consiliul Local al Mun. C., chitanță/04 06 1968, certificat de moștenitor nr. 43/25 03 2009 emis de BNP Cernobai C. E..
La data de 30 05 2013, reclamantul a depus precizare la acțiune sub aspectul cadrului procesual, solicitând conceptarea în cauză, în calitate de pârât, a Municipiului C. prin Primarul Municipiului C..
În motivarea în fapt a acesteia, reclamantul a arătat că nici autorii săi, nici el, nu a deținut terenul respectiv în baza unui titlu translativ de proprietate, imobilul nefiind dobândit prin vreunul din modurile de dobândire prev. de dispoz. art.644 și 645 C.civ.În această situație respectiva stare de fapt, posesia, care constituie premisa unei stări de drept, și anume prescripția achizitivă, nu poate fi opusă decât singurului subiect de drept care ar putea pretinde vreun drept real asupra terenului respectiv și care este unitatea administrativ-teritorială.
A mai arătat reclamantul că uzucapiunea, ca instituție juridică și ca mod de dobândire a proprietății, poate fi opusă unității administrativ-teritoriale, pentru ca în actuala ordine juridică, un teren nu poate fi considerat un bun fără stăpân (res nullius) și atunci când în aparență nu aparține nimănui, el aparține statului, în virtutea art. 477 C.civ. și art. 25 din Legea 213/1998.
În ceea ce privește posesia exercitată de reclamant, s-a arătat că aceasta îndeplinește condițiile prev. de dispoz. art. 1847 C.civ., fiind o posesie utilă, publică, neîntreruptă și sub nume de proprietar.
Prin încheierea de ședință din data de 30 05 2013 instanța a luat act de manifestarea de voință a reclamantului și a dispus introducerea în cauză, citarea și conceptarea, în calitate de pârât, a Municipiului C. prin Primar.
Pârâtul, legal citat, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat in instanță pentru a formula apărări.
În cauză, au fost încuviințate și administrate, la cererea reclamantului, proba cu înscrisuri, proba testimonială, fiind audiați martorii C. C. și O. N. și proba cu expertiza specialitatea topografie având ca obiective: identificarea terenului în litigiu prin amplasament, vecinătăți și întocmirea schiței, evaluarea la valoarea actuală de circulație și să se stabilească dacă pe teren există construcții, ce suprafață din teren ocupă acestea și în ce constau.
Prin încheierea de ședință din data de 19 09 2013 instanța a dispus suspendarea cauzei în baza art. 155 ind. 1 C.pr.civ.
Reclamantul a formulat cerere de repunere pe rol, instanța fixând termen de judecată la data de 14 11 2013.
Raportul de expertiză întocmit de expert D. D. a fost depus la dosar la data de 19 02 2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Uzucapiunea, invocată in cauza de față drept temei juridic al acțiunii, reprezintă un mod originar de dobândire a proprietății, prin care se constituie dreptul de proprietate in patrimoniul posesorului unui lucru, ca urmare a unui fapt juridic complex, constând in exercitarea posesiei asupra lucrului in temeiul și in condițiile prevăzute de lege.
Coroborând susținerile reclamantului din cerere și din precizarea la cererea dedusă judecății cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv înscrisul sub semnătura privata intitulat"chitanță ", instanța reține că imobilul casa cu trei camere și terenul pe care este situata aceasta, situate in C. fosta . 24, sunt în posesia reclamantului.
De asemenea, din depozițiile martorilor audiați în cauză instanța reține că terenul și casa în litigiu sunt în posesia reclamantului de peste 30 de ani, că terenul a fost împrejmuit cu gard pe toate laturile de către reclamant, limitele proprietății nu au fost modificate, terenul reprezentând terenul aferent casei de locuit și că nici o persoană nu a ridicat pretenții asupra acestui teren.
Concluzionând, din toate probele administrate, care se coroborează, instanța reține că imobilul casa și teren in litigiu a fost stăpânit de către reclamant o perioadă mai mare de 30 de ani, exercitându-se o posesia utilă, adică publică, netulburată, continuă, neechivocă și fiind cunoscut ca proprietar a imobilului indicat, nefiind tulburată in folosința acestui imobil in decursul timpului.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert D. D. se reține că terenul are o suprafață de 222 mp, este situat în C. . 90 cu următoarele vecinătăți: N- O. N., S- M. T., E- Turlea G. și F. T., V- alee acces, iar pe acest teren se afla amplasate mai multe construcții respectiv C1- casa cu trei camere, sala, bucatarie cu o suprafața construita de 84,30 mp, C2- garaj, C3- magazie și C4 -magazie.
În concluzie, terenul cu o suprafața de 222 mp situat în C. . 90 este împrejmuit și delimitat cu garduri despărțitoare pe toate laturile, față de proprietățile vecine și împreuna cu construcțiile situate pe acesta se afla in posesia reclamantului .
Pentru a fundamenta uzucapiunea, ca mod de dobândire a drepturilor reale principale prin posesia bunurilor ce formează obiectul lor în toată durata prevăzută de lege și prin exercitarea pozitivă a dreptului de opțiune cu privire la uzucapiune, posesia trebuie mai întâi să existe, să îndeplinească anumite calități care definesc realitatea și utilitatea sa.
În ceea ce privește condițiile cerute posesiei reclamantului pentru a conduce la uzucapiune, instanța reține că în conformitate cu art. 1847 din C. civ. posesia trebuie să fie continuă, netulburată, publică și sub nume de proprietar, astfel încât, să opereze în favoarea acesteia o prezumție legală absolută de proprietate, conform art. 1200 pct. 2 C. civ.
Cu privire la calitățile posesiei cerute pentru a uzucapa și durata acesteia, instanța a reținut, așa cum am arătat, că acestea sunt îndeplinite.
Totodată, potrivit art. 1850 C. civ., posesorul actual care probează că a posedat într-un moment dat mai înainte, este presupus că a posedat în tot timpul intermediar, fără însă ca aceasta să împiedice proba contrarie, iar deoarece proba contrarie, pe care o putea face numai pârâtul orașul C., nu a fost produsă în prezentul litigiu, instanța va reține că reclamantul a dovedit că are o posesie ca stare de fapt asupra terenului.
Cât privește termenul pe care trebuie să fie exercitată posesia îndelungată de care a înțeles reclamanta să se prevaleze, instanța are în vedere că potrivit art. 1890 C. civ. acesta este de 30 de ani, calculat conform art. 1887 C. civ. și că s-a împlinit.
Având în vedere starea de fapt reținută și temeiurile de drept, instanța apreciază că acțiunea este întemeiată și, în raport de disp. art.1890 C.civ. și 111 C.pr.civ., urmează să admită în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul G. M. în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar și să constate că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 222 mp situat în C. . 90 cu următoarele vecinătăți: N- O. N., S- M. T., E- Turlea G. și F. T., V- alee acces, identificat conf. raportului de expertiză întocmit de expert D. D. și asupra construcției compusa din casa cu trei camere, bucătărie, hol, anexe situata pe acest teren .
Întrucât, așa cum am arătat, reclamantul a beneficiat de scutiri parțiale de la plata taxei de timbru în cuantum total de 505,5 lei și urmează să dobândească în proprietate un imobil a cărui valoare depășește de peste 10 ori această sumă (așa cum rezultă din raportul de expertiză ), instanța, în temeiul art. 50 indice 2 din OG 51/2008 modif, va obliga reclamantul să restituie ajutorul public acordat, respectiv va obliga reclamantul ca, la data rămânerii definitive și irevocabile a prezentei hotărâri, să restituie către stat suma de 505,5 lei, ajutor public judiciar de care a beneficiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea precizată de reclamantul G. M., domiciliat în C., .. 90 (fost 2A), jud. D., în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar.
Constată că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 222 mp situat în C. . 90 cu următoarele vecinătăți: N- O. N., S- M. T., E- Turlea G. și F. T., V- alee acces, identificat conf. raportului de expertiză întocmit de expert D. D. și asupra construcției compusa din casa cu trei camere, bucătărie, hol, anexe situata pe acest teren .
Obligă reclamantul ca, la data rămânerii definitive și irevocabile a prezentei hotărâri, să restituie către stat suma de 505,5 lei, ajutor public judiciar de care a beneficiat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 03 2014.
Președinte Grefier
V. F. C. R.
Red. V.F./Tehnored. V.F./C.R.
4 expl./ 31 Martie 2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7749/2014. Judecătoria CRAIOVA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 08/2014.... → |
|---|
