Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 25352/215/2014
Dosar nr._
- plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la data de 04 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta B. V., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat R. L. A. pentru petentă, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
În conformitate cu prevederile art. 131 coroborate cu prevederile art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 32 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
În temeiul art. 238 Noul Cod de Procedură Civilă instanța estimează durata cercetării procesului la 3 luni.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor .
În temeiul art. 254 alin. Noul Cod de Procedură Civilă constată că intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Avocat pentru petentă solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și este de acord cu proba cu înscrisuri solicitată de intimată.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile solicitate de petent prin acțiune și respectiv de intimat prin întâmpinare este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar în dovedirea pretențiilor și apărărilor ce fac obiectul acțiunii.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat pentru petent solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de constatare a contravenției și exonerarea petentei de la plata amenzii. Arată că starea de fapt reținută de agentul constatator nu are legătură cu realitatea. Este evident, având în vedere și înscrisurile depuse la dosar de intimat, că petenta nu a circulat în județul V. pe DN 67 B. Este vorba despre altă localitate. Arată că starea de fapt este eronată. Arată că insistă pe teza principală și anume anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii, teza subsidiară nemaiputând fi luată în calcul față de înscrisurile depuse la dosar de intimat. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele
La data de 26.06.2014 petenta B. V. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . 14 nr._ încheiat la data de 02.06.2014 de intimata C.N.A.D.N.R. SA – CESTRIN, solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal contestat s-a reținut că la data de 12.12.2013 ora 07.29, în timp ce circula cu autoturismul proprietate personală înmatriculat sub nr._ în localitatea Botorani, județul V. pe DN 67B la km 94+600, nu ar fi avut rovinietă. Arată că procesul verbal i-a fost comunicat în iunie 2014, prin poștă, la domiciliul său.
Arată petenta că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale, solicitând anularea acestuia. În privința temeiniciei procesului verbal de contravenție, apreciază că starea de fapt reținută este nereală, întrucât nu a condus niciodată un autoturism în localitatea Botorani. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001 și art. 118 din OUG nr. 195/2002.
La dosar s-au depus în copie următoarele acte: procesul-verbal de contravenție contestat, fotocopie act identitate petentă.
Plângerea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei conform art. 19 din OUG nr. 8/2013
La data de 24.07.2014 intimatul a depus întâmpinare în care arată că, potrivit disp. Art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002, începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate, care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Susține că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea prevederilor Art. 9 alin. 1 și 3 din OG 15/2003, în lipsa contravenientului și a martorilor constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 Legea 455/2001 cu prevederile art. 19 OG 2/2001 reiese că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator R. V. C. cu certificatul calificat emis de CertSign SA.
Pentru aceste motive, solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
În drept, a invocat prevederile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, OG 15/2002, Legea 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În scop probator a depus proba foto, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
La data de 22.09.2014 petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat instanței să respingă ca neîntemeiate susținerile intimatei formulate prin întâmpinare. Arată petenta că din întâmpinarea și planșa foto depusă de intimat reiese faptul că a circulat pe DN 56 km 2+8000 m în localitatea B., județul D. și nu pe DN 67 B km 94+600 m în localitatea Botorani(județul V.) cum este menționat în procesul verbal.
La termenul de judecată de azi instanța a administrat proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/02.06.2014 emis de C.N.A.D.N.R SA, petenta B. V. a fost sancționata pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționată de art. 8 alin. 2 OG 15/2002, constând în faptul că la data de 12.12.2013 ora 07.29, a condus autoturismul_ pe DN 67B, km 94+600 m în localitatea Botorani, fără a avea rovinietă valabilă la data înregistrării de către agentul constatator, conform foto_-_-_.
Potrivit dispozițiile art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competenta sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si sancțiunii aplicate.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Din interpretarea art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 rezultă că procesul - verbal beneficiază de prezumție relativă de temeinicie, fiind întocmit de către un agent al statului însărcinat cu exercițiul autorității de stat pentru a constata și aplica sancțiuni, iar pe de altă parte, petenta are posibilitatea să facă dovada contrară celor reținute în procesul verbal cu privire la acest aspect în conformitate cu dispoz. art. 249 C.proc.civ (potrivit cărora, cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege).
În cauza de față, petenta a afirmat că nu a circulat niciodată în localitatea Botorani.
Din probele administrate în cauză instanța constată că petenta nu a pus în circulație la data de 12.12.2013 ora 07.29, autoturismul_ pe DN 67B, km 94+600 m în localitatea Botorani, fără a avea rovinietă întrucât, așa cum rezultă chiar din înregistrările efectuate cu mijloacele specifice ale sistemului de monitorizare și control a rovinietei, la aceeași dată și oră autovehiculul petentei circula pe DN 56 km 2+800 m în localitatea B. (f.17).
De altfel, în cuprinsul fotografiei realizate în urma înregistrării se arată și nr. fotografiei contravenției ca fiind chiar cel menționat în cuprinsul procesului verbal contestat, respectiv_-_-_.
Cum un autovehicul nu poate fi în două localități diferite în același timp, iar din fotografia comunicată de intimat rezultă cu certitudine faptul că autovehiculul petentei circula în altă localitate decât cea menționată în cuprinsul procesului verbal, instanța apreciază că fapta imputată petentei nu există, sancționarea contravențională a acesteia fiind nejustificată, iar procesul verbal netemeinic întocmit.
Față de toate aceste considerente, instanța urmează a admite plângerea, a anula procesul verbal de contravenție . nr._/02.06.2014 și a exonera petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei.
În temeiul art. 451 și urm. N.C.p.c., va lua act că petenta nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta B. V. cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN cu sediul în București, .. 401A, sector 6 .
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/02.06.2014 și exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei.
Ia act că petenta nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.11.2014.
Președinte, Grefier,
C.-M. B. S. A. G.
Red.. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
26.11._ ex.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 08/2014.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 03/2014.... → |
|---|
