Obligaţie de a face. Sentința nr. 23/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 21336/215/2012*
Dosar nr._ - Obligația de a face-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică de la 23 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: C. D. P.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 16.10.2014, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care fac parte integrantă din prezenta hotărâre, privind pe reclamanții I. G. I., V. G. I. și V. S. V. în contradictoriu cu pârâții M. M. și M. E., având ca obiect obligație de a face .
INSTANȚA
Deliberînd constată că prin cererea formulata la data de 22.08.2012, reclamantul I. G. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. M. ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul sa dea acordul autentic necesar pentru executarea unor lucrări de finisaje la imobilul-construcție edificata pe limita de proprietate arătând în motivarea acțiunii că pârâtul refuza să-i dea acest acord iar refuzul acestuia îmbracă forma unui abuz de drept și fără acest acord nu i se va elibera autorizație de construcție obligatorie potrivit Legii nr. 50/1991,in calitatea sa de proprietar al imobilului situat in C., .. 10 care este o casa de stil vechi construita in anul 1889 si care necesita multiple reparații și lucrări de consolidare insa la limita din partea de est unde sa învecinează cu pârâtul acesta s-a opus la demersurile reclamantului și nu i-a dat acordul solicitat prin certificatul de urbanism nr.1151/21.06.2011 pentru lucrări solicitate de :modificare scara acces exterior la parter,modificare in interior si exterior mansarda,extindere imobil D+P+M,in drept fiind invocate dispozițiile art.14 și 15 din NCC iar în dovedire a depus înscrisuri in copii xerox după: documentație cadastrală nr. cad._-_-_ pt. imobil din C., ..10, certificat de urbanism nr.1151/21.06.2011, certificat de nomenclatura stradala nr._/28.05.2002,eliberate de Primăria C..
Legal citat pârâtul nu s-a prezentat la judecată dar a formulat întimpinare în cauză, prin apărător ales prin care arată că este grav bolnav și nu se poate prezenta la instanță și nici la locul arătat prin notificarea de reclamant și solicită respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată întrucât reclamantul a efectuat lucrări de extindere a imobilului precizat în acțiune fără a avea autorizație de construcție aducând prin acestea prejudicii la imobilul proprietatea pârâtului întrucât supraînălțând casa sa prin acoperișul mansardei a dirijat scurgerea apelor pluviale pe acoperișul casei pârâtului distrugând o parte din acest acoperiș, în dovedire pârâtul depunând înscrisuri în copii xerox după mai multe sesizări efectuate și primite către și de la autorități administrative locale, proces verbal de constatare nr. 571 din 14.05.2008,proces verbal de control din 21.08.2008 contract autentic nr._ din 15 dec 1971.
Pentru termenul din data de 14.02.2013 reclamantul a depus în scris precizare la acțiune prin care solicita să fie introduși în cauză în calitate de reclamanți numiții V. G. I. și V. S. V., aceștia fiind dobânditorii imobilului situat in C., ..10, conform contractului de dare în plată nr. 1914/26.10.2012 și a actului adițional din 24.11.2012, arătând ca el nu mai are nici o calitate în cauză nemaiavând calitate de proprietar al imobilului precizat. De asemenea prin aceeași precizare solicita introducerea și citarea în cauză în calitate de pârâta a soției pârâtului, M. E. precum și judecarea cauzei în lipsa sa, depunând în dovedire, înscrisuri in copii xerox după încheierea nr._ din 09.11.2012 a OCPI D.,extras de carte funciara nr._ C., act adițional din 24.11.2012 la contractul de dare in plata autentic cu nr. 1914/26.10.2012, referat expertiză tehnică privind protejarea clădirilor adiacente.
In dovedire, s-au încuviințat probe cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu expertiza tehnică specialitatea construcții civile, al cărui raport întocmit de expertul desemnat B. C. s-a depus la dosar la data de 03.06.2013 (f.76-99).
Prin sentința civilă nr.9598/20.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă acțiunea precizată privind pe reclamantul I. G. I., în contradictoriu cu pârâții M. M. și M. E..
A fost anulată ca nelegală cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții în nume propriu V. G. I. și V. S. V..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin contractul de dare in plata autentificat sub nr.1914 din 26.10.2012 si actul adițional la acesta autentic cu nr.2054 din data de 24.11.2012 reclamantul inițial I. G. I. a transmis propritatea sa asupra imobilului compus din teren de 552 mp din acte si 548 mp din măsurători, cu nr. cadastral_-_-_/1 și construcția -C1, casa de locuit, intabulat în CF NR.211704Craiova, situat în C., ..10 către creditorul-dobânditor V. G. I..
F. de împrejurările de fapt arătate mai sus raportat la conținutul cererii de precizare a acțiunii s- apreciat că reclamantul nu justifica un interes legitim în cauză și nici nu mai poate avea vreo calitate în această cauză întrucât a înstrăinat proprietatea ce o avea asupra imobilului descris în acțiune în favoarea creditorului-dobânditor V. G. I. iar acesta fiind legal citat la chemarea în judecată, conform art.47 din vechiul C. nu s-a prezentat la proces și nu a formulat întimpinare sau cereri prin care să ridice aceleași pretentii ca fostul proprietar al imobilului astfel ca nici acesta nu justifica un interes legitim în cauză. Pe de alta parte având in vedere ca din conținutul contractului de dare in plata și a actului adițional rezultă ca proprietatea imobilului in litigiu s-a transferat de la proprietarul-reclamant doar catre creditorul-dobinditor V. G. I. nu se justifica chemarea in judecata a persoanei V. V. S. în privința căreia reclamantul nu-i dovedește în nici un fel calitatea și existența ca persoana fizică în viață la data chemării acesteia în judecată.
Față de împrejurările de fapt arătate mai sus din care rezultă că reclamantul nu mai este proprietarul imobilului în litigiu iar actualul proprietar nu a formulat pretentii similare în cauză acțiunea formulată și precizată de reclamant este neîntemeiata urmând a fi respinsă iar în temeiul dispoz. art.274 din C.p.civ. a fost obligat reclamantul către pârât la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 300 lei, efectuate cu plata onorariului de avocat, conform chitanței nr. 41 din 24 oct. 2012 depusă la dosar, f.23.
S-a anulat cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată de reclamant sub forma de precizare la acțiune întrucât aceasta nu întrunește condițiile de formă prevăzuta de lege. Astfel, dacă în prima parte a cererii reclamantul se exprima în nume propriu solicitând chemarea și introducerea în cauză a altor persoane ulterior, în partea finală se exprimă în numele celor chemați în judecată, solicitând în numele acestora citarea în cauză dar tot în numele acestora solicită judecarea în lipsă fără ca aceste persoane să semneze personal pentru aceste cereri. De asemenea reclamantul nu face în nici un fel dovada existenței în viața a acestor persoane chemate în judecată și implicit capacitatea procesuală a acestora prin acte de stare civilă care să le identifice, fiind astfel nesocotite dispozițiile art. 112 pct 5 din vechiul C. și art. 1169 din vechiul C.civ, aplicabile în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs - calificat apel de către instanță, reclamantul I. G. I. si intervenienții V. G. I. si V. S. V., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului s-a arătat că soluția în ceea ce privește cererea de intervenție - anularea ca neintemeiata - nu există juridic, această sancțiune a anularii cererii se face doar în situațiile limitativ prevăzute de lege, ex. anularea ca netimbrată, soluția anulării cererii ca neîntemeiată procedural neexistând.
Recurentii susțin că cererea de intervenție îndeplinește toate condițiile, obiectul cererii, pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de acord autentic, intervenienții au calitate procesuală iar cererea este legal timbrată.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 ind.1 C.pr.civ., Tribunalul a constatat că recursul este fondat.
Astfel, se constată că ăn spetă prin precizarea depusă la dosar la 12.02.2013 ( fila 44) de reclamantul I. G. I. si intemeiata pe dispoz. art. 132 C.pr.civ., acesta a solicitat pe de o parte, introducerea in cauza in calitate de reclamanți a numiților V. G. I. și V. S. V., invederand instantei ca aceștia sunt dobânditorii imobilului situat in C., ..10 si drepturilor si obligatiilor derivand din certificatul de urbanism nr. 1358/2012 care a generat prezentul litigiu, conform contractului de dare în plată nr. 1914/26.10.2012 și a actului adițional din 24.11.2012, arătând ca el nu mai are nici o calitate în cauză, nemaiavând calitate de proprietar al imobilului precizat, si pe de alta parte, a solicitat introducerea și citarea în cauză în calitate de pârâta a soției pârâtului M. M. - numita M. E., in calitatea ei de coproprietar al imobilului vecin de la Est, respectiv ..12.
Tribunalul constata ca prin incheierea de sedinta de la 14.02.2013, instanta a dispus introducerea in cauza si citarea in calitate de parati a numitilor V. G. I., V. S. V. si M. E., dupa care, prin incheierea de sedinta de la 28.03.2013 a dispus citarea in cauza in calitate de intervenienti in nume propriu a numitilor V. G. I. și V. S. V., fara a pune in discutie si a se pronunta asupra calificarii cererii depuse de reclamantul I. la 12.02.2013 si partilor invocate de acesta in cerere, in conditiile in care reclamantul a facut referire la dispoz. art. 132 c.pr.civ. in privitna cererii de introducere in cauza a numitilor V., invederand ca acestia au calitatea de reclamanti, reclamantul facand referire la art. 47 si 57 C.pr.civ., in privinta cererii de chemare in judecata a paratei M. E., dupa care, desi a fost depusa o imputernicire avociatala din partea av. D. C. pentru numitii V. si s-a depus la dosar cerere scrisa de probatorii din partea acestora, prin avocatul ales ( fila 65), s-a dispus citarea numitilor V., in calitate de intervenienti pentru urmatoarele termene de judecata, fara vreo mentiune expresa din partea instantei in vederea calificarii calitatii si pozitiei procesuale a acestora.
Se mai constata ca in sedinta publica de la 13.06.2013 instanta a pus in discutie obieictiunile formulate de parati, prin aparatorul ales, la raportul de expertiza intocmit in cauza, dupa care a acordat cuvantul pe fond, fara a pune in discutie o anumita exceptie, dupa care prin hotararea pronunta la 20.06.2013 a respins cererea formulata de reclamantul I. cu motivarea ca nu justifica un interes legitim în cauză și nici nu mai poate avea vreo calitate în această cauză întrucât a înstrăinat proprietatea ce o avea asupra imobilului descris în acțiune în favoarea creditorului-dobânditor V. G. I., iar acesta fiind legal citat la chemarea în judecată, conform art.47 din vechiul C. nu s-a prezentat la proces și nu a formulat întimpinare sau cereri prin care să ridice aceleași pretentii ca fostul proprietar al imobilului astfel ca nici acesta nu justifica un interes legitim în cauză, si s-a dispus anularea cererii de interventie in interes propriu formulata de intervenientii V., ca nelegala, cu motivarea ca cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată de reclamant sub forma de precizare la acțiune nu întrunește condițiile de formă prevăzuta de lege, instanta de fond retinand ca dacă în prima parte a cererii reclamantul se exprima în nume propriu solicitând chemarea și introducerea în cauză a altor persoane ulterior, în partea finală se exprimă în numele celor chemați în judecată, solicitând în numele acestora citarea în cauză dar tot în numele acestora solicită judecarea în lipsă, fără ca aceste persoane să semneze personal pentru aceste cereri, totodata reclamantul nefacand în nici un fel dovada existenței în viața a acestor persoane chemate în judecată și implicit capacitatea procesuală a acestora prin acte de stare civilă care să le identifice.
Tribunalul constata ca este gresita o asemenea modalitate de solutionare a cauzei, pe baza unor exceptii care nu au fost puse in discutia partilor, din incheierea de sedinta de la 13.06.2013 rezultand in mod neechivoc ca instanta a acordat cuvantul doar asupra obiectiunilor la rapoartul de expertiza si fondului cauzei, nefiind puse in discutie exceptii legate de interesul ori capacitatea partilor si nici exceptii legate de vreo cerere de interventie principala, fiind intemeiate sub acest aspect criticile recurentilor in sensul solutionarii nelegale a cauzei de catre instanta de fond, cu incalcarea grava a dispoz. art. 129 c.pr.civ., a principiului contradictorialitatii partilor si a dreptului la aparare al partilor in procesul civil.
Sub acest aspect, tribunalul constata ca potrivit art. 129 c.pr.civ., judecatorii au indatorirea sa staruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul unei hotarari temeinice si legale si de asemenea au obligatia de a pune in discutie si a analiza si a pune in discutie toate aspectele de fapt si de drept pe care partile le invoca in sustinerea pretentiilor si apararilor lor si a se pronunta asupra lor, stabilind imprejurarile de fapt ale cauzei pe baza probelor administrate la cererea partilor, hotararea trebuind a fi motivata cu suficienta claritate cu privire la starea de fapt retinuta, prin trimitere la probele din dosar, in baza rolului activ, judecatorii putand sa invoce exceptii procesuale absolute ori sa ridice din oficiu motive de ordine pubicia ori sa ordone probe din oficiu, dar in exercitarea acestui rol activ nu trebuie sa aduca atingere dreptului la aparare al partilor si trebuie sa respecte principiul contradictorialitatii, astfel ca trebuie sa acorde tuturor partilor din proces prosibiltatea de a discuta in contradictoriu aspectele invocate din oficiu.
In speta, se constata ca instanta de fond a solutionat cauza in baza unor exceptii procesuale absolute legate de interesul partilor, capacitatea lor si conditiile de forma ale cererilor formulale, fara a pune in discutie aceste exceptii, ceea ce incalca grav dispoz. art. 129 c.pr.civ., principiului contradictorialitatii si dreptului la aparare al partilor in procesul civil.
In plus, se constata ca in retinerea exceptiilor invocate, instanta de fond a pornit de la premisa gresita ca cererea formulata de reclamant la 12.02.2013 reprezinta o cerere de chemare in judecata a altor persoane care pot invoca aceleasi drepturi ca si reclamantul, si in plus s-a considerat investita cu o cerere de interventie principala formulata de numitii V. G. I. și V. S. V., desi din actele dosarului rezulta in mod indubitabil ca nu exista o asemenea cerere.
Tribunalul are in vedere ca prin cererea depusa la 12.02.2013 ( fila 44 din dosarul de fond) reclamantul a adus la cunostinta instantei o transmiune conventionala a calitatii procesuale active, prin instrainarea imobilului situat in C., ..10 si drepturilor si obligatiilor derivand din certificatul de urbanism nr. 1358/2012 care a generat prezentul litigiu, catre numitii V. G. I. și V. S. V.,după introducerea actiuniii civile din 22.08.2012, astfel incat instanta de fond trebuia sa califice in acest mod cererea depusa de reclamantul I., sa ia act de transmisiunea conventionala dovedita de acesta, si sa introduca in proces pe dobanditorii V., in calitatea lor de reclamanti, care au dobandit calitatea procesuala activa ca efect al transmisiunii conventionale si care au preluat proceusl in starea in care s-a gasit in momentul in care a avut loc transmisiunea, actele procedurale indeplinite de autorul lor fiidu-le opozabile. De altfel, din actele dosarului se retine ca dupa introducerea lor in proces, numitii V. au fost reprezentati de aparatorul ales si au depus cereri de probatorii si concluzii scrise.
Câta vreme drepturile si obligatiile ce intra în continutul raportului juridic dedus judecatii au fost transmise în cursul procesului, a avut loc, implicit, o transmisiune conventionala a calitatii procesuale active, consecinta fiind aceea a continuarii procesului în contradictoriu cu dobanditorul dreptului sau bunului litigios care, în speta, dobândeste calitatea procesuala activa pe care a avut-o vânzatorul.
Odată cu transmiterea dreptului de proprietate a avut loc și o transmitere a calității procesuale active, care impunea introducerea în cauză, în calitate de reclamanti, a dobanditorilor V. G. I. și V. S. V., singurii care, la momentul de față, au calitate procesuală activă, reclamantul initial I. nemaiavand calitate procesuală în cauză, ca urmare a transmiterii acestei calități printr-un act autentic.
Pentru considerentele expuse, constatand ca prima instanta a solutionat in mod gresit cauza pe baza exceptiilor lipsei de interes ori lipsei capacitatii partilor si lipsei conditiilor de forma a cererilor deduse judecatii, fara a pune in discutie aceste exceptii si pornind de la o calificare gresita a cererii depuse la dosar la 12.02.2013, fara a intra in cercetarea fondului cauzei deduse judecatii, tribunalul, in temeiul art. 296 C.pr.civ,a admis apelul promovat de apelantii I. G. I., V. G. I. si V. S. V.,a desființat sentința atacata și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare,cauza s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ iar în limitele impuse de instanța superioară de control judiciar s-a luat act de cererea formulată de reclamantul inițial I. G.-I. la data de 12.02.2013 în sensul că a transmis convențional proprietatea asupra imobilului său situat în C.,..10 către cumpărătorii V. G. și V. S. V. după introducerea acțiunii și în această calitate de dobînditori de drepturi asupra imobillului aceștia au dobîndit și calitatea procesuală activă de reclamanți în locul său preluînd procesul în starea în care s-a aflat la data transmisiunii,actele procedurale îndeplinite de antecesorul lor fiindu-le opozabile,astfel că au fost conceptați și citați în cauză în acestă calitate.
În cursul procesului,în rejudecare,a decedat pîrîtul M. M. conform certificatului de deces nr._-1622 din 14 iunie 2014 depus de pîrîta M. E.,soția supraviețuitoare iar reclamanții V. G. I. și V. S. V. au precizat acțiunea în sensul că doresc să continue procesul în contradictoriu cu această pîrîtă întrucît din demersurile efectuate a rezultat că la Primăria municipiului C.,ca ultim domiciliu al pîrîtului M. M.,nu există anexa nr.23-24 nefiind sesizată deschiderea succesiunii acestuia pentru a se constata că există și alți moștenitori în afara soției supraviețuitoare și doresc judecarea cauzei în lipsa lor.vf..23,dosar după casare.
În cauză s-au încuviințat și administrat probe cu înscrisurile depuse de părți și menționate în aliniatele precedente,proba cu expertiză tehnică specialitatea construcții civile al cărui onorariu a fost achitat de reclamanții V. cu chitanța nr._/1 din 09.05.2013 și al cărui raport întocmit de expertul desemnat B. C. a fost depus la data 03.06.2013 și omologat făcănd parte integrantă cu prezenta hotărîre,76-100.
Analizind continutul inscrisurilor,actelor si lucrarilor aflate la dosarul cauzei,aratate mai sus,se retine ca ,in fapt, prin contractul de dare in plata autentificat sub nr.1914 din 26.10.2012 si actul aditional la acesta autentic cu nr.2054 din data de 24.11.2012 reclamantul initial I. G. I. a transmis propritatea sa asupra imobilului compus din teren de 552 mp din acte si 548 mp din masuratori,cu nr.cadastral_-_-_/1 si constructia-C1,casa de locuit, intabulat in CF nr._ C.,situat in C.,..10 catre creditorul-dobinditor V. G. I..
Anterior acestei transmisiuni,fostul proprietar al constructiei aratata mai sus,I. G. I. a adus o . modificari-extinderi,conform proiectului nr.33/2006”Remodelare si extindere imobil”executind lucrari de constructie,fara autorizatie de constructie,extinderea conform proiectului neautorizat fiind situata cu o latura pe hotarul cu proprietatea piritei M. E. si a sotului sau M. M.,in prezent decedat.
Aceste constructii-extensii aratate mai sus au fost edificate pe fundatiile unor anexe gospodaresti preexistente(grup sanitar,bucatarie,hol si garaj auto) noua configurare a acestor constructii constind in bucatarie la parter,un grup sanitar si o terasa la etaj,un grup sanitar la mansarda.
La fatada intregii cladiri trebuie sa se efectueze lucrari de tencuieli si finisaje,prin tehnici noi constind in placarea peretilor cu polistiren lipit cu adeziv peste care se aplica un strat de plasa din polietilena impreuna cu un adeziv iar stratul final fiind vopsea lavabila sau decorativa,lucrari care insa nu afecteaza proprietatea vecinilor din partea de est,a piritei M. E. si pentru executarea acestora nu este necesar acordul piritei avind in vedere ca lucrarile se pot executa de pe o schela agatatoare de cladirea veche si cladirea noua a reclamantilor,schela ce va fi deasupra proprietatii piritei fara a deranja pe aceasta,toate aceste aspecte fiind identificate si determinate prin raportul de expertiza tehnica specialitatea constructii-civile,omologat in cauza,intocmit de expertul desemnat Brinzan C. si care face parte integranta cu prezenta hotarire,vf.76-100.
F. de imprejurarile de fapt aratate mai sus dar luind in considerare ca fostul proprietar I. G.-I.,antecesorul actualilor reclamanti,a efectuat constructiile de extindere la cladirea-casa de locuit fara autorizatie de constructie si dezvoltind aceste constructii-extinderi pe fundatiile unor anexe gospodaresti amplasate anterior pe hotarul cu proprietatea piritei M. E. si a sotului acesteia M. M.,decedat in timpul procesului,nerespectind astfel distanta minima legala in constructii de 60 cm fata de linia de hotar,conform dispozitiilor art.612 din Codul civil ,orice derogare de la distanta minima putindu-se face doar prin acordul partilor exprimat printr-un inscris autentic ori reclamantii si antecesorul acestora nu facut dovada ca efectuat demersuri cu buna-credinta in vederea obtinerii unui acord autentic cu vecinii-piriti ci au continuat executarea constructiilor-extinderi in dispretul dispozitiilor legale cit si a bunelor moravuri sau obiceiul locului sfidind relatiile de buna vecinatate si dezvoltind prin aceasta atitudine relatii conflictuale cu acestia si nicidecum la relatii pasnice,astfel ca instanta,fata de motivele in fapt si in drept aratate, nu poate suplini acordul de vointa al piritei si nu o poate obliga pe aceasta sa le permita reclamantilor sa intre pe proprietatea sa pentru a monta schele de constructii,cererea reclamantilor fiind neintemeiata urmind a fi respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea în obligație de a face formulată de reclamantul I. G. I. și continuată și precizată de succesorii săi în drepturi V. G. I. și V. S. V., toți domiciliați în C., .. 10, județul D. în contradictoriu cu pârâta M. E., cu domiciliul în C., .. 12, județul D..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.10.2014.
Președinte, Grefier,
M. V. C. D. P.
Red. MV/tehn. CDP
7 ex/17.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 23/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 839/2014.... → |
|---|
