Plângere contravenţională. Sentința nr. 839/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 839/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 22667/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.839/2014
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . SRL și pe intimat C. SA, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția 25), s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și reține cauza spre soluționare cu privire la excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.06.2013 sub nr._, petenta . SRL, a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA anularea procesului verbal . 13, nr._ încheiat la data de 11.06.2013 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
A mai arătat petenta că la data de 29.05.2013 a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 750 lei, întrucât autoturismul cu număr de înmatriculare_ a circulat pe DNF km 12+000 m, CN C., fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta a menționat că, la data de 18.03.2013 a vândut autoturismul mai sus menționat ., așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare și factura nr._/18.03.2013, la vremea respectivă societatea obligându-se să își înscrie autoutilitara pe numele său.
Petenta a precizat că a radiat autoutilitara și până în prezent nu a avut cunoștință că . nu a înscris mașina pe numele său, iar la data primirii procesului-verbal prin poștă a încercat să ia legătura cu această societate, dar acest lucru nu a fost posibil.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001.
În dovedire, petenta a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: procesul-verbal contestat și certificat de înregistrare, factura nr._/2012, cartea de identitate a vehiculului, actul constitutiv al societății petente, hotărârea nr.1/11.07.2011, hotărârea nr.2/03.11.2011, certificat de înregistrare mențiuni, rezoluția nr.5630/2011 și în original adeverința nr.3489/25.06.2013.
Plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. p din Legea nr.146/1997 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobata cu modificări prin Legea nr. 180/2002, cu completările si modificările ulterioare, si de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobata prin Legea nr. 106/1995.
La data de 11.10.2013 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție contestat ca fiind temeinic și legal.
În drept, a invocat prevederile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, OG 15/2002, Legea 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În scop probator a depus proba foto, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
În temeiul art. 248 alin.1 N Cod procedură civilă, analizând cu prioritate excepția invocată din oficiu, privind necompetența teritorială a Judecătoriei C. de soluționare a plângerii, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție R13, nr._, încheiat la data de 11.06.2013 de către intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, petenta . SRL a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, pentru faptul că vehiculul categoria B, cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei a circulat la data de 29.05.2013 pe DN 65F, km12+100m, Centura Nord C., fără a deține rovinieta valabilă.
Fapta constituie contravenția prevăzută de art.8, alin.1 din O.G. nr.15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri Naționale din Romania, cu modificările și completările ulterioare și este sancționată de art.8, alin.2 din O.G. nr. 15/2002, cu completările și modificările ulterioare.
Conform art.32, alin.1 din O.G. nr.2/2001, plângerea este de competența judecătoriei în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția.
Potrivit dispozițiilor art.10¹ din O.G. nr.15/2002 "prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului 2/2001 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria in a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul".
Din interpretarea „per a contrario” a dispozițiilor art.126 Cod procedură civilă (care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri) coroborate cu dispozițiile art.129, pct.3 Cod procedură civilă (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică, deci părțile nu o pot înlătura), se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt privitoare la bunuri (cum este și cazul plângerilor contravenționale), competența teritorială este exclusivă.
Din cuprinsul cererii de chemare in judecată reiese că petenta . SRL are sediul în ., localitate care, potrivit anexei la HG nr.337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Roșiorii de Vede.
Prin urmare, având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, față de dispozițiile art.129, alin.3 Noul Cod procedură civilă raportate la dispozițiile art.10/1 din O.G. nr.15/2002, cu modificările și completările ulterioare, instanța apreciază că este întemeiată și va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. în soluționarea prezentei plângeri.
În consecință, în temeiul art.132 alin. 1 și 3 N Cod procedură civilă cu referire la art. 10/1 din O.G. nr.15/2002, cu modificările și completările ulterioare, instanța va declina competenta de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Roșiorii de Vede.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu de către instanță.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petenta . SRL, cu sediul în . și pe intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în Bucuresti, sector 1, ..38, în favoarea Judecătoriei Roșiorii de Vede.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2014.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.V.N.
4ex/04.03.2014
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 23/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6949/2014.... → |
|---|
