Plângere contravenţională. Sentința nr. 1173/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1173/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 6645/311/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1173/2014
Ședința publică de la 03 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent V. C. L. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul asistat de avocat V. R., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Având în vedere dispozițiile art. 219 c.p.c., instanța procedează la identificarea petentului .
Având în vedere dispozițiile art. 131 N.C.Pr.civ. instanța pune în discuție competența instanței în soluționarea cauzei .
Av. V. pentru petent, arată că Judecătoria C. este competentă în soluționarea cauzei de față.
Procedând la verificarea competenței, instanța, având în vedere disp. art. 121 din Constitutie rap. la art. 94 din c.pr.civ și art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, constată că Judecătoria C., sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul V. C. L. împotriva procesului-verbal . nr._/28.06.2013, este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În temeiul art. 238 alin. 1 N.C.Pr.civ., după ascultarea părților, instanța stabilește că durata estimată, optimă și previzibilă, necesară pentru cercetarea procesului, ținând cont de împrejurările cauzei, este de cel mult o lună de zile.
Instanța acordă cuvântul în ceea ce privește probele solicitate de către petent prin plângerea formulată.
Avocat V., pentru petent, solicită în dovedirea plângerii încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și probei cu martorul P. M. care este prezent în sala de judecată.
Apreciază ca fiind admisibile și necesare soluționării cauzei proba cu martori în conf. cu disp. art. 309 N.C.pr.civ. și proba cu înscrisurile depuse la dosar, în conf. cu disp. art. 292 N.C.pr.civ. solicitate de petent, pentru dovedirea plângerii, astfel în conformitate cu dispozițiile art. 258 raportat la art. 255 N.C.p.c., le încuviințează .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina, la data de 01.07.2013, sub nr._ petentul V. C. L., a solicitat instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu intimatul IPJ D., să dispună anularea procesului - verbal de contravenție ., nr._/28.06.2013, exonerarea de plata amenzii contravenționale si anularea măsurii reținerii permisului de conducere.
În motivarea în fapt a cererii petentul a învederat instanței in esența ca prin procesul - verbal . nr._, a fost amendat cu suma 675 lei, i s-au aplicat 9 puncte amenda si i s-a reținut permisul de conducere, deoarece in data de 28.06.2013, a condus auto marca AUDI A6, cu nr. de înmatriculare_, pe Calea București, din direcția Lăpuș către METRO, în zona Hanul Doctorului, fiind înregistrat cu aparatul radar AUTOVISION ., având viteza de 105 km/h, in localitate, încălcând dispozițiile art. 121, alin. l din HG 1391/2006 și sancționată de art. 102, alin. 3, lit. e din OUG 95/2002.
La rubrica alte mențiuni a explicat clar că cele consemnate nu corespund realității: "nu sunt de acord cu cele consemnate, întrucât viteza nu a fost cea menționată".
In momentul in care a fost oprit de organele de politie le-a solicitat sa ii prezinte fotografia privind viteza de circulație a automobilului, motivat de faptul ca el deține detector pentru aparatul radar si a fost semnalizat din interior de alți conducători auto, astfel ca nu a circulat cu viteza de 105 km/h in localitate.
Agenții SPR D. erau poziționați cu echipajul al cărui număr de inmatriculare nu a fost specificat în procesul - verbal de contravenție, iar în momentul întocmirii procesului - verbal nu i-au arătat fotografia, întrucât au mentionat clar următorul aspect: "poți face contestație la instanță, întrucât nu avem nicio fotografie clară".
La respectivul control, nu i s-a arătat niciun document al agenților rutieri, respectiv fotografia aparatului radar, graficul de patrulare din data respectivă, ordinul de serviciu al acestora și buletinul de verificare metrologică, precum și celelalte documente impuse de lege.
In momentul in care a fost oprit de organele de politie, aceștia au avut o atitudine sfidătoare la adresa sa, întocmind procesul - verbal de contravenție și spunându-i să-l conteste la instanța de judecată competentă.
Menționează ca, la data respectiva circula regulamentar, deoarece deține detector pentru aparatul radar și anterior opririi de către echipajul de politie, a fost avertizat de către ceilalți, fapt pentru care este imposibil sa fi fost înregistrat cu viteza menționata.
In aceasta situație solicita ca IPJ D. sa înainteze planșa fotografica radar, graficul de patrulare si verificarea metrologica a aparatului radar respectiv, atestatul operatorului radar calificat, buletinul de calibrare al aparatului radar, întrucât va face dovada că a circulat cu viteza mai mică, respectiv in limitele legale.
In drept, plângerea nu a fost motivata.
In dovedire, a depus înscrisuri (f. 3).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, invocând excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Slatina in cauza dedusa judecații, având in vedere ca fapta a fost săvârșită pe raza municipiului C., jud. D., și in conformitate cu prev. art. 32 alin. 2 din OG nr. 001, solicita declinarea competentei de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei C..
De asemenea. pe fond solicita respingerea plângerii ca neîntemeiata.
Arata ca procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal facand deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, invedereaza ca deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare, din economia art. 34 rezulta ca procesul-verbal face dovada deplina a situației de fapt si încadrării in drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumtia de legalitate si temeinicie, prezumție care, deși neconsacrata de legislatie, este unanim acceptata, in doctrina de specialitate, cat si in practica instanțelor judecătorești.
In drept, a invocat prevederile Codului de procedura civila si ale O.G, 2/2001 cu modificările si completarile ulterioare.
In contraproba, a depus înscrisuri (f. 26-27).
La data de 01.11.2013 petentul a formulat răspuns la întâmpinare solicitând respingerea excepției invocate de intimat si admiterea plângerii așa cum a fost formulata.
Prin sentința civilă nr. 12.199/06.12.2013, pronunțata de Judecătoria Slatina, s-a admis excepția de necompetentă teritorială, invocată de intimat prin întâmpinare, s – a declinat cauza, spre competenta soluționare a cererii formulate de petentul V. C. L. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN D., în favoarea Judecătoriei C..
La data de 13.01.2014, cauza a fost înregistrata sub numărul de dosar_, a pe rolul Judecătoriei C..
În timpul cercetării procesului instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul P. Adian M., a cărui declarație este consemnata și atașata la dosarul cauzei.
Analizând probele administrate in cauza ( proba cu înscrisuri și declarația martorului P. A. M.), pe fiecare în parte și pe toate în ansamblul lor, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr_/28.06.2013, întocmit de intimatul IPJ D. – BR C., petentul V. C. L., a fost sancționat pentru savarsirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. l din RAOUG 195/2002 cu amendă contravențională in cuantum de 675 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
S-a constatat că la data de 28.06.2013, ora 00.08, petentul a condus auto marca AUDI A6, cu nr. de înmatriculare_, pe Calea București, din direcția Lăpuș către METRO, în zona Hanul Doctorului, fiind înregistrat cu aparatul radar AUTOVISION ., având viteza de 105 km/h, in localitate.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Examinând legalitatea procesului-verbal de sancționare a contravenției, instanța retine următoarele:
Instanța verificând procesul verbal atacat costată că acesta conține toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 R
Potrivit art.1 din OG 2/2001 „constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată de lege”.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a decis includerea contravențiilor ca regulă în materia penală, astfel că prezumția de nevinovăție este o garanție și în acest domeniu.
Ca element fundamental al prezumției de vinovăție se instituie sarcina probei în cadrul obligațiilor organului constatator, acestuia revenindu-i obligația de a dovedi că petentul a depășit viteza legală.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN D., a depus la dosar planșe foto cât și înscrisuri pentru a demonstra realitatea celor consemnate în procesul verbal.
Analizând planșele foto aflate la fila 26 dosar, instanța constată că nu sunt de natură a lămuri dacă în momentul înregistrării cu aparatul radar a vitezei reținute, autoturismul aparținea petentului, nerezultând cu claritate numărul de înmatriculare, acesta fiind ilizibil.
Potrivit NORMELOR DE METROLOGIE LEGALĂ nr. NML 021 - 05 din 23 noiembrie 2005 - "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre), înregistrarea efectuată trebuia să cuprindă imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Această împrejurare reținută, duce la concluzia că prezumția de nevinovăție, prevăzută ca o garanție de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu a fost răsturnată.
Față de considerentele ce preced, instanța în temeiul art.34 din OG 21/2001 va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție ..P NR._/ emis de intimat la data de 28.06.2013 și va exonera petentul de la plata amenzii aplicate in cuantum de 675 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul V. C. L. cu domiciliul în Slatina, .,.,apt.6, jud.O. și domiciliul ales la cabinet av."R. V." situat în Slatina, .,jud. O., în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN D..
Anulează procesul verbal ..P NR._ emis de intimat la data de 28.06.2013 și exonerează petentul de la plata amenzii aplicate in cuantum de 675 lei.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată in ședința publica azi 03.02.2014.
Președinte Grefier
V. VîrlanViorica M.
Red. V.V./ 07 Februarie 2014
Tehn.VM/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6949/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2014.... → |
|---|
