Plângere contravenţională. Sentința nr. 6949/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6949/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 44075/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6949
Ședința publică de la 14 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. S.
Grefier V. G.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 7 mai 2014, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, privind pe petenta . și pe intimatul I. T. DE munca D., având ca obiect plângere contravențională.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 24.12.2013, petenta N. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă D. anularea procesului-verbal . nr. 716 din data de 11.12.2013.
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției, petenta a fost sancționată cu o amendă contravențională în cuantum de 4000 lei, întrucât așa cum se afirmă în actul contestat, în data de 28.11.2013 nu ar fi respectat obligația angajării numai a persoanelor care în urma examenului medical corespund sarcinilor de muncă pe care urmează să le execute, faptă încadrată la art. 13 lit j din Legea nr. 319/2006.
De asemenea, societatea petenta a mai fost sancționată cu avertisment pentru neasigurarea instructajului periodic la locul de muncă și pentru neobținerea autorizației de funcționare din punct de vedere al securității și sănătății în muncă.
Consideră că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind netemeinic și nelegal .
Starea de fapt reținută în procesul verbal nu corespunde realității având în vedere că societatea petentă a respectat în permanență, inclusiv la data efectuării controlului, toate prevederile Legii nr. 319/2006 a securității și sănătății în muncă. În acest sens înțelege să facă dovada cu înscrisuri și depune anexat copiile adeverințelor medicale ale salariaților N. Ș.-C., I. C.- A., Văiculescu C. și P. A.-F.. Din aceste documente rezultă că în perioada 16.01._13, perioadă în care cei 4 salariați au fost angajați, fiecare dintre aceștia au fost apți de muncă.
Menționează că societatea petentă are contract de prestări sevicii cu o firmă specializată în furnizarea serviciilor de securitate și sănătate în muncă și în conformitate cu prevederile acestui contract toate demersurile și acțiunile în această direcție aparțin firmei respective, iar pentru serviciile furnizate societatea petentă achită un comision conform contractului.
În ceea ce privește efectuarea instructajului periodic, învederează instanței că acest instructaj s-a efectuat de către personalul firmei de securitate și sănătate în muncă și a fost evidențiat în fișele de instructaj individual și atestat prin semnătură de fiecare dintre salariații petentei.
Din motivele arătate solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de constatare a contravenției contestat cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale.
În subsidiar, solicită admiterea în parte a plângerii și reindividualizarea sancțiunii în sensul înlocuirii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului având în vedere circumstanțele arătate mai sus și faptul că nu se fac vinovați de faptele descrise în procesul verbal întrucât, în ceea ce privește securitatea și sănătatea în muncă, societatea petentă are contract de prestări servicii cu o firmă specializată în domeniul respectiv, în ipoteza în care se va stabili că societatea petentă se face vinovată de încălcarea legislației privind securitatea și sănătatea în muncă înțeleg să se îndrepte împotriva acestei firme pentru prejudiciile create ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor stabilite prin contract.
În drept, prezenta plângere se întemeiază pe prevederile art. 31, art. 34 alin. l, art. 21, alin. 3 și art. 5, alin. 5 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001, actualizată.
Solicită ca agentul constatator să depună la dosarul cauzei toate documentele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor iar în urma depunerii acestor documente solicită să se permită societății petente precizarea plângerii și suplimentarea probatoriului și cu alte înscrisuri sau alte mijloace legale de probă.
Depune prezenta plângere în două exemplare din care unul pentru comunicare intimatului ITM D., Procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/11.12.2013 în original și în copie xerox și adverințele medicale ale salariaților: N. Ș.-C., I. C.-A., V. C. și P. A. - F. în două exemplare conforme cu originalul.
Depune dovada achitării taxei de timbru de 20 lei prevăzută de art. 19 din OG nr.80/2013, cu chitanța nr._-357-0043 din data de 23.12.2013.
La data de 27.01.2014, intimatul I. T. de Muncă D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției s-a întocmit în mod corect în baza Legii nr. 319/2006 republicata precum si cu respectarea O.G. nr. 2/2001 actualizata privind regimul juridic al contravențiilor. Fapta contravenționala pentru care unitatea a fost sancționată prin acest act consta in nerespectarea dispozițiilor art.13 litera j) din Legea nr. 319/2006 si sanctionata cu amenda MINIMA de 4.000 lei prevăzuta de art. 39 alin.4 din aceeași lege.
Fapta pentru care petenta a fost amendată contravențional constă nerespectarea de către angajator, societatea petenta, a obligației de a angaja numai persoane care, in urma examenului medical, si dupa caz a testării psihologice a aptitudinilor, corespund sarcinii de munca pe care urmează sa o execute si sa asigure controlul medical periodic, si dupa caz, controlul psihologic, ulterior angajării,conform art. 13 litera j) din Legea nr. 319/2006.
Aceasta stare de fapt a fost descrisa detaliat la rubrica descrierea faptei de către agentul constatator pe prima pagina a actului sanctionator. Astfel potrivit acestor dispoziții societatea era obligata sa angajeze numai persoane care in urma examenului medical corespund sarcinii de munca iar examenul medical se realizează doar de medic de medicina muncii conform dispozițiilor art. 24 si 25 alin. 2 din Legea nr. 319/2006 actualizata. Medicul de medicina muncii emite o FISA DE APTITUDINI pentru fiecare salariat al unității in funcție de meseria pe care o realizează in cadrul unității .
Solicită să se constate ca, unității i-a fost adusa la cunostință de către agenții constatatori faptul ca avea obligația ca in termen de 48 de ore de la primirii ÎNȘTIINȚĂRII NR._/13.11.2013 sa se prezinte la sediul ITM D. cu documentele enumerate in cuprinsul acestui act. Aceasta instiintare a fost comunicata unității cu ajutorul serviciilor poștale si primita la data de 15.11.2013 conform copiei după confirmarea de primire, act pe care-l depune anexat.
La data de 28.11.2013 agentul constatator s-a deplasat la locul producerii accidentului menționat in Anexa nr.1 din Procesul verbal de control . nr._ in baza Ordinului de deplasare nr.1107/28.11.2013, act pe care-l depune anexat si reprezentantul societății s-a prezentat la data de 11.12.2013.
Dupa cum se poate constata la aceasta data 11.12.2013 s-a întocmit Procesul verbal de control însoțit de ANEXA NR. 2 ce reprezintă Anexa de constatare a neconformitatilor si a masurilor dispuse in domeniul securității si sanatatii in munca. Aceste documente s-au incheiat in prezenta reprezentantului societății care a semnat si a stampilat aceste documente fara a menționa vreo obiectiune cu privire la cele reținute in cuprinsul acestora.Solicită să se observe că agentul constatator a descris la punctul 2 de la Anexa nr. 2 faptul ca unitatea nu respecta obligația angajării numai de persoane care in urma examenului medical corespund sarcinii de munca pe care urmează sa o execute conform controlului medical periodic .
Verificările realizate de către agentul constatator s-au efectuat in baza tematicii de control, respectiv modul in care se respecta prevederile legale din domeniul securității si sanatatii in munca pentru construcții, act pe care-l depune anexat. In cuprinsul acestei tematicii s-a menționat la punctul 2 tocmai asigurarea supravegherii stării de sănătate a salariaților (control medical la angajare si periodic), aspecte de care a luat la cunoștință unitatea .
Solicită respingerea ca neîntemeiata a susținerii petentei potrivit căreia starea de fapt reținuta in procesul verbal nu corespunde realității întrucât societatea a respectat toate prevederile Legii nr. 319/2006 si depune adeverințele medicale pentru cei patru salariați din care rezulta ca fiecare dintre aceștia au fost apți de munca, având in vedere ca aceste adeverințe medicale sunt obligatorii pentru angajare si fara aceste adeverințe medicale nu se poate incheia si intocmi contractul individual de munca fiind necesare astfel in momentul intocmirii contractului individual de munca.
Solicită să se constate ca aceste adeverințe medicale au diferite date respectiv 5.08.2013,12.06.2013 si sunt eliberate de medicul de familie si nu au nici o relevanta având in vedere ca examenul medical se realizează doar de medic de medicina muncii. Astfel aceste adeverințe medicale sunt distincte si sunt eliberate de medicul de familie, iar fisele de aptitudini se realizează in urma examenului medical, un mecanism mult mai complex si de către un medic de medicina muncii încat sunt documente diferite si unitatea a fost astfel sancționată pentru o fapta concreta reala existenta la unitate. Dispozițiile art. 13 litera j) din Legea nr. 319/2006 nu se refera la adeverințele medicale, ci la noțiunea distincta si bine determinata respectiv examen medical care se realizează doar de medic de medicina muncii si nu de către medicul de familie .
Unitatea invoca in ultimul alineat de la prima pagina a plângerii formulate faptul ca are contract de prestări servicii cu o firma specializata in furnizarea serviciilor de securitate si sănătate in munca si solicită să se constate faptul ca in momentul intocmirii actului sancționator 11.12.2013 unitatea nu a putut face dovada ca respecta obligația asigurării instruirii la angajare, la locul de munca si periodic pentru cele patru persoane respectiv P. A. F., VLAICULESCU C., C. M. I., N. Ș. C.. Aceste aspecte sunt evidențiate la punctul 2 si pentru săvârșirea faptei prezentate la punctul 2 agentul constatator a aplicat avertismentul scris. Depune anexat fișele de instruire la angajare ale persoanelor P. A. F., VLAICULESCU C., C. M. I., N. Ș. C. avute in vedere in momentul controlului de către agentul constatator si după cum se poate constata la pagina 4 la rubrica INSTRUIT nu apare nici o semnătura din partea celui instruit, încat sunt nesemnate de către persoanele instruite deși angajatorul trebuia sa respecte dispozițiile art. 81 alin. 3 din HG NR. 1425/2006.
Dovedirea faptei consemnate în procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . NR._/11.12.2013 este realizata prin Ordinul de deplasare nr. 1107 pentru inspectorul de munca care a întocmit si actul sancționator, înștiințarea nr._/13.11.2013, copie după confirmarea de primire, Procesul verbal de control . nr._/11.12.2013 insotit de Anexa nr. 2, documentul referitor la date privind unitatea ce, cuprinde 2 file, tematica precum si fisele privind instruirea la angajare referitoare la cele patru persoane anterior menționate, si solicită proba cu înscrisurile care au stat la baza sancționării acesteia.
In ceea ce privește susținerea petentei potrivit căreia aspectele relatate de către agentul constatator nu corespund realității, solicită respingerea acestei susțineri ca neîntemeiate având in vedere ca acestea nu sunt de natura sa determine anularea procesului verbal de contravenției fiind intocmite PRO CAUSA, iar la data intocmirii actului sancționator societatea nu a putut prezenta documente din care sa rezulte ca pana in momentul definitivării controlului aceste obligații prevăzute clar de prevederile art 13 litera j) Legea nr. 319/2006 erau indeplinite.
Neîndeplinirea acestor obligații reprezintă culpa exclusiva a petentei si constituie forme de fraudare a legislației in vigoare in domeniul muncii si protecției sociale, având consecințe extrem de grave asupra fiscalității, funcționarii unei economii de piața eficenta si reala si, nu in ultimul rand .asupra calității vieții lucratorului, având in vedere faptul ca acesta este lipsit de drepturile elementare care ii revin: asigurări de sănătate, asigurarea de șomaj, asigurarea sociala pentru pensie si alte drepturi sociale.
Dupa cum se poate constata agentul constatator a aplicat unității amenda MINIMA apreciind in mod corect gradul de pericol social ala faptei, împrejurările săvârșirii acesteia incat solicitarea petentei de înlocuire cu AVERTISMENT este neîntemeiata având in vedere ca s-a aplicat MINIMUL amenzii pentru o fapta concreta reala si existenta la societate
Din cele arătate rezultă că, plângerea contravențională este neîntemeiată și în concluzie solicită respingerea acesteia și menținerea în totalitate a valabilității procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/11.12.2013, din care reiese în mod indubitabil veridicitatea situației de fapt găsite cu ocazia controlului efectuat la societate.
In drept, întâmpinarea noastră se întemeiază pe prevederile art. 205 din Noul Cod de procedură civilă, ale Legii nr.319/2006 republicată și ale O.G. nr.2/2001 actualizată.
In dovedirea faptei contravenționale solicită proba cu inscrisurile atașate intampinarii.
În baza art. 411 alin. 1 punctul 2 din Noul Cod de procedură civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 24.02.2014, petenta . a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimat.
Având în vedere faptul că la punctul 5 din întâmpinare intimatul I.T.M. D. afirmă că nu a făcut dovada existenței unui contract între societatea petentă și o firmă autorizată în furnizarea serviciilor de securitate și sănătate în muncă, depune anexat Contractul de prestări în domeniul SSM nr. 31/15.10.2012 pe care societatea petentă 1-a încheiat cu P.F.A. Băltenu D. - P. și prin care prestatorul de servicii SSM era obligat, după cum urmează:
la punctul 11.2.1.14, să evidențieze posturile de lucru care la recomandarea medicului de medicina muncii necesită testarea aptitudinilor și/sau control psihologic periodic;
la punctul II.2.1.23, să întocmească evidențele conform competențelor prevăzute la art. 108-177 din HG 1425/2006 actualizată;
la punctul 2.2.1.26, să colaboreze cu lucrătorii sau cu reprezentanții lucrătorilor și cu medicul de medicina muncii în vederea coordonării măsurilor de prevenire și protecție;
la punctul IV.6.1.g), să colaboreze și să realizeze un schimb reciproc de informații cu medicul de medicina muncii pentru respectarea normelor de securitate și sănătate în muncă.
Așa cum rezultă din obligațiile menționate mai sus, obligația de a evidenția și stabili persoanele angajate la firma noastră care urmează să efectueze un examen medical și/sau o testare psihologică,așa cum prevede art. 13, litera j) din Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă raportate la prevederile HG nr. 355/2007, a fost stabilită prin contract în sarcina furnizorului de servicii SSM specializat în acest domeniu. Unitatea petentă a apelat la serviciile acestuia tocmai datorită acestei specializări având convingerea că acesta cunoaște domeniul SSM mai bine decât oricare altă persoană din cadrul firmei și va efectua toate demersurile pe care legea le stabilește în domeniul SSM.
Mai mult decât atât, societatea petentă a efectuat în luna septembrie 2013 o adresă prin care îi solicita furnizorului de servicii SSM să facă demersurile necesare în vederea efectuării examenului medical corespunzător sarcinilor de muncă pentru salariații lor. Această adresă a fost primită și înregistrată la furnizorul de servicii SSM la nr. 59/27.09.2013 însă, înainte de începerea acestor demersuri și de ducerea astfel la bun sfârșit a solicitării petente, au fost controlați și sancționați de către intimat.
În condițiile arătate consideră că unitatea petentă nu se face vinovată de încălcarea Legii securității și sănătății în muncă nr. 319/2006, dovedindu-se preocuparea și stăruința în respectarea sa, singurul vinovat în speță fiind firma de prestări servicii SSM care, așa cum au arătat, nu a îndeplinit obligațiile asumate prin contract și nu a dat curs de îndată solicitării petentei. Depun anexat în copie xerox conformă cu originalul atât Contractul de prestări servicii SSM cât și Adresa nr. 57/29.09.2013.
Nu este de acord cu susținerile intimatului menționate pe ultima pagină a întâmpinării potrivit cărora neîndeplinirea obligațiilor este culpa exclusivă a petentei. Nu este de acord nici cu afirmația potrivit căreia, neefectuarea controlului medical de către un medic de medicina muncii are consecințe extrem de grave asupra fiscalității sau că prin aceasta lucrătorii ar fi lipsiți de drepturile privind asigurarea de șomaj sau de pensie întrucât aceste domenii sunt reglementate de acte normative diferite.
Menționează că societatea petentă a făcut dovada că, pe de o parte că niciunul dintre salariații lor nu a fost angajat fără un document din care să rezulte că este apt de muncă,document care se eliberează doar în urma unui examen medical iar pe de altă parte, efectuarea controlului medical de un medic de medicina muncii se efectuează periodic, diferențiat pe fiecare loc de muncă sau post de lucru,în funcție de riscurile profesionale la care se expune fiecare lucrător. Aceste controale medicale se efectuează în baza HG nr. 355/2007 iar aplicarea lor în practică se face periodic numai de medicul de medicina muncii în funcție de activitatea concretă pe care o desfășoară salariatul.
In ceea ce ne privește unitatea petentă a făcut demersurile necesare în vederea efectuării acestor controale medicale periodice înainte ca salariații cu cea mai mare vechime din unitate să depășească un an vechime. De asemenea, din fișele de instructaj individual SSM depuse de intimat la dosarul cauzei rezultă că fiecărui salariat i-au fost prelucrate în cadrul instruirii noțiuni privind riscurile de accidente și îmbolnăviri profesionale de la locurile de muncă pe care urmează să lucreze.
În concluzie,rezultă că în ceea ce privește obligațiile impuse de lege în sarcina petentei au fost îndeplinite iar cele pe care aceasta nu avea posibilitatea și capacitatea a le îndeplini au fost transferate prin contract unei firme specializate în domeniu.
Având în vedere împrejurările arătate și condițiile concrete în care a fost sancționată, în cazul în care se va considera că și unitatea petentă are o parte din culpa neefectuării controlului periodic al unui medic de medicina muncii, solicită să se reindividualizeze sancțiunea și să se dispună, în baza art. 34, alin. 1, raportat la art. 7 alin. 2 și 3 și la art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 actualizată, înlocuirea amenzii aplicate în cauză cu sancțiunea avertismentului.
Depune prezentul răspuns în două exemplare și copiile xerox conforme cu originalul ale Contractului de prestări servicii nr. 31/15.10.2012 și Adresei nr. 59/27.09.2013.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 11.12.2013 s-a reținut că petenta . nu a respectat obligația de a angaja numai persoane care, in urma examenului medical, si dupa caz a testării psihologice a aptitudinilor, corespund sarcinii de munca pe care urmează sa o execute si sa asigure controlul medical periodic, si dupa caz, controlul psihologic, ulterior angajării, conform art. 13 litera j) din Legea nr. 319/2006.
De asemenea, societatea petenta a mai fost sancționată cu avertisment pentru neasigurarea instructajului periodic la locul de muncă și pentru neobținerea autorizației de funcționare din punct de vedere al securității și sănătății în muncă.
Aceleași nereguli au fost constatate și prin procesul-verbal de control nr. 4409/11.12.2013 (filele 20-33).
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost semnat cu obiecțiuni de reprezentantul petentei, la sediul ITM D. din C..
In ceea ce priveste legalitatea actului sancționator, instanta constata ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor art. 17 din OG 2/2001R, cuprinzand mentiunile obligatorii prevazute de textul normativ sub sanctiunea nulitatii absolute.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale persoanei juridice sanctionate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, cele consemnate fiind constatate in mod direct de agentul constatator si fiind probate cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la emitent) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotarârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile legii nr. 319/2006 stabilesc principiile generale referitoare la prevenirea riscurilor profesionale, protectia sanatatii si securitatea lucratorilor, eliminarea factorilor de risc si accidentare, informarea, consultarea, participarea echilibrata potrivit legii, instruirea lucratorilor si a reprezentantilor lor, precum si directiile generale pentru implementarea acestor principii, avand drept scop instituirea de masuri privind promovarea imbunatatirii securitatii si sanatatii in munca a lucratorilor, astfel că interesul societății in respectarea acestor reguli este de o importanță deosebita.
În același timp, însă, persoana sancționată în baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001R), în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007 și N. G. împotriva României, Hotărârea din 3 aprilie 2012).
În cauză, instanța constată că a fost respectat dreptul la apărare al petentei, aceasta având posibilitatea în mod efectiv de a propune probe în apărare, probe ce au fost administrate de instanță.
Prin urmare, cum petenta, deși a uzat de toate garanțiile privind dreptul său de apărare, nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, instanța apreciază că în mod temeinic s-a reținut vinovăția petentei în savarsirea contravențiilor constatate.
Astfel, instanța, având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei, f. 7-10, 17-32, 46-48, și susținerile petentei din cuprinsul plângerii contravenționale, care se coroborează cu aspectele menționate în procesul-verbal de contravenție, constată că aceasta se face vinovată de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa.
În acest sens, prevederile art. 13 din Legea nr. 319/2006, statuează că, în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligații: [….] c) să obțină autorizația de funcționare din punctul de vedere al securității și sănătății în muncă, înainte de începerea oricărei activități, conform prevederilor legale; j) să angajeze numai persoane care, în urma examenului medical și, după caz, a testării psihologice a aptitudinilor, corespund sarcinii de muncă pe care urmează să o execute și să asigure controlul medical periodic și, după caz, controlul psihologic periodic, ulterior angajării.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 20 din același act normativ (1)Angajatorul trebuie să asigure condiții pentru ca fiecare lucrător să primească o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă, în special sub formă de informații și instrucțiuni de lucru, specifice locului de muncă și postului său: a)la angajare; b)la schimbarea locului de muncă sau la transfer; c)la introducerea unui nou echipament de muncă sau a unor modificări ale echipamentului existent; d)la introducerea oricărei noi tehnologii sau proceduri de lucru; e)la executarea unor lucrări speciale. prevederi din capitolul V, sectiunea 1 (Norme Metodologice din 2006) la data 27-sep-2010 pentru Art. 20, alin. (1) din capitolul III, sectiunea 7
SECTIUNEA 1: Dispozitii generale
Art. 74
Prezentul capitol stabileste procedura instruirii lucratorilor din punct de vedere al securitatii si sanatatii în munca, în conformitate cu art. 20 din lege.
Art. 75
Instruirea în domeniul securitatii si sanatatii în munca are ca scop însusirea cunostintelor si formarea deprinderilor de securitate si sanatate în munca.
Art. 76
(1) Instruirea lucratorilor în domeniul securitatii si sanatatii în munca la nivelul întreprinderii si/sau al unitatii se efectueaza în timpul programului de lucru.
(2) Perioada în care se desfasoara instruirea prevazuta la alin. (1) este considerata timp de munca.
Art. 77
Instruirea lucratorilor în domeniul securitatii si sanatatii în munca cuprinde 3 faze:
a) instruirea introductiv-generala;
b) instruirea la locul de munca;
c) instruirea periodica.
Art. 78
La instruirea personalului în domeniul securitatii si sanatatii în munca vor fi folosite mijloace, metode si tehnici de instruire, cum ar fi: expunerea, demonstratia, studiul de caz, vizionari de filme, diapozitive, proiectii, instruire asistata de calculator.
Art. 79
Fiecare angajator are obligatia sa asigure baza materiala corespunzatoare unei instruiri adecvate.
Art. 80
Angajatorul trebuie să dispună de programe de instruire - testare la nivelul întreprinderii și/sau unității pentru:
a) conducătorii locurilor de muncă;
b) lucrători, pe meserii și activități.
Art. 81
(1) Rezultatul instruirii lucratorilor în domeniul securitatii si sanatatii în munca se consemneaza în mod obligatoriu în fisa de instruire individuala, conform modelului prezentat în anexa nr. 11, cu indicarea materialului predat, a duratei si datei instruirii.
(2) Completarea fisei de instruire individuala se va face cu pix cu pasta sau cu stilou, imediat dupa verificarea instruirii.
(3) Dupa efectuarea instruirii, fisa de instruire individuala se semneaza de catre lucratorul instruit si de catre persoanele care au efectuat si au verificat instruirea.
(4) Fișa de instruire individuală va fi păstrată de către conducătorul locului de muncă și va fi însoțită de o copie a ultimei fișe de aptitudini completate de către medicul de medicina muncii.
(5) Fișa de instruire individuală se păstrează în întreprindere/unitate, de la angajare până la data încetării raporturilor de muncă.
Art. 82
(1) Pentru persoanele aflate în întreprindere și/sau unitate cu permisiunea angajatorului, cu excepția altor participanți la procesul de muncă, așa cum sunt definiți potrivit art. 5 lit. c) din lege, angajatorul stabilește, prin regulamentul intern sau prin regulamentul de organizare și funcționare, durata instruirii și reguli privind instruirea și însoțirea acestora în întreprindere și/sau unitate.
(2) Pentru lucrătorii din întreprinderi și/sau unități din exterior care desfășoară activități pe bază de contract de prestări de servicii, angajatorul beneficiar al serviciilor va asigura instruirea lucrătorilor respectivi privind activitățile specifice întreprinderii și/sau unității respective, riscurile pentru securitatea și sănătatea lor, precum și măsurile și activitățile de prevenire și protecție la nivelul întreprinderii și/sau unității, în general.
(3) Instruirea prevazuta la alin. (1) si (2) se consemneaza în fisa de instruire colectiva, conform modelului prezentat în anexa nr. 12.
(4) Fisa de instruire colectiva se întocmeste în doua exemplare, din care un exemplar se va pastra de catre angajator/lucrator desemnat/serviciu intern de prevenire si protectie care a efectuat instruirea si un exemplar se pastreaza de catre angajatorul lucratorilor instruiti sau, în cazul vizitatorilor, de catre conducatorul grupului.
(5) Reprezentanții autorităților competente cu atribuții de control vor fi însoțiți de către un reprezentant desemnat de către angajator, fără a se întocmi fișa de instruire.
Anexa nr. 11:
ÎNTREPRINDEREA/UNITATEA........................................
FISA DE INSTRUIRE INDIVIDUALA privind securitatea si sanatatea în munca
NUMELE Sl PRENUMELE..........................
LEGITIMATIA, MARCA...........................
GRUPA SANGUINA.............................
DOMICILIUL...................................
Data si locul nasterii..................................
Calificarea....................Functia......................
Locul de munca............................................
Autorizatii (ISCIR, s.a.) .........................................
Traseul de deplasare la/de la serviciu........................................................
................................................................................
Instruirea la angajare
1) Instruirea introductiv generala, a fost efectuata la data........................
timp de..............ore, de catre.....................................
având functia de.....................................................
Continutul instruirii...................................................
.................................................................
Numele si prenumele persoanei care a primit un exemplar............................
Semnatura.............................................
Nota:
Fisa se completeaza în 2 exemplare.
(2)Instruirea prevăzută la alin. (1) trebuie să fie: a)adaptată evoluției riscurilor sau apariției unor noi riscuri; b) periodică și ori de câte ori este necesar.
De altfel, petenta prin cele aratate in cuprinsul apărărilor formulate, dar și prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, recunoaște implicit faptele menționate în actul sancționator contestat, astfel încât procesul-verbal legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Adeverințele medicale eliberate de medicul de familie și depuse în copie la dosarul cauzei, ca de altfel și contractul de prestări servicii nr. 31/15.10.2012, nu sunt de natură să înlăture sau să atenueze răspunderea societății-petente în condițiile în care faptele constatate de inspectorul ITM întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute și sancționate de legiuitor.
De asemenea, cât privește sancțiunea aplicata, instanța reține că aceasta îmbină caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, respectand criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Pentru considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petenta, aceasta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, apreciind că sanctiunea amenzii în cuantum minim este corect individualizată si nu se mai impune reevaluarea acesteia, gravitatea ridicată a faptei și conduita nesinceră a petentei excluzând posibilitatea aplicării avertismentului, instanța urmează să respingă plângerea si să mențină amenda contravențională aplicată prin procesul-verbal . nr._/11.12.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta .. în contradictoriu cu intimatul ITM D. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ întocmit la data de 11.12.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.05.2014.
Președinte Grefier
Red. R.S./tehn.S.M.
4 ex./2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 839/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1173/2014.... → |
|---|
