Obligaţie de a face. Sentința nr. 2506/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2506/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 15896/215/2012
DOSAR NR._ -obligația de a face-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2506
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 24.02.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER C. C. S.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică de la 17.02.2014, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată încheiere care face corp comun cu prezenta hotărâre.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință.
J U D E C A T A
Constată că la data 22 iunie 2012 reclamanții B. I. și B. G. în contradictoriu cu pârâții A. L. A. și A. A. au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâții la modificarea configurației streașinii imobilului ce aparține pârâților, astfel încât apele ce provin de la ploi să nu se mai scurgă pe proprietatea reclamanților; să oblige pârâții la desființarea ferestrelor de vedere amplasate pe fațada dinspre proprietatea reclamanților, la o distanță mai mică decât cea prevăzută de disp. art. 614 N.C.C., sau transformarea acestora în ferestre de lumină să oblige pârâții să retragă gardul despărțitor construit de aceștia pe proprietatea reclamanților și reamplasarea pe proprietatea pârâților; să oblige pârâții să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul ce le aparține reclamanților; să oblige pârâții să retragă conductele de canalizare amplasate pe terenul ce aparține reclamanților și reamplasarea acestora pe terenul ce aparține pârâților.
În motivare reclamanții au arătat că sunt proprietari a imobilului teren și construcție situat în C., .. 58 A și se învecinează pe două laturi cu imobilul proprietatea pârâților.
Reclamanții au mai arătat că pârâții au edificat imobilul proprietatea acestora și au efectuat o . lucrări care încalcă dispozițiile legale cu privire la servitutea de trecere, picătura streașinii și amplasarea gardului despărțitor și a altor lucrări.
S-a învederat de reclamanți că pârâții au construit acoperișul imobilului cu încălcarea disp.art. 611N.C.C. în sensul că picătura streașinii acoperișului imobilului pârâților se scurge pe proprietatea reclamanților,aceeași situație fiind și în cazul jgheaburilor și a burlanelor.
Referitor la ferestre reclamanții au învederat că sunt construite cu încălcarea disp.art. 614-616 N.C.C., fără respectarea distanței de minim 2 metri.
Reclamanții au menționat că, astfel cum rezultă din declarația notarială nr. 4312/20 mai 2004, au fost de acord ca pârâții să construiască imobilul casă,dar cu respectarea dispozițiilor legale.
Un ultim aspect menționat de reclamanți în acțiune este acela că, atât gardul despărțitor,cât și lucrările de canalizare sunt edificate de pârâți pe proprietatea reclamanților.
La data de 26.11.2012 pârâții au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării ,au arătat că au edificat în C.,. construcție care se învecinează pe două laturi cu proprietatea reclamanților iar la 20.05.2004 reclamanții au dat o declarație autentică în care arătau că sunt de acord să construiască o casă pe linia de hotar cu obligația pentru pârâți de a respecta servitutea legală privind picătura streașinilor reglementată de dispoz. vechiului cod civil respectiv 615 c.civ și servitutea de vedere reglementată de dispoz. art. 615 c.civ.
Arată pârâții că jgheaburile și burlanele sunt amplasate pe fondul reclamanților întrucât casa de locuit este edificată pe linia de hotar,însă sistemul de colectare a apelor aduce apa în sistemul propriu de canalizare.
Referitor la fereastra de vedere ,arată că aceasta se învecinează cu un culoar de trecere al reclamanților și cu o parte din proprietatea acestora pe care nu puteau să construiască nimic,astfel că au avut consimțământul tacit al reclamanților de a amplasa fereastra de vedere așa cum se regăsește ea la imobilul proprietatea lor.
În ceea ce privește gardul despărțitor, arată pârâții că este construit cu acordul reclamanților pe locul vechiului gard din lemn și față de împrejurarea că noul gard construit din bolțari de beton prin natura construcției este adevărat că ocupă o suprafață mai mare decât vechiul gard, însă stâlpii de beton au gardului au fost amplasați în locul bondocilor de lemn ai vechiului gard.
Referitor la conductele de canalizare,arată pârâții că dacă acestea sunt amplasate pe fondul reclamanților, sunt de acord să le reamplaseze pe terenul lor dacă tehnic este posibil.
Arată pârâții că au fost notificați de reclamanți doar o dată înainte de a fi chemați în judecată însă insistă în soluționarea pe cale amiabilă a litigiului .
În apărare,solicită administrarea probei cu martorii P. R. și P. C. ,a probei cu înscrisuri,interogatoriu și expertiză specialitatea construcții civile.
Reclamanții, în dovedirea acțiunii și pârâții,în combaterea susținerilor acesteia, au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probei cu interogatoriu,probei testimoniale și probei cu expertiză specialitatea construcții cu următoarele obiective: să se stabilească dacă strașina imobilului aparținând pârâților,prin modul cum este construită,depășește limita de hotar și permite scurgerea apelor provenind din ploi sau topirea zăpezilor pe fondul vecin ,aparținând reclamanților; să se stabilească dacă pârâții au amplasat ferestre de vedere,la o distanță mai mică decât cea legală,pe fațada dinspre fondul vecin aparținând reclamanților,în caz afirmativ ,să fie individualizate și să se stabilească distanța la care sunt amplasate; să se stabilească dacă gardul despărțitor al proprietăților a fost edificat cu încălcarea dreptului de proprietate al reclamanților și în ce fel anume; să se stabilească dacă conductele de canalizare ce deservesc imobilul ce aparține pârâților ,sunt amplasate pe terenul proprietatea reclamanților; să se stabilească dacă construcția pârâților este edificată în baza unei autorizații de construire și dacă a fost emis proces verbal de recepție a lucrărilor.
Probele au fost apreciate de instanță ca fiind utile și au fost încuviințate ca atare.
În cadrul probei cu înscrisur,s-a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar,dovada achitării onorariului de expert și în copii:certificat de nomenclatură stradală nr. 1089/3 aprilie 2012, memoriu tehnic,schițe, declarație notarială nr. 4312/20 mai 2004, plan de amplasament, declarația din 8.02.2004,acte de stare civilă, contract de vânzare-cumpărare nr. 2174/27 octombrie 1997,autorizație de construire nr. 1125/19 iulie 2004, proces verbal de recepție nr._/4 iulie 2006, contract de vânzare-cumpărare, certificat de nomenclatură stradală nr1890/28 martie 2006, schițe.
La data de 22 octombrie 2012 s-a luat interogatoriu pârâtului A. L. A.,răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar.
La data de 18.02.2013 s-au luat interogatorii reclamanților, răspunsurile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
În cadrul probei testimoniale au fost audiați martorii S. I., B. M., P. V. C. și P. I. R. declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
În cadrul probei cu expertiză specialitatea construcții a fost numit expert P. I., raportul de expertiză fiind depus la dosar la data de 27 mai 2013
Reclamanții au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, instanța le-a încuviințat și a dispus a se emite adresă expertului să răspundă la acestea.
Expert P. I. a înaintat la dosar răspunsul la obiecțiuni la data de 6 septembrie 2013.
Reclamanții, în dovedirea acțiunii,au solicitat încuviințarea emiterii unei adrese către Primăria C. să înainteze documentația aferentă emiterii autorizației de construire nr. 1125/19 iulie 2004 și să comunice dacă a fost prelungit termenul de valabilitate al autorizației.
Instanța a apreciat ca fiind utilă soluționării cauzei,a încuviințat-o și a dispus emiterea adresei către Primăria C. cu conținutul solicitat, răspunsul fiind primit cu adresa nr._/4 decembrie 2013.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că prin modul în care au fost realizate streașinile,jgheaburile și burlanele de către pârâți,se încalcă dispozițiile art. 611 c.civ potrivit căruia ,,proprietarul este obligat să își facă strașină casei sale astfel încât apele provenind de la ploi să nu se scurgă pe fondul proprietarului vecin."
Referitor la ferestrele de vedere ,instanța reține că ferestrele de pe latura de est a locuinței pârâților încalcă art. 615 c.civ,astfel că pârâții pot folosi aceste ferestre ca ferestre de lumină potrivit art. 616 c.civ conform căruia,, Dispozițiile art. 615 nu exclud dreptul proprietarului de a-și deschide,fără limită de distanță,ferestre de lumină dacă sunt astfel construite încât să împiedice vederea spre fondul învecinat."
În ceea ce privește gardul despărțitor al proprietății ,acesta a fost edificat pe terenul proprietatea reclamanților ,ocupând din terenul reclamanților suprafața de 8,84 mp.
Referitor la conductele de canalizare ,rezultă din raportul de expertiză că acestea sunt amplasate pe terenul proprietatea pârâților.
Față de cele menționate ,instanța constată că acțiunea formulată este întemeiată în parte astfel că va admite în parte acțiunea formulată de reclamanți, va obliga pârâții să modifice configurația streașinii imobilului ce le aparține astfel încât apele provenite de la ploi să nu se scurgă pe proprietatea reclamanților, să desființeze ferestrele de vedere amplasate pe fațada dinspre proprietatea reclamanților sau să le transforme în ferestre de lumină, să retragă gardul despărțitor construit pe proprietatea reclamaților și să-l amplaseze pe proprietatea lor.
Va respinge capătul de cerere privind retragerea conductelor de canalizare amplasate pe terenul proprietatea reclamanților și reasamblarea lor pe terenul aparținând pârâților.
În baza disp.art. 274 C.pr.civil lă va obliga pârâții la plata, către reclamanți, a sumei de 924,70 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții B. I. și B. G. ambii domiciliați în C., ., .. 1, . cu pârâții A. L. A. și A. A., ambii domiciliați în C., .. 111
Obligă pârâții să modifice configurația streașinii imobilului ce le aparține astfel încât apele provenite de la ploi să nu se scurgă pe proprietatea reclamanților, să desființeze ferestrele de vedere amplasate pe fațada dinspre proprietatea reclamanților sau să le transforme în ferestre de lumină, să retragă gardul despărțitor construit pe proprietatea reclamaților și să-l reamplaseze pe proprietatea lor.
Respinge capătul de cerere privind retragerea conductelor de canalizare amplasate pe terenul proprietatea reclamanților și reasamblarea lor pe terenul aparținând pârâților.
Obligă pârâții la plata, către reclamanți, a sumei de 924,70 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24.02.2014
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. MINCĂC. C. S.
Red.M.M./tehnored. C.C.S.
6 ex/23.04.2014.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7340/2014. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8541/2014. Judecătoria... → |
|---|
