Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2824/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2824/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-02-2014 în dosarul nr. 6027/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 2824/2014
Ședința publică de la 28 .02. 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.
Grefier A. I.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamantul F. I. P. și pe pârâta DIRECȚIA R. ANTIFRAUDĂ FISCALĂ NR.4 TÂRGU J., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns, pentru reclamant, av. P. N., cu delegatie la dosar, lipsind partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care,
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 131 coroborat cu art. 996 si urmatoarele N.C.p.c., procedează la verificarea competenței materiale, generale și teritoriale a Judecătoriei C., cu soluționarea cauzei, totodată instanța constată că este competentă material, general și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Nefiind cereri noi de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, in vederea solutionarii cu celeritate a cauzei pendinte, instanta constata cauza in stare de judecata, acordand cuvantul in dezbateri asupra fondului cauzei.
Av. P. N., pentru reclamant, avand cuvantul a solicitat admiterea cererii si inlaturarea sanctiunii de confiscare a autoutilitarei, aratand ca PV a fost intocmit abuziv, este nelegal, autoutilitara nu transporta produse de panificatie, acte pentru transport existau, insa au fost uitate la sediul firmei. Ulterior au fost aduse dar nu s-au mai luat in considerare. De asemenea a aratat ca agentii au interpretat gresit dispozitiile articolelor invederate în procesul verbal de contravenție.
Av. P. N., pentru reclamant, a aratat in continuare ca presupusul prejudiciu era de 85 lei, iar amenda a fost de 5000 lei, maximul ce se putea da.
Că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, respectiv urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului cauzei.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19.02.2014, sub nr._, reclamantul F. I. P. a chemat în judecată pe cale de ordonanță președințială pe pârâta Direcția R. Antifraudă Fiscală nr. 4 Tîrgu- J., solicitând înlăturarea sancțiunii complementare constând în măsura confiscării autoutilitarei proprietate personală marca Mercedey B. . WDB9016621R341380 cu nr. de înmatriculare_ -, sancțiune complementară dispusă prin procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ / 28.01.2014 ora 17.30 încheiat de DIRECȚIA R. ANTIFRAUDĂ FISCALĂ NR.4 TÂRGU J., cu sediul în municipiul Târgu J., ., județul Gorj.
În motivarea, în fapt,a cererii reclamantul a arătat că, în data de 28.01.2014, în lipsa lui, în calitate de administrator al firmei DENIANA ȘI E. SRL, a fost întocmit procesul- verbal contravențional menționat prin care în baza art. 14 alin. (1) lit, e) din OUG nr. 12/2006 actualizată, societatea a fost sancționată atât cu amendă contravențională în valoare de 5.000 lei cât și cu aplicarea a două sancțiunii complementare, constând în: confiscarea sumei de 84.9 lei -contravaloarea produselor de panificație inventariate precum si confiscarea mijlocului de transport -autoutilitara marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_, proprietate personală.
Reclamantul consideră nelegală și abuzivă măsura dispusă, ca de altfel toate sancțiunile dispuse prin procesul-verbal contravențional, pentru motivele arătate pe fondul acțiunii/plângerii contravenționale înregistrată pe rolul Judecătoriei C. și din punct de vedere procedural, consideră că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, respectiv urgența, vremelnicia și neprejudicierea fondului.
Urgența se impune, deoarece orice întârziere în luarea măsurii solicitate de a înlătura sancțiunea complementară constând în confiscarea autoutilitarei - proprietate personală, va conduce
- atât la păgubirea dreptului de proprietate inclusiv a dreptului de folosință al acestuia asupra acestui bun mobil, fiindu-i îngrădit dreptul de a dispune de acest bun proprietate personală de care depinde
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5332/2014. Judecătoria... → |
|---|
