Rezoluţiune contract. Sentința nr. 8258/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8258/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 87/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8258/2014
Ședința publică de la 06 Iunie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta O. E. domiciliată în C., .. A 3, ., județul D. respectiv sediul procesual ales la Cabinet de Avocat R. N. din C., ., județul D. în contradictoriu cu pârâta C. A. M. domiciliată în ., județul Gorj, având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta O. E. prin av. N., lipsă fiind pârâta C. A. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reclamanta O. E. prin av. N. învederează că la acest termen de judecată sunt prezenți și martorii V. C. și V. E. solicitând în dovedire audierea acestora și că renunță la proba cu interogatoriul pârâtei.
În temeiul art. 311 și următoarele Cod procedură civilă, se administrează proba testimonială în cauză fiind audiați sub prestare de jurământ martorii V. C. și V. E. ale căror declarații au fost consemnate și atașate la dosar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, reclamanta O. E. prin av. N. solicită admiterea cererii și să se dispună rezoluțiunea contractului de întreținere încheiat între părți, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile deduse judecății:
Prin cererea înregistrată la data de 07.01.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanta O. E. a chemat în judecată pârâta C. A. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 485/22.08.2013 de BNP B. A. M. și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată
În fapt a arătat că a încheiat cu pârâta, contractul de întreținere menționat, transmițând acesteia nuda proprietate a apartamentului compus din două camere de locuit cu suprafața de 46,62 mp, înscris în CF nr._-C1-U9 cu nr. cadastral 3904/1;5 situat în C., .. A 3, ., pe care l-a evaluat la suma de_ lei, în schimbul asumării de către aceasta a obligației de a o întreține până la data decesului., respectiv să-i asigure necesarul de haine, îmbrăcăminte, încălțăminte iar la deces să o înmormânteze conform tradiției.
După încheierea contractului pârâta nu a respectat contractul locuind cu mine 30-40 zile și nu a îndeplinit nici o obligație din cele asumate prin contract, întrerupând nejustificat orice legătură personală cu mine.
În aceste condiții a fost nevoită să se întrețină singură, până și-a găsit pe cineva să aibă grijă de ea, având în vedere vârsta înaintată, problemele de sănătate și situația materială precară.
Este evident că pârâta este în culpă întrucât nu a executat obligațiile asumate prin contract.
A mai precizat că a invitat-o pe pârâtă la o ședință de informare privind avantajele medierii, la data de 18.12.2013, însă aceasta nu s-a prezentat.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 194 C., art. 2263 alin. 3 Cod Civil.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, depoziția testimonială a doi martori V. E. și V. C. precum și orice probe vor reieși ca necesare și concludente din dezbateri.
A depus odată cu cererea, în copie, contract de întreținere, copie CI, contract de vânzare cumpărare, dovada îndeplinirii procedurii de informare privind avantajele medierii.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru conform art. 29 alin. 1 lit. c din OUG 80/2013.
În data de 18.03.2014 pârâta a formulat întâmpinare, în afara termenului de 25 de zile de la comunicare prevăzut de lege, în ședința din data de 25.04.2014 instanța constatând decăzută pârâta din dreptul de a formula cerere reconvențională și de a propune probe și invoca excepții în afara celor de ordine publică.
În fapt, a arătat că a încheiat cu reclamanta contractul de întreținere în schimbul obligației de a o întreținere pe reclamanta până la decesul acesteia.
Menționează că la data încheierii contractului și în prezent este studentă la IS, fapt pe care reclamanta îl cunoștea. La prestarea obligației de întreținere a fosta ajutată și de părinții ei, care locuiesc la țară și de două ori pe săptămână aduceau hrană. De asemenea a realizat și îmbunătățiri la apartament, respectiv repararea toaletei și bucătăriei, realizate de un meseriaș plătit de tatăl ei.
A precizat că neînțelegerile dintre reclamantă și ea când reclamanta i-a solicitat să părăsească facultatea pentru a o îngriji în permanență, amenințând-o că în caz contrar se va omorî.
Îndrept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 115-119 C..
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul părților și proba testimonială, considerând, raportat la dispozițiile art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 Cod de Procedură civilă, că sunt admisibile, putând duce la soluționarea procesului.
În cauză s-a administrat proba testimonială fiind audiați martorii V. C. și V. E., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând întregul material probator administrat în cauza, instanța reține următoarele:
Prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 485/22.08.2013 de BNP B. A. M. reclamanta a transmis pârâtei nuda proprietate a apartamentului compus din două camere de locuit cu suprafața de 46,62 mp, înscris în CF nr._-C1-U9 cu nr. cadastral 3904/1;5 situat în C., .. A 3, ., Jud. D., pe care l-a evaluat la suma de_ lei, în schimbul asumării de către aceasta a obligației de a o întreține până la data decesului., respectiv să-i asigure necesarul de haine, îmbrăcăminte, încălțăminte iar la deces să o înmormânteze conform tradiției.
Mai mult, prin același contract, beneficiarul întreținerii își păstrează posesia asupra imobilului ce a făcut obiectul contractului întreținere, pârâta întreținătoare urmând a intra în stăpânirea de fapt asupra acestuia abia la data decesului beneficiarului.
Potrivit art. 2263 alin. 3 din noul cod civil " atunci când rezoluțiunea se întemeiază pe neexecutarea fără justificare a obligației de întreținere, rezoluția nu poate fi pronunțată decât de instanță ".
În cazul contractului de întreținere, contract sinalagmatic aleatoriu, prestațiile uneia dintre părți sunt succesive, respectiv ale debitorului, în timp ce transferul dreptului de la creditor la debitor se produce uno ictu (dintr-o dată), nu succesiv, iar în cazul neexecutării, contractul se desființează și bunul se redobândește cu efect retroactiv (ex tunc), astfel că este evident că sancțiunea ce intervine în cazul neexecutării culpabile a obligațiilor debitorului este rezoluțiunea contractului, cu efecte ex tunc (retroactive).
Așadar, pentru a fi admisibilă rezoluțiunea, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: una din părți să nu-și fi executat obligațiile ce-i revin, neexecutarea să fi fost imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligația, debitorul obligației neexecutate să fi fost pus în întârziere.
Cu privire la condiția punerii în întârziere, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 1522 alin. 1 Cod civil, debitorul poate fi pus în întârziere fie printr-o notificare scrisă prin care creditorul îi solicită executarea obliagției, fie prin cererea de chemare în judecată
În ceea ce privește condiția neexecutării, instanța pe baza probelor administrate în dosar, trebuie să stabilească dacă a avut loc o neexecutare a obligației de întreținere, și dacă aceasta este esențială în executarea contractului astfel încât să intervină sancțiunea rezoluțiunii contractului.
În speță, sarcina probei se împarte între reclamant și pârâtă, primul trebuind să dovedească existența obligației respective (adică existența actului sau faptul juridic generator al acestei obligații), după care pârâta trebuie să dovedească, la rândul său, executarea acestei obligații sau faptul că neexecutarea obligației nu îi este imputabilă.
Analizând în acest context cererea dedusă judecății, instanța constată că reclamantul a făcut dovada existenței obligației în sarcina pârâtei, obligația rezultând din contractul de întreținere.
În ceea ce privește neexecutarea obligației de către pârâtă, această stare de fapt este reținută de instanța din declarațiile martorilor audiați în cauză, care au declarat că în luna octombrie a anului 2013 pârâta a părăsit domiciliul reclamantei, luându-și obiectele personale și nu s-a mai întors în același domiciliu, martori fiind cei care au îngrijit-o pe reclamantă.
Ca atare, având în vedere probele administrate în cauză pârâta fiind decăzută din dreptul de a propune probe de către instanță, instanța reține că pârâta nu a făcut dovada executării la zi a obligației de întreținere și nici a faptului că neexecutarea obligației îi este imputabilă reclamantei, motiv pentru care neexecutarea obligației față de beneficiar, îl îndreptățește pe acesta la a cere desființarea convenției.
Față de aceste considerente, instanța va admite acțiunea și va dispune rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 485/22.08.2013 de BNP B. M. din C..
Sub aspectul cheltuielilor de judecata, potrivit dispozițiilor art. 453 Cod proc.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecata, aceasta obligație avându-si sorgintea în culpa procesuala, dovedita prin aceea ca ea a pierdut procesul.
Fiind in culpa procesuala, pârâta va fi obligată la plata către reclamantă, în baza art. 453 C.pr.civ, a sumei de 800 de lei cheltuieli de judecată, reprezentate de onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta O. E. domiciliată în C., .. A 3, ., județul D. respectiv sediul procesual ales la Cabinet de Avocat R. N. din C., ., județul D. în contradictoriu cu pârâta C. A. M. domiciliată în comuna Crușeț, ., județul Gorj.
Dispune rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 485/22.08.2013 de BNP B. M. din C..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 800 de lei cheltuieli de judecată, reprezentate de onorariu avocat.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică azi, 06.06.2014.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M
Tehnored. RCB/ 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5332/2014. Judecătoria... | Evacuare. Sentința nr. 8628/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
