Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 8561/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8561/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 34945/215/2011
DOSAR NR_
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
Sentința civilă nr.8561
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12.06.2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE- B. S.- JUDECĂTOR
GREFIER – B. L.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința de judecată din 05.06.2014, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, - privind pe reclamanta C. (fostă M.) C. și pârâtul M. C., având ca obiect: partaj bunuri comune.
Procedura legală fără citare părți.
JUDECATA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la data de 29.12.2011 sub nr._ pe rolul Judecătoriei C., reclamanta C. (fostă M.) C. a chemat în judecată pârâtul M. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei (contravaloarea îmbunătățirilor efectuate la imobil-casă);și bunuri mobile.
În motivarea cererii s-a arătat că în timpul căsătoriei părțile au efectuat îmbunătățiri la casa mamei pârâtului în care au locuit părțile și copiii acestora, - imobil situat în comuna Coșoveni, ., județul D.., constând în următoarele: construit din bolțari o cameră, o bucătărie și o baie, acoperit toată casa cu tablă, tencuit casa în interior și în exterior, pardosit două camere ( una cu pal; și una cu scânduri), pus faianță, gresie în bucătărie și în baie, instalat cabină de duș, WC și chiuvetă, montat ferestre termopan, construit fosă septică, un pătul din ciment și plasă și gardul împrejmuitor al casei construit din blăni.
De asemenea, reclamanta a mai solicitat la masa de partaj ca bunuri comune următoarele: un autoturism marca MATIZ, o verighetă aur de 5 gr., suma de 9000 euro trimisă de reclamantă în perioada 2003-2007 din munca desfășurată în Italia pe care fostul soț trebuia să îi depună într-un cont bancar.
Totodată, reclamanta a menționat că în timpul căsătoriei a dobândit cu banii primiți moștenire de la bunica sa, o mobilă de sufragerie care constituie un bun propriu al reclamantei.
Reclamanta subliniat că în timpul căsătoriei cu pârâtul au dobândit un apartament situat în Valea Roșie, pe care ulterior l-au vândut cu suma de 15.000 lei, bani care au fost investiți în renovarea casei mamei pârâtului. Ulterior, din cauza neajunsurilor financiare, reclamanta a plecat la muncă în Italia, - de unde a trimis diferite sume de bani care au totalizat 9000 euro, în perioada 2003-2007, - pe care pârâtul trebuia să îi depună într-un cont bancar pentru a le servi părților ca și o rezervă. Întrucât pârâtul a devenit șomer începând cu anul 2003 și până la desfacerea căsătoriei, - reclamanta a fost cea care a întreținut familia, cu veniturile din munca pe care a prestat-o în Italia.
În subsidiar, reclamanta a arătat că prin sent.civ.nr.7140/28.04.2009 pronunțată de Judecătoria C., a fost desfăcută căsătoria părților și a solicitat totodată ca instanța să țină cont că reclamanta a avut o contribuție majoră la dobândirea bunurilor mobile.
Reclamanta a evaluat îmbunătățirile și bunurile sus-menționate la suma de 250.000 lei.
În drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art.30, art.31/cod fam., art.728, art.480 și urm./cod civ., art.673 și urm/cod proc.civ.
În susținerea cererii, au fost depuse următoarele acte în xerocopie: sent.civ.nr. 7140/28.04.2009 pronunțată de Judecătoria C. (irevocabilă); cupoane mandate poștale (Western Union, Euro Envios, MoneyGram).
Reclamanta a depus la dosar o precizare scrisă la acțiune în care a evaluat în monedă națională suma de 9000 euro pentru perioada de referință 2003-2007, la valoarea de 32.076 lei la un curs valutar mediu de 1 euro = 3,5640 lei.
Cererea precizată a fost legal timbrată.
Pârâtul a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeieată și a arătat că imobilul-casă (în care părțile au locuit în timpul căsătoriei) este proprietatea părinților pârâtului. Sumele de bani trimise de reclamantă din Italia între anii 2004-2007 au fost folosite pentru traiul zilnic al părților și copiilor lor, inclusiv pentru nunta fiului părților, - în perioada respectivă pârâtul neavând serviciu.
În drept întâmpinarea se întemeiază pe dispoz.art.357, art.358/cod civ.
În conformitate cu art.159 ind.1 alin.4/ din fostul cod proc.civ., la prima zi de înfățișare din 03.05.2012 din oficiu, instanța a verificat și a stabilit că este competentă material și teritorial să judece pricina pentru temeiul de drept prevăzut de art.1 pct.1, art.13 alin.1, art.673 ind.1 și urm./ din fostul cod proc.civ.
În dovedirea cererii reclamanta a solicitat proba cu acte, proba cu interogatoriul pârâtului și proba cu doi martori –cu obligația depunerii listei cu numele și adresele lor în termenul legal de cinci zile. În contraprobă pârâtul a solicitat proba cu acte, proba cu interogatoriul reclamantei și proba cu doi martori –cu obligația depunerii listei cu numele și adresele lor în termenul legal de cinci zile.
Probele solicitate au fost încuviințate de instanță în ședința de judecată din data de 03.05.2012 în conformitate cu art.167 alin.1, art.218, art.138 sub sancțiunea decăderii prevăzută de art.167 alin.4 din fostul cod proc.civ.
În conformitate cu art.221/ din fostul cod proc.civ., i s-a luat interogatoriu pârâtului de către reclamantă, prin intermediul instanței, - răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosar.
Potrivit dispozițiilor art.192-200/ din fostul cod proc.civ., la data de 01.11.2012 au fost audiați, sub prestare de jurământ, martorii: S. G., T. (fostă Cîță) S., B. E. și G. M., - ale căror depoziții au fost consemnate și atașate la dosar.
În cursul judecății s-au mai depus următoarele acte: cupoane de pensie; contract de vânzare-cumpărare nr.951/06.03.2002; încheiere de notificare nr.3997/13.10.2008; contracte de vânzare-cumpărare nr.2456/07.09.2007, nr.4198/27.06.2007; certificat moștenitor nr.79/14.08.2000; convenție (precontract) nr.1372/20.05.2008; carte de identitate.
În ședința de judecată din data de 28.03.2013 s-a luat interogatoriu reclamantei aflată în străinătate prin mandatarul său avocat prin procură specială autentificată de acesta, - în conformitate cu art.356/ din actualul cod proc.civ.,ținându-se seama de prevederile art.26 alin.2/actualul cod proc.civ. potrivit cărora administrarea probelor se face potrivit legii în vigoare la data administrării lor.
Analizând susținerile reclamantei din cererea de chemare în judecată precizată și apărările formulate de pârât în întâmpinare, - pe baza probelor administrate în cauză, - instanța a reținut următoarele:
Prin sent.civ.nr.7140/28.04.2009 pronunțată de Judecătoria C. (definitivă și irevocabilă) – a fost desfăcută prin acord căsătoria părților încheiată la 06.03.1984, și s-a dispus ca reclamanta să-și reia numelui purtat anterior căsătoriei (C.).
Referitor la susținerile reclamantei că în timpul căsătoriei părțile au vândut apartamentul bun comun situat în C., cartier Valea Roșie cu 15.000 lei, - sumă care a fost investită în scopul renovării casei proprietatea mamei pârâtului, - instanța a reținut următoarele:
Conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.951/06.03.2002 (BNP-G. I.), - părțile au vîndut în timpul căsătoriei apartamentul situat în C., cartier Valea Roșie, ., ., cu suma de 45.000.000 lei (ROL). Pârâtul, la interogatoriu, și martorii S. G., T. (fostă Cîță) S. și B. E. au confirmat că banii obținuți din vânzarea apartamentului bun comun al părților au fost folosiți pentru efectuarea unor îmbunătățiri la casa proprietatea mamei pârâtului.
Potrivit certificatului de moștenitor autentificat sub nr.79/14.08.2000 și a încheierii de rectificare autentificată sub nr.3997/13.10.2008 (BNP-Pătăru Gh.) – pârâtul M. C. a moștenit de pe urma defunctului său tată M. M., următoarele: cota de 1/1 a averii succesorale compusă din casa construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, cu 3 camere, sală, pivniță, bucătărie, situată în comuna Coșoveni, ., și teren în suprafață de 23.700 mp situat în comuna Coșoveni, ., fiind străini de succesiune prin neacceptare M. E., T. F. și D. M.. Ulterior, M. E. (mama pârâtului) a decedat la data de 17.06.2012, așa cum rezultă din certificatul de deces nr.8/19.06.2012.
La imobilul-casă moștenit de pârât situat în comuna Coșoveni, ., acesta a recunoscut la interogatoriu că în timpul căsătoriei cu reclamanta au construit o cameră din bolțari, - recunoaștere care se coroborează și cu depozițiile martorilor S. G., T. (fostă Cîță) S..
Martorii S. G., T. (fostă Cîță) S. au confirmat susținerile reclamantei că în timpul căsătoriei părțile au construit o bucătărie, o baie și au acoperit casa cu tablă.
Martorii T. (fostă Cîță) S. și B. E. au confirmat susținerile reclamantei că în timpul căsătoriei părțile au tencuit casa în interior și exterior și au pardosit două camere.
Depoziția martorei S. G. că în timpul căsătoriei părțile au montat ferestre termopan la același imobil-casă, - constituind o depoziție singulară cu privire la această îmbunătățire,- nu poate fi avută în vedere de instanță la masa de partaj.
Depoziția martorei T. (fostă Cîță) S. că în timpul căsătoriei părțile au construit o fosă septică la același imobil-casă, constituind o depoziție singulară cu privire la această îmbunătățire, - nu poate fi avută în vedere de instanță la masa de partaj.
La interogatoriu pârâtul a recunoscut că în timpul căsătoriei cu reclamanta au construit un pătul din ciment și plasă la imobilul casă proprietatea pârâtului.
De asemenea, pârâtul a recunoscut la interogatoriu că în timpul căsătoriei cu reclamanta au construit un gard împrejmuitor din blăni la imobilul-casă moștenit de pârât situat în comuna Coșoveni, ., - fapt care se coroborează și cu depozițiile martorilor T. (fostă Cîță) S. și B. E. în acest sens.
În cazul în care ambii soți au efectuat în timpul căsătoriei lucrări de îmbunătățiri la imobilul proprietatea pârâtului situat în comuna Coșoveni, ., - imobilul rămâne pe mai departe bun propriu al pârâtului (titular al dreptului de proprietate în urma moștenirii imobilului), - însă sporul de valoare adus imobilului-casă prin lucrările de îmbunătățiri constituie bun comun.
Atunci când imobilul este proprietatea indiviză a unuia dintre foștii soți (a pârâtului în speță), - dreptul soțului neproprietar care în speță este reclamanta și pe care aceasta l-a solicitat sub forma contravalorii îmbunătățirilor, poate fi valorificat numai cu ocazia partajării bunurilor comune, când se determină cota de contribuție a fiecărui soț, fiind echitabil ca reclamanta să primească proporțional cotei cuvenite din contravaloarea îmbunătățirilor efectuate cu pârâtul în timpul căsătoriei la imobilul-casă proprietatea acestuia.
Susținerile reclamantei că a lucrat în Italia și că a trimis suma de 9000 euro în țară au fost confirmate potrivit înscrisurilor (cupoane mandate poștale Western Union și MoneyGram). Acestea se coroborează cu răspunsul pârâtului la interogatoriu, care a recunoscut că în perioada 2003-2007 în timpul căsătoriei, reclamanta a trimis bani din Italia în România pentru familie și cu declarația martorei T. (fostă Cîță) S. în acest sens.Aceasta înseamnă că suma respectivă de bani fiind trimisă în timpul căsătoriei, fără ca din probele de la dosar să fi rezultat că ar fi folosit-o pârâtul în interes personal, - se prezumă că a fost folosită pentru nevoile obișnuite ale căsătoriei (pentru familie cum a recunoscut pârâtul și cum a declarat și martora T. (fostă Cîță) S.).
Depoziția martorei B. E. cum că banii trimiși de reclamantă din Italia în România în timpul căsătoriei s-au folosit pentru renovarea imobilului-casă sus –menționat, - constituie o depoziție singulară referitor la destinația dată folosirii banilor, - situație în care instanța nu ține seama de acest aspect.
Restul îmbunătățirilor menționate de reclamantă în acțiune nu au fost dovedite prin probele propuse de părți.
La interogatoriu, pârâtul a recunoscut că părțile au achiziționat în timpul căsătoriei un autoturism marca MATIZ; în acest scop fiind depusă la dosar și factura nr._/07.09.2007, - bun care urmează să fie reținut la masa de partaj.
Susținerile reclamantei că în timpul căsătoriei a achiziționat o verighetă din aur de 5 grame,- au fost confirmate prin recunoașterea pârâtului la interogatoriu. În cazul bijuteriilor elementul determinant pentru stabilirea caracterului lor juridic este valoarea lor, - aceasta primând în fața destinației acestora, - iar dacă nu depășeste uzul normal al acestor bunuri, ele sunt proprii ale aceluia dintre foștii soți căruia îi sunt destinate. În speță nu poate fi considerat bun comun verigheta din aur în greutate de 5 grame, - situație în care nu va fi reținută la masa de partaj.
Din depozițiile martorilor S. G., T. (fostă Cîță) S. și B. E., a rezultat că ambele părți au realizat venituri în timpul căsătoriei; reclamanta a realizat venituri și în Italia; la dosarul cauzei a fost depus și cuponul de pensie al pârâtului.Martora S. G. a declarat că la rândul său pârâtul a mai obținut venituri și din valorificarea terenurilor proprii ale pârâtului declarație care se coroborează cu contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.2456/07.09.2007 și nr.4198/27.06.2007 (BNP-T. A. ;BNP-T. M. D.),potrivit cărora acesta a vândut terenuri în suprafață de 0,79 ha,respectiv 1700 mp cu sumele de_ lei respectiv 1500 lei. În atare situație ,instanța apreciază că părțile au avut o contribuție egală la dobândirea bunurilor comune.
Veniturile realizate de părți în timpul căsătoriei constituie bunuri comune în sensul art.341/cod civ.
Conform art.339/cod civ.: „bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți, sunt de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților.”
Referitor la mobila de sufragerie despre care reclamanta a susținut că este bun propriu, la interogatoriul luat pârâtului, acesta a arătat că a fost primită de ambele părți cadou în timpul căsătoriei de la bunica reclamantei, - situație în care instanța nu poate stabili că acest bun este propriu al reclamantei.
În raport de considerentele expuse pe larg anterior, - instanța prin încheierea de admitere in principiu pronunțată la 11.04.2013 a admis în parte și în principiu cererea precizată a reclamantei .
A constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri comune reținute din probele la care am făcut referire pe larg mai sus, și anume:sporul de valoare adus prin lucrările de îmbunătățiri (contravaloarea lor) efectuate de părți în timpul căsătoriei la imobilul-casă proprietatea pârâtului situat în comuna Coșoveni, .,( construit din bolțari o cameră; o bucătărie; o baie; acoperit casa cu tablă; tencuit casa în interior și în exterior; pardosit două camere; construit pătul din ciment și plasă; gard împrejmuitor din blăni; și un autoturism marca MATIZ.
Potrivit dispozițiilor art.355 alin.1/cod civ., instanța a dispus lichidarea regimului comunității prin partaj.
În situația partajului cota cuvenită soților codevălmași se raportează la contribuția efectivă a acestora la dobândirea bunurilor comune.
În conformitate cu art.1143 coroborat cu art.358/cod civ., instanța a dispus ieșirea părților din indiviziune în cote de ½ fiecare.
În conformitate cu art.673 indice 6/ și art.673 indice 5, alin.1/ din fostul cod proc.civ, instanța a dispus efectuarea unor expertize specialitatea construcții civile și auto,- urmând ca experții să evalueze bunurile(la valoarea actuală și de circulație); arătarea criteriilor avute în vedere la evaluare; propuneri de variante de lotizare și stabilirea unei sulte pentru eventualele inegalități de valoare ale loturilor.
Instanța a stabilit onorarii provizorii pentru experți în cuantum de 1000 lei pentru expertul specialitatea construcții civile și în cuantum de 800 lei pentru expertul specialitatea auto în sarcina ambelor părți în cote egale.
S-au achitat onorariile de experti conform chitanțelor care au fost anexate la dosar .
Având în vedere că potrivit art.26 alin.2 din actualul cod de procedură civilă, administrarea probelor se face potrivit legii în vigoare la data administrării lor, în baza art 331 al. 1 actualul cod proc civ, prin tragere la sorți, instanța a numit expert construcții civile B. C. O., expert auto B. M. ; în conformitate cu art. 331 al.2 actualul cod proc civ instanța a stabilit ca obiective măsurile dispuse prin încheierea interlocutorie pronunțată de 11.04.2013 pentru evaluarea bunurilor ( sporul de valoare adus prin lucrările de îmbunătățiri (contravaloarea lor) efectuate de părți în timpul căsătoriei la imobilul-casă proprietatea pârâtului situat în comuna Coșoveni, .( construit din bolțari o cameră; o bucătărie; o baie; acoperit casa cu tablă; tencuit casa în interior și în exterior; pardosit două camere; construit pătul din ciment și plasă; gard împrejmuitor din blăni ; un autoturism marca MATIZ. la valoarea actuală și de circulație, arătarea criteriilor avute în vedere la evaluare, propuneri de variante de lotizare și stabilirea unei sulte pentru eventualele inegalități de valoare ale loturilor ; conform art 335 actualul cod proc .civ s-a dispus ca experții, să citeze părțile cu scrisoare recomandată, să depună dovezile de convocare ale părților și să depună rapoartele de expertiză cu 10 zile înainte de termenul de judecată stabilit conform art. 336 actualul cod proc civ.
S-au întocmit și depus la dosar rapoartele de expertiză specialitatea construcții civile /30.09.2013 de expert B. C. O. ; specialitatea auto /17.10.2013 de expert B. I M. .
Împotriva ambelor rapoarte de expertiză a formulat obiecțiuni in scris reclamanta .
Prin încheierea de ședință din 05.12.2013 s-a consemnat că pârâtul a învederat că nu formulează obiecțiuni la ambele rapoarte de expertiză.
S-au pus in discuție obiecțiunile formulate de reclamantă la raportul de expertiză specialitatea construcții civile care au fost admise prin încheierea de ședință din 12.12.2013 pentru următoarele considerente:
Verificând raportul de expertiză specialitatea construcții civile/30.09.2013 întocmit de expert B. C. O., instanța a constatat că acesta a indicat materialul documentar folosit ( Decret –Lege 256-84,expertiza tehnică nr. 103/2007,corecție conform P 135/1999 ) . Având in vedere că expertul a reținut un grad de uzură 12 ani respectiv 55% la care a mai aplicat un coeficient de 25 % pentru pătul, iar în obiecțiuni se susține că anexa I prevede un grad de uzură de 36-43 % pentru o construcție veche de 32 de ani s-a dispus ca expertul să expliciteze modul de calcul și care este uzura corectă a pătulului, ce reprezintă suma de 8633,334 lei întrucât în încheierea de admitere în principiu s-a reținut că acesta este construit din ciment și plasă ,să indice acest lucru.De asemenea, în cazul evaluării gardului împrejmuitor (din blăni ) expertul a reținut un grad de uzură 12 ani respectiv 55% la care a mai aplicat un coeficient de 15 % pentru gard, iar în obiecțiuni se susține că anexa I prevede un grad de uzură de 36-43 % pentru o construcție veche de 32 de ani ,s-a dispus ca expertul să expliciteze modul de calcul și care este uzura corectă a gardului .Totodată în cazul pardosirii celor 2 camere expertul a reținut un grad de uzură 12 ani respectiv 55% la care a mai aplicat un coeficient de 15 % pentru pardosea, în obiecțiuni se susține că anexa I prevede un grad de uzură de 36-43 % pentru o construcție veche de 32 de ani ,s-a dispus ca expertul să expliciteze modul de calcul și care este uzura corectă a pardoselii pentru cele 2 camere . Referitor la tencuirea interioară și exterioară reținută prin încheierea de admitere în principiu ca îmbunătățire ,expertul a evaluat numai tencuiala exterioară, omițând să o evalueze și pe cea interioară, situație în care urmează să aibă în vedere și evaluarea tencuirii interioare și întrucât a indicat ca act normativ colecția Matrix România București noiembrie 2009, iar încheierea de admitere în principiu s-a pronunțat la data de 11.04.2013 și raportul de expertiză a fost întocmit la 30.09.2013 ,urmează ca expertul să aibă în vedere colecția actualizată din 2013 (Matrix România București) . Intrucât la calculul final al tuturor îmbunătățirilor,expertul nu a mai efectuat operația de adunare și a acestei îmbunătățiri(tencuială exterioară și interioară ) ,s-a dispus ca expertul să aibă în vedere și acest lucru după ce va răspunde la obiecțiuni în scris. In privința acoperirii casei cu tablă, de asemenea, întrucât a indicat ca act normativ colecția Matrix România București noiembrie 2009, iar încheierea de admitere în principiu s-a pronunțat la data de 11.04.2013 și raportul de expertiză a fost întocmit la 30.09.2013 ,s-a dispus ca expertul să aibă în vedere colecția actualizată din 2013 (Matrix România București) . Intrucât la calculul final al tuturor îmbunătățirilor,expertul nu a mai efectuat operația de adunare și a acestei îmbunătățiri(acoperirea casei cu tablă ) ,s-a dispus să aibă în vedere și acest lucru după ce va răspunde la obiecțiuni în scris, să procedeze și la evaluarea tencuirii interioare (care a fost omisă ), să aibă în vedere colectia actualizată din 2013 (Matrix România București). Referitor la evaluarea construcției camerei din bolțari, bucătărie, baie ,expertul construcții civile a indicat actul normativ folosit -expertiza tehnică 103/2007 (la filele 147, 151)însă a avut în vedere colecția Matrix România București noiembrie 2009 ci nu colecția actualizată . De reținut că în partea introductivă a expertizei s-a indicat colecția Matrix România București iunie 2011 ,iar la evaluarea în concret a îmbunătățirilor s-a specificat că s-a avut în vedere altă colecție mai veche (Matrix România București noiembrie 2009) .
Expertul construcții civile a răspuns la obiecțiuni in scris la 26.02.2014 .
Reclamanta a formulat obiecțiuni impotriva răspunsului scris al expertului la obiecțiunile raportului de expertiză specialitatea construcții civile și a solicitat o contraexpertiză ,care după ce au fost puse în discuție in ședința de judecată din 17.94.2014 au fost respinse de instanță prin incheierea de ședință de la acea dată pentru următoarele considerente:
Expertul specialitatea construcții civile B. C. O. a răspuns în scris la obiecțiuni arătând gradul de uzură pentru pătul (25 %), pentru gardul împrejmuitor (55%) și pentru pardoseală (50% ) explicitând că s-a avut în vedere poziționarea în cadrul localității, starea actuală de întreținere ,posibilitatea de a recupera materiale ,deprecierea fizică, deprecierea economică ,toate materialele documentare fiind indicate în raport ,pg 2. Totodată a arătat că, valoarea de 8633,334 este un indice de actualizare ,publicat în Buletin documentar "Expertiza tehnică nr.123/2013,calculat de colectivul profesional construcții arhitectură al Corpului experților tehnici România( CET-R ) care a și editat respectivul buletin tehnic ,respectivul indice ,utilizându-se pentru lucrările de expertiză tehnică evaluare construcții. Nu a fost omisă evaluarea tencuielii la interior ,aceasta fiind inclusă în calcul, la suma dintre suprafața tencuielilor interioare și exterioare executate . Expertul construcții civile a specificat că documentația buletin tehnic de prețuri în mica construcție și reparație colecția Matrix Rom București conține aceleași încadrări ale lucrărilor de construcții în articole de deviz, indiferent de anul în care se editează. Refăcând calculul final al valorii îmbunătățirilor referitoare la tencuiala interioară ,exterioară și acoperirea casei cu tablă ,expertul construcții civile a arătat că valoarea devine: 6058 lei +155 lei + 206 lei + 1251 lei + 1796 lei = 9466 lei. Intrucât expertul specialitatea construcții civile B. C. O. a răspuns la obiecțiunile care s-au formulat la raportul de expertiză –instanța a respins obiecțiunile formulate de reclamantă la răspunsul scris al expertului construcții civile la obiecțiunile care au fost formulate inițial și totodată a respins efectuarea unei noi expertize construcții civile .
S-au pus in discuție obiecțiunile formulate de reclamantă la raportul de expertiză auto care au fost admise prin incheierea de ședință din 05.12.2013. Verificând raportul de expertiză specialitatea auto / 17.10.2013 întocmit de expert B. M. ,având în vedere la capitolul I –constatări la litera D a menționat că pentru a răspunde la obiectivele stabilite a avut la dispoziție dosarul cauzei și literatura de specialitate în domeniu ,s-a dispus ca expertul auto să evidențieze în mod concret actele normative din literatura de specialitate la care face referire și să demonstreze dacă raportat la vechimea de 6 ani care a reținut-o pentru autoturism și rulajul de 450.000 km corespunzător calculului efectuat în paralel în obiecțiunile scrise ale reclamantei este posibil un rulaj zilnic de 208 Km pe zi ( 450.000 km: 6=_ km/ an ; 75.000 km /an: 360 zile = 208 km/zi și dacă coeficientul de uzură este de 58% conform normelor CSA de ce expertul a ajuns la concluzia că uzura este 68,15 %
Expertul auto a răspuns la obiecțiuni in scris la 21.01.2014.
Reclamanta a formulat obiecțiuni impotriva răspunsului scris al expertului la obiecțiunile raportului la obiecțiunile raportului de expertiză specialitatea auto care după ce au fost puse in discuție în șeedința de judecată din 17.04.2014 au fost respinse de instanță prin incheierea de ședință de la acea dată pentru că potrivit răspunsului scris la obiecțiuni ,expertul specialitatea auto a răspuns la obiecțiuni ,arătând că actele normative din literatura de specialitate care au fost consultate cu ocazia efectuării raportului de expertiză sunt: Actele Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor publicate în Monitorul oficial al României Partea I nr. 344/_ și nr. 858/2011; Lucrarea "Evaluarea materialelor în general și a autovehiculelor în special ,editată de Corpul experților tehnici din România ; Lucrarea "Expertiza tehnică a accidentelor de circulație " de M. S. și N N.; Lucrarea "Expertiza tehnică 22 ,vol.2 editată de Corpul experților tehnici din România. Referitor la posibilitatea efectuării cu autoturismul a unui rulaj de 208 km/zi ,expertul auto a arătat că acest lucru este posibil prin deplasarea autoturismului în diverse localități cu o viteză medie de 50-60 km/h ,putându-se realiza 216 km/zi . In privința coeficientului de uzură,expertul auto a arătat că în situația în care parcursul în kilometri al autovehiculului este mai mare decât media anuală de 15.000 km ,coeficientul de uzură din tabela nr. 2 din norme se corectează în plus cu 15% pentru fiecare 1000 km rulați în plus. Astfel că, pentru cei 360.000 km rulați în plus pentru cei 6 ani (_0 = 360.000 km ), coeficientul de uzură aferent de 58% a crescut la 68,5% . Rulajul se înregistrează de unul din aparatele de bord ale autoturismului numit kilometraj ,pe care expertul nu are cum să-l demonteze și să-l prezinte .In concluzie ,piața auto este în declin și prețul autovehiculelor pe piața liberă a scăzut drastic astfel că pentru autoturismul în litigiu s-a calculat o valoarea de 6971 lei, ceea ce reprezintă cca 1500 euro pe piața liberă .
Instanța va avea în vedere principiul egalității părților pentru operațiunea de compunere a loturilor, în sensul că părțile urmează să primească un lot egal cu cota de contribuție la dobândirea bunurilor comune ( în speță cota fiind de ½ pentru fiecare ).
Această egalitate între lot și cota fiecărei părți ,trebuie făcută în natură ,iar egalizarea valorică se face printr-o sumă de bani așa cum este stipulat în teza finală a alineatului 2 al. art. 673 indice 5 din fostul cod proc.civ, sub forma sultei.
Totodată, la formarea loturilor,instanța va avea în vedere și criteriile stabilite de art. 673 indice 9 din fostul cod proc.civ („acordul părților ; mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari înainte de a cere împărțeala au făcut construcții ,îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea ”).
Practica judiciară a stabilit că la formarea și atribuirea loturilor trebuie analizat întreg materialul probator pentru a combina în mod echitabil realitățile speței pentru a asigura o împărțeală justă.
In raport de considerentele de mai sus, instanța apreciază că cererea precizată este întemeiată în parte, urmând a fi admisă în parte .
In conformitate cu art. 673 ind .9 din fostul cod proc.civ, instanța va dispune omologarea în parte a raportului de expertiză specialitatea construcții civile/30.09.2013 întocmit de expert B. C. O. și completat la 26.02.2014, - în varianta stabilită de instanță.
Lotul 1 în valoare de 4733 lei (reprezentând cota de ½) se va atribui reclamantei care o va primi sub formă de sultă de la pârât, - reprezentând cota cuvenită din sporul de valoare adus prin lucrările de îmbunătățiri (c/valoarea lor) efectuate de părți în timpul căsătoriei la imobilul-casă proprietatea pârâtului, situat în comuna Coșoveni, ..
Lotul 2 în valoare de 4733 lei (reprezentând cota de ½) se va atribui pârâtului care va primi în natură, îmbunătățirile efectuate de părți în timpul căsătoriei la imobilul-casă proprietatea pârâtului, situat în comuna Coșoveni, ., construit din bolțari: o cameră; o bucătărie; o baie în valoare de 6058 lei; acoperit casa cu tablă; tencuit casa în interior și în exterior (1796lei); pardosit două camere (155 lei); construit pătul din ciment și plasă (1251 lei); gard împrejmuitor din blăni (206 lei).
Total valoare lot atribuit pârâtului:
6058 lei + 1796 lei + 155 lei +1251 lei + 206 = 9466 lei
9466 lei – 4733 lei =4733 lei
Pârâtul va plăti sultă reclamantei 4733 lei.
In conformitate cu art. 673 ind .9 din fostul cod proc.civ, instanța va dispune omologarea raportului de expertiză specialitatea auto/17.10.2013 întocmit de expert B. I.M. și a răspunsului în scris la obiecțiuni din 21.01.2014, - în varianta stabilită de instanță.
Lotul 1 în valoare de 3.485,5 lei se va atribui reclamantei care o va primi sub formă de sultă de la pârât..
Lotul 2 în valoare de 3.485,5 lei se va atribui pârâtului, care va primi în natură autoturismul marca Matiz în valoare de 6.971 lei.
6.971 lei - 3.485,5 lei=3.485,5 lei
Pârâtul va plăti sultă reclamantei 3.485,5 lei.
Referitor la mobila de sufragerie despre care reclamanta a susținut că este bun propriu, la interogatoriul luat pârâtului, acesta a arătat că a fost primită de ambele părți cadou în timpul căsătoriei de la bunica reclamantei, - situație în care instanța nu poate stabili că acest bun este propriu al reclamantei urmând a respinge capătul de cerere al acțiunii precizate a reclamantei privind stabilirea naturii juridice de bun propriu al acesteia referitor la mobila de sufragerie.
Potrivit dispoz. art. 673 indice 10 al.1 teza II din fostul cod proc.civ.,instanța va stabili termen 6 luni pentru plata sultei de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Intrucât cererea precizată a fost admisă în parte și având în vedere că poziția că poziția de parte câștigătoare este determinată de raportul dintre conținutul obiectului cererilor și rezultatul obținut prin hotărârea de soluționare a litigiului, instanța urmează ca în conformitate cu art. 276 din fostul cod proc.civ să dispună compensarea în parte a cheltuielilor de judecată și să oblige pârâtul la plata diferenței de 1.625,05 lei către reclamantă (reprezentând parte din taxa de timbru, timbru judiciar, onorarii experți).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte cererea precizată a reclamantei C. (fostă M.) C. domiciliată cu domiciliul procedural ales la cab Av I. C. cu sediul în C. .. 6,. 2,. în contradictoriu cu pârâtul M. C. domiciliat în comuna Coșoveni, . județul D. .
Dispune ieșirea părților din indiviziune în cote de ½ pentru fiecare.
Dispune omologarea în parte raportului de expertiză specialitatea construcții civile/30.09.2013 întocmit de expert B. C. O. și completat la 26.02.2014, - în varianta stabilită de instanță.
Lotul 1 în valoare de 4733 lei (reprezentând cota de ½) se atribuie reclamantei care o primește sub formă de sultă de la pârât, - reprezentând cota cuvenită din sporul de valoare adus prin lucrările de îmbunătățiri (c/valoarea lor) efectuate de părți în timpul căsătoriei la imobilul-casă proprietatea pârâtului, situat în comuna Coșoveni, ..
Lotul 2 în valoare de 4733 lei (reprezentând cota de ½) se atribuie pârâtului care primește în natură, îmbunătățirile efectuate de părți în timpul căsătoriei la imobilul-casă proprietatea pârâtului, situat în comuna Coșoveni, ., construit din bolțari: o cameră; o bucătărie; o baie în valoare de 6058 lei; acoperit casa cu tablă; tencuit casa în interior și în exterior (1796lei); pardosit două camere (155 lei); construit pătul din ciment și plasă (1251 lei); gard împrejmuitor din blăni (206 lei).
Total valoare lot atribuit pârâtului:
6058 lei + 1796 lei + 155 lei +1251 lei + 206 = 9466 lei
9466 lei – 4733 lei =4733 lei
Pârâtul plătește sultă reclamantei 4733 lei.
Dispune omologarea raportului de expertiză specialitatea auto/17.10.2013 întocmit de expert B. I.M. și a răspunsului în scris la obiecțiuni din 21.01.2014, - în varianta stabilită de instanță.
Lotul 1 în valoare de 3.485,5 lei se atribuie reclamantei care primește o primește sub formă de sultă de la pârât..
Lotul 2 în valoare de 3.485,5 lei se atribuie pârâtului, care primește în natură autoturismul marca Matiz în valoare de 6.971 lei.
6.971 lei - 3.485,5 lei=3.485,5 lei
Pârâtul plătește sultă reclamantei 3.485,5 lei.
Respinge capătul de cerere al acțiunii precizate a reclamantei privind stabilirea naturii juridice de bun propriu al acesteia referitor la mobila de sufragerie..
Dispune compensarea în parte a cheltuielilor de judecată și obligă pârâtul la plata diferenței de 1.625,05 lei către reclamantă (reprezentând parte din taxa de timbru, timbru judiciar, onorarii experți).
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.06.2014.
PREȘEDINTE. GREFIER
S.B. L.B.
red.:B.S.;Tehnored.:B.L.;Nr.ex.:4;Data red.: 19. 06.2013.
| ← Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 6112/2014. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4807/2014.... → |
|---|
