Partaj judiciar. Sentința nr. 1629/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1629/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 25256/215/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1629
Ședința publică de la 10 Februarie 2014
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.-Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulată de reclamantul pârât D. P. în contradictoriu cu pârâta reclamantă M. E., având ca obiect "partaj judiciar ".
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru 03.02.2014, apoi la data de 10.02.2014 când în aceiași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile deduse judecății:
Prin cererea înregistrată la data de 13.06.2012 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamantul D. P. a chemat în judecată pârâta M. E., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună deschiderea succesiunii după autoarea B. P. decedată la 16.05.2011, partajarea averii succesorale rămase după defunctă în cote de 5/8 pentru reclamant, în calitate de moștenitor testamentar și 3/8 pentru pârâtă, în calitate de descendent direct gradul I, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a precizat că este legatar universal al defunctei B. P., decedată la 16.05.2011, iar pârâta este unica descendentă directă gradul I după defunctă.
Mai arată că prin sentința nr. 470/16.01.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2010* a fost admisă acțiunea formulată de B. P. și continuată de reclamant în contradictoriu cu M. E. dispunându-se rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 675/04.05.1998 de BNP M. N. C. cu repunerea părților în situația anterioară, în sensul că imobilul situat în ., compus din teren intravilan în suprafață de 1600 mp și cota indiviză de 5/8 din construcțiile edificate pe acesta, respectiv o casă cu 3 camere și sală au reintrat în patrimoniul reclamantei B. P..
Menționează că, fiind instituit legatar universal prin testament autentic, terenul intravilan și cota de 5/8 din construcția aferentă au intrat în patrimoniul său, prin urmare, terenul pe care se află amplasată construcția este proprietatea sa.
În temeiul art. 676 alin. 2 lit a C.civ. solicită atribuirea casei în întregul său cu obligarea la plata unei sulte către pârâtă, stabilită în funcție de valoarea de circulație și valoarea pasivului succesoral.
Precizează că are posesia imobilului supus partajului și a achitat constant impozitele aferente clădirii în ultimii 2 ani anterior promovării prezentei acțiuni și a suportat integral cheltuielile de înmormântare ale autoarei B. P..
În drept, reclamantul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 669 - 670 n.C.civ., art. 675, art. 676 alin. 1 lit. a, art. 677 și art. 1143 din N.C.civ.
La dosarul cauzei, reclamantul a depus, în scop probator, în copie, următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 470/16.01.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2010*, taxă de timbru în cuantum de 20 lei, împuternicire avocațială, certificat de atestare fiscală nr. 4231/01.11.2012, certificat de deces B. P., testament, declarație reclamant, certificat de moștenitor nr. 1066/2.05.1991, titlu de proprietate nr. 452-_/07.05.1996, procură specială, decizia nr. 917/2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2010*, certificat, declarație din 17.05.2011, chitanță nr._/22.01.2010, chitanța nr. 28/18.06.2011, factura nr._/18.05.2011, factura nr._/03.11.2011, factura din 16.06.2011, factura nr. 4/16.06.2011.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1110 lei și timbru judiciar în cuantum de 3 lei.
Prin întâmpinarea formulată la data de 27.11.2012, pârâta M. E., a solicitat să se constate deschisă succesiunea defunctei B. P. și partajarea averii rămase după aceasta conform dispozițiilor legale, iar cheltuielile de judecată să fie suportate de ambele părți.
În apărare, pârâta a arătat că se solicită partajarea pasivului succesoral reprezentând cheltuieli de înmormântare, însă acesta nu este cuantificat și nici nu s-a plătit taxă de timbru aferentă și consideră că acțiunea promovată nu este clară sub aspectul petitului reprezentând partajarea imobilului sub cotele arătate.
Mai învederează că reclamantul a ignorat faptul că după tatăl B. C. nu s-a dezbătut succesiunea, ci doar a fost emis certificatul de moștenitor nr. 1066/23.05.1991, astfel că solicită ca reclamantul să precizeze clar obiectul acțiunii.
Menționează că este de acord cu partajarea averii succesorale a defunctei B. P., dar nu în modalitatea solicitată de reclamant, ci conform legii. Astfel, defuncta nu putea dispune decât de cotitatea disponibilă, adică de 5/6, pârâta culegând 5/16- rezerva succesorală, iar în total 11/16 din întregul imobil.
În ceea ce privește impozitele aferente imobilul apreciază că este firesc ca acestea să fie suportate de reclamant atâta timp cât acesta s-a folosit în exclusivitate de imobil și s-a considerat încă din timpul vieții defunctei proprietarul acestuia.
Referitor la cheltuielile de înmormântare, acestea nu îi pot fi imputate, nici măcar parțial deoarece testamentul este unul cu sarcină.
La termenul din 04.02.2013, pârâta a depus cerere reconvențională prin care a solicitat includerea la masa partajabila a următoarelor bunuri mobile: oglindă mare de cristal, caseta sculptată pentru ustensile de bărbierit, icoană veche reprezentând pe Sfântul G. ucigând balaurul, fier de călcat pe cărbuni, mașină de maturi, putina din lemn cca. 300 l, 2 butoaie din lemn ptr. Vin - cca. 250 l, putina ptr. struguri, lighean mare (emailat), pâlnie mare lemn, căldare ptr. săpun din tabla fier, 1 găleata untura de 15l, 1 găleată untură 10l, oala mare untura, 2 buc damigene vin 5 dal cu suport, masa mare lemn cu blat din pal, scaun lemn, masa mica din lemn, scaun bucătărie cu blat pal, butoi varza din plastic 601, bidon plastic 20 1, studio cu biblioteca, bufet bucătărie, masa mare stil birou, covor iuta- 2 buc, plapuma lână, 5 perne, galerii metalice - 4 buc, șifonier lemn furniruit, pătură sintetică, macat 2,1 x 1,6 m, macat 3,2 x 0,6 m, pardesiu material sintetic, costum doua piese sintetic, rochie mătase sintetică, 50 farfurii și castroane faianță, 20 căni faianța, 12 pahare sticla diverse, 30 linguri, furculițe, dormeza, aragaz 2 arzătoare+cuptor, butelie aragaz, bidon plastic 5 1, bidon plastic 3 1, 2 cuțite mari bucătărie, 2 linguri lemn, cratiță 1 l, cratița 3 l, cratița 4 1, 16 litri țuica, oala 4 1, oala 5 1, oala 8 l, săpun de casa – 6 kg, bunuri evaluate la suma de 16.600 lei precizare a întâmpinării prin care invocă excepția reducțiunii testamentului.
La data de 18.03.2013 reclamantul a depus note scrise prin care a arătat că este de acord ca toate bunurile mobile să-i revină pârâtei, iar la termenul din data de 15.04.2013, reclamantul a depus întâmpinare la cererea reconvențională solicitând respingerea cererii arătând că neacceptarea succesiunii expres sau tacit în termenul legal de 6 luni de către pârâtă, precum și clauza testamentară prin care i se impune ca legatul universal să fie respectat întocmai, fac inadmisibilă cererea de reducțiune din 20.07.2010.
La data de 15.04.3013 pârâta a depus note de ședință prin care a arătat că prin liberalitatea făcuta de defunctă a fost încălcată rezerva succesorală și aceasta depășește cotitatea disponibilă și urmează să fie redusă de către instanță, fiind invocate prevederile art. 847 Cod Civil.
Instanța în baza art. 167 alin. 1 C.proc. civ a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei, proba testimonială proba cu expertiza tehnică construcții civile și pentru pârâtă proba testimonială și a dispus proba cu expertiza specialitatea topografie și evaluare bunuri mobile, considerându-le pertinente, utile și necesare soluționării cauzei.
În cadrul probei testimoniale au fost audiați martorii B. J., A. V., B. E., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei (filele 60, 61, 81).
La data de 09.10.2013 s-a depus raportul de expertiză specialitatea construcții civile efectuat de către expert Locusteanu E., la data de 13.11.2013 s-a depus raportul de expertiză efectuat de expertul F. N., iar la data 18.11.2013 s-a depus raportul de expertiză evaluare bunuri mobile efectuat de expertul S. Lucreția ( filele 50-56, 110-120, 124-139), la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța va admite în parte acțiunea formulată de reclamantul D. P. și cererea reconvențională a pârâtei M. E., pentru următoarele motive:
La data de 16.05.2011, a decedat numita B. P., cu ultimul domiciliu în . astfel cum rezultă din fotocopia certificatului de deces ., nr._ (fila 21).
Potrivit dispozițiilor art. 651 Cod civ. data deschiderii succesiunii coincide cu momentul morții celui care lasă moștenirea.
Având în vedere dispozițiile articolului anterior menționat, instanța va constata deschisă succesiunea defunctei B. P., decedată la data de 16.05.2011, cu ultimul domiciliu în ..
Conform dispozițiilor art. 659 Cod civ., succesiunile sunt deferite copiilor și descendenților defunctului, ascendenților și rudelor sale colaterale, în ordinea și după regulile determinate de lege.
Însă, instanța constată că, astfel cum au arătat și părțile, defuncta a instituit pe reclamantul - nepot D. P., legatar universal prin testamentul autentificat sub nr. 1316/20.07.2010 (fila 22), astfel că se vor stabili cotele moștenitorilor în raport de existența acestei liberalități.
Prin cerere reconvențională pârâta M. E.( fiica defunctei B. P.), a solicitat reducțiunea liberalităților excesive, astfel că instanța va verifica dacă sunt îndeplinite condițiile pentru a fi admisă această cerere.
Potrivit art. 800 cod civil nimeni nu va putea dispune de avutul sau, cu titlu gratuit, decât în formele prescrise de lege pentru donațiuni între vii sau prin testamente.
Testamentul este definit prin art. 802 Cod civil ca un act revocabil prin care testatorul dispune pentru timpul încetării din viata, de tot sau de o parte din avutul sau.
Din anumite rațiuni, posibilitatea de a dispune prin acte juridice de bunurile care vor alcătui moștenirea dispunătorului este îngrădită de anumite limite prevăzute de lege, una din aceste limite fiind rezerva succesorala a descendenților.
În cazul în care exista un descendent, potrivit art. 841 Cod civil liberalitățile făcute prin testament nu pot trece de jumătatea bunurilor dispunătorului, aceasta parte constituind cotitatea disponibila.
Ca atare, având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că în cazul în care există liberalități ce depășesc cuantumul cotității disponibile, cum este cazul și în situația de față fiind instituit un legatar universal cu vocație concretă la întreaga moștenire, descendenții defunctei urmează să beneficieze, potrivit acestor dispoziții, de rezerva succesorală constând în cota de ½ din întreaga masă succesorală, astfel că reclamantul D. P. va beneficia doar de cotitatea disponibilă, respectiv cota de 1/2 din masa succesorală.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că cererea reconvențională este întemeiată, instanța urmând a reduce liberalitatea care depășește cotitatea disponibilă, la nivelul acesteia din urmă, astfel că stabilește cotele succesorale astfel:
- reclamantul D. P. – cota de 1/2, reprezentând cotitate disponibilă;
- pârâta M. E., - cota de 1/2, reprezentând rezerva succesorală în calitate de descendentă a defunctei.
Având în vedere probele administrate, înscrisuri(având în vedere sentința civilă nr.470/2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2010* prin care s-a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 675/04.05.1998 de BNP M. N. C. și repunerea părților în situația anterioară în sensul că imobilul situat în . compus din teren intravilan în suprafață de 1600 mp și cota de 5/8 din construcția edificată pe acest teren, respectiv o casă cu trei camere și sală a reintrat în patrimoniul defunctei B. P.) și declarațiile martorilor B. J., A. V., B. E. instanța urmează să constate că masa succesorală se compune din: teren intravilan în suprafață de 1600 mp(1496 mp din măsurători) situat în ., cu următoarele vecinătăți: N- B. J., E- D. C. R., S- D. C. R., V-Dj 2059, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză efectuat în cauză de expert F. N.; cota de 5/8 din construcția edificată pe terenul în suprafață de 1600 mp(1496 mp din măsurători) situat în ., respectiv o casă cu trei camere și sală, având o valoare de 14.307 lei( 5984 lei- teren și 8323 lei- construcție)
De asemenea, instanța având în vedere susținerile pârâtei reclamante coroborate cu declarațiile martorilor B. J. și A. V. precum și concluziile raportului de expertiză specialitatea bunuri mobile întocmit în cauză de expert S. Lucreția la care părțile nu au formulat obiecțiuni constată că defuncta B. P. împreună cu soțul acesteia au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri mobile: putină din lemn cca. 300 l, 2 butoaie din lemn ptr. Vin - cca. 250 l, putina ptr. struguri, lighean mare (emailat), pâlnie mare lemn, căldare ptr. săpun din tabla fier, 1 găleata untura de 15 l, 1 găleată untură 10 l, oala mare untura, 2 buc damigene vin 5 dal cu suport, masa mare lemn cu blat din pal, scaun lemn, masa mica din lemn, scaun bucătărie cu blat pal, butoi varza din plastic 60 l, bidon plastic 20 1, studio cu biblioteca, bufet bucătărie, masa mare stil birou, covor iuta - 2 buc, plapuma lână, 5 perne, galerii metalice - 4 buc, șifonier lemn furniruit, pătură sintetică, macat 2,1 x 1,6 m., macat 3,2 x 0,6 m, pardesiu material sintetic, costum doua piese sintetic, rochie mătase sintetică, 50 farfurii și castroane faianță, 20 căni faianța, 12 pahare sticla diverse, 30 linguri, furculițe, dormeza, aragaz,2 arzătoare+cuptor, butelie aragaz, bidon plastic 5 l, bidon plastic 3 l, 2 cuțite mari bucătărie, 2 linguri lemn, cratiță 1 l, cratița 3 l, cratița 4 l, 16 litri țuica, oala 4 l, oala 5 l, oala 8 l, săpun de casa – 6 kg, astfel că în masa succesorală rămasă de pe urma defunctei B. P. se mai include și cota de 5/8 din aceste bunuri mobile, având o valoare de 1887 lei.
Instanța mai arată că în masa succesorală rămasă de pe urma defunctei nu au fost incluse următoarele bunuri: oglindă mare de cristal, caseta sculptată pentru unelte de bărbierit, icoană veche, fier de călcat cu cărbuni, mașina cusut mături, storcător mare, ceaun mare, ceaun mic, roabă metal, lenjerie pat, butelie aragaz, găleată fântână având în vedere că aceste bunuri nu mai există unele fiind înstrăinate în timpul vieții de către defunctă( mașina de mături), iar existența celorlalte nu a fost dovedită.
Având în vedere chitanțele de plată pentru înmormântarea defunctei (filele 35-39), dar și recunoașterea pârâtei în sesnul că reclamantul ar fi făcut cheltuielile privind înmormântarea, precum și dispozițiile art. 1169 Cod civ., instanța constată că pasivul succesoraleste în sumă de 2093, 51lei,( 300 lei - reprezentând contravaloare chitanță nr. 28/18.05.2011 emisă de Protoieria Filiași pentru slujba de înmormântare a defunctei B. P., 1330 lei reprezentând contravaloare factură fiscală nr._/18.05.2011 pentru slujba de pomenire a defunctei, 344,20 lei reprezentând contravaloare cheltuieli cu pomenirea de o lună a defunctei 119,31 lei reprezentând cheltuieli cu pomenirea de 6 luni a defunctei) și a fost suportat integral de către reclamantul D. P..
În cuantumul pasivului succesoral nu a fost inclusă suma de 105 lei reprezentând impozit pe clădire având în vedere că a fost achitat înainte de decesul numitei B. P. așa cum rezultă din chitanța nr. 5503/22.01.2010.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie întocmit în cauză de expert F. N. (filele 110-120) rezultă că terenul ce face parte din masa succesorală situat în com. Melinești, ., este în suprafață totală de 1496 mp cu următoarele vecinătăți: N- B. J., E- D. C. R., S- D. C. R., V-Dj 2059 mp, identificat prin Anexa 1 și are o valoare de circulație de 5984 lei.
Prin raportul de expertiză tehnică în specialitatea construcții civile, efectuat de expert Locusteanu E., a fost identificată construcția de pe terenul din .-a stabilit valoarea de circulație a acesteia ca fiind de 13.315 lei, iar prin raportul de expertiză specialitatea bunuri mobile s-a stabilit că valoarea bunurilor mobile este în cuantum de 3019 lei.
În drept, potrivit art. 728 C. civ., nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.
Cererea de sistare a stării de indiviziune întemeiată pe art. 728 C.civ. și art. 6731 și urm. C.pr.civ. presupune existența între părți a unei stări de indiviziune sau de coproprietate asupra unor bunuri sau asupra unui bun.
Coproprietatea reprezintă acea modalitate juridică a proprietății căreia îi este caracteristic faptul că bunul, nefracționat în materialitatea lui, aparține concomitent mai multor titulari, dreptul de proprietate al fiecăruia fiind determinat în mod abstract, sub forma unei fracțiuni matematice. Dreptul fiecărui proprietar se referă și se întinde asupra întregului bun, întâlnindu-se cu drepturile celorlalți coproprietari în fiecare parte a bunului.
Este de esența coproprietății ca nici unul dintre coproprietari să nu fie titularul exclusiv al vreunei fracțiuni din bun. Altfel spus, drepturile coproprietarilor se manifestă printr-o generalizare a dreptului fiecăruia în fiecare moleculă asupra bunului indiviz.
Din probele administrate în cauză, instanța a stabilit deja că părțile se află în indiviziune, fiecare parte având un drept de proprietate asupra unei cote părți determinate din bunurile ce fa parte din masa succesorală a defunctei.
Modul specific de încetare a coproprietății temporare este partajul, acesta reprezentând operația juridică prin care se pune capăt stării de indiviziune, în sensul că bunul sau bunurile stăpânite în comun pe cote-părți sunt împărțite, în materialitatea lor, între copărtași, fiecare dintre aceștia devenind proprietarul exclusiv asupra unui anume bun sau părți materiale din bun dintre cele ce formau obiectul coproprietății.
Dacă este posibil, partajul se realizează în natură, numai în caz contrar procedându-se la vânzarea bunului, astfel cum prevede art. 673 ind.5 alin . 2 Cod proc.civ., instanța formând și atribuind loturi.
Potrivit art. 6739 C.p.c., la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Principiul care guvernează partajul de bunuri este acela al atribuirii în natură cu încercarea de a se atribui părților bunuri de aceeași natură și valoare astfel încât să se realizeze o partajare echitabilă, iar pentru egalizarea loturilor în funcție de cotele stabilite să primească sulte.
Ca atare, având în vedere că reclamantul D. P. este cel care are posesia bunului imobil compus din teren în suprafață de 1600 mp și casa cu 3 camere si sală situat în . pârâta M. E. locuiește în altă localitate precum și împrejurarea că imobilul construcție nu este comod partajabil în natura, așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză specialitatea construcții civile, instanța va atribuii în natură reclamantului pârât D. P. imobilul situat în com. Melinești, . compus din teren intravilan în suprafață de 1600 mp(1496 mp din măsurători) cu următoarele vecinătăți: N- B. J., E- D. C. R., S- D. C. R., V-Dj 2059, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză efectuat în cauză de expert F. N. și construcția edificată pe acesta, respectiv o casă cu trei camere și sală, astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză efectuat de expert Locusteanu E..
În ceea ce privește bunurile mobile, instanța având în vedere acordul reclamantului în sensul ca toate bunurile mobile să fie atribuite pârâtei reclamante precum și faptul că pârâta reclamanta M. E. deține deja cota de 3/8 din aceste bunuri în calitate de moștenitoare legală a defunctului B. C. va atribuii în natură pârâtei reclamante toate bunurile mobile ce fac parte parte din masa succesorală a defunctei B. P..
Totodată, instanța mai arată că în cazul în care bunurile sunt atribuite în natura unuia dintre coproprietari, așa cum este cazul în speța, este necesar a se prevede obligația acestuia de a achita celuilalt coproprietar valoarea cotei ce îi revine, căci în caz contrar ar fi lezat în mod evident si direct, dreptul lui de proprietate.
Ca atare, având în vedere valoarea masei partajabile, respectiv 16.194 lei, valoare ce nu a fost contestată de nici una din părți, instanța va obligă pârâtul reclamant D. P. la plata către pârâta reclamantă a unei sulte în cuantum de 11.202 lei, valoarea sultei ce se va plăti de către reclamant pârâtei fiind calculată de instanță prin raportare la cota parte de proprietate a ambelor părți, precum și la faptul că din imobilul casă, pârâtei i se cuvenea și o cota de 3/8 în calitate de moștenitoare a tatălui său( 6210 lei reprezentând partea din cota de ½ ce i se cuvenea în calitate de moștenitoare a defunctei B. P. la care se adaugă suma de 4992 lei reprezentând contravaloarea cotei de 3/8 din imobilul construcție, ce i se cuvenea în calitate de moștenitoare legală a defunctului B. C.).
În ceea ce privește pasivul succesoral, acesta va fi partajat în raport de cotele succesorale stabilite de instanță anterior, urmând a fi obligată pârâta reclamantă M. E. la plata către reclamantul pârât D. P. a sumei de 1047 lei reprezentând cota sa de 1/2 din pasivul succesoral.
Având în vedere faptul că părțile din cauza de față au calități duble, fiecare având pretenții proprii potrivit acțiunii principale și cererii reconvenționale, cuantumul cheltuielilor de judecată, instanța potrivit dispozițiilor art. 276 Cod de procedură civilă va compensa cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea principală formulată de reclamantul pârât D. P., domiciliat în C., .. 5A, jud. D. în contradictoriu cu pârâta reclamantă M. E., domiciliată în Râmnicu V., ., ., ..
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă M. E..
Constată deschisă succesiunea defunctei B. P., decedată la data de 16.05.2011.
Constată că are calitate de legatar universal reclamantul-pârât D. P., iar pârâta reclamantă M. E., în calitate de descendentă de gradul I, are calitatea de moștenitor legal rezervatar.
Reduce liberalitățile excesive, respectiv legatul universal instituit de defunctă în favoarea reclamantului-pârât D. P. prin testamentul autentificat nr. 1316/20.07.2010 în limitele cotității disponibile de 1/2.
Constată că reclamantului-pârât D. P. îi revine o cotă de 1/2 din masa succesorală, rămasă în urma stabilirii cotei moștenitorului rezervatar și pârâtei reclamante M. E., îi revine cota de 1/2 din masa succesorală.
Constată că masa succesorală se compune din:
- teren intravilan în suprafață de 1600 mp(1496 mp din măsurători) situat în comuna Melinești, ., cu următoarele vecinătăți: N- B. J., E- D. C. R., S- D. C. R., V-Dj 2059, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză efectuat în cauză de expert F. N.;
- cota de 5/8 din construcția edificată pe terenul în suprafață de 1600 mp(1496 mp din măsurători) situat în comuna Melinești, ., respectiv o casă cu trei camere, hol principal, cămară și hol secundar, astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză efectuat de expert Locusteanu E. ;
- cota de 5/8 din următoarele bunuri mobile: putină din lemn cca. 300 l, 2 butoaie din lemn ptr. vin- cca. 250 l, putina ptr. struguri, lighean mare (emailat), pâlnie mare lemn, căldare ptr. săpun din tabla fier, 1 găleata untura de 15 l, 1 găleată untură 10 l, oala mare untura, 2 buc damigene vin 5 dal cu suport, masa mare lemn cu blat din pal, scaun lemn, masa mica din lemn, scaun bucătărie cu blat pal, butoi varza din plastic 60 l, bidon plastic 20 1, studio cu biblioteca, bufet bucătărie, masa mare stil birou, covor iuta- 2 buc, plapuma lână, 5 perne, galerii metalice - 4 buc, șifonier lemn furniruit, pătură sintetică, macat 2,1x1,6 m., macat 3,2 x 0,6 m, pardesiu material sintetic, costum doua piese sintetic, rochie mătase sintetică, 50 farfurii și castroane faianță, 20 căni faianța, 12 pahare sticla diverse, 30 linguri, furculițe, dormeza, aragaz ,2 arzătoare+cuptor, butelie aragaz, bidon plastic 5 l, bidon plastic 3 l, 2 cuțite mari bucătărie, 2 linguri lemn, cratiță 1 l, cratița 3 l, cratița 4 l, 16 litri țuica, oala 4 l, oala 5 l, oala 8 l, săpun de casa – 6 kg.
Constată că pasivul succesoral este în sumă de 2093,51 lei și a fost suportat integral de către reclamantul D. P..
Sistează starea de indiviziune dintre reclamantul pârât D. P. și pârâta-reclamantă M. E. asupra bunurilor ce compun masa succesorală rămasă de pe urma defunctei B. P..
Atribuie în natură reclamantului pârât D. P. imobilul situat în com. Melinești, . compus din teren intravilan în suprafață de 1600 mp(1496 mp din măsurători) cu următoarele vecinătăți: N- B. J., E- D. C. R., S- D. C. R., V-Dj 2059, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză efectuat în cauză de expert F. N. și construcția edificată pe acesta, respectiv o casă cu trei camere, hol principal, cămară și hol secundar, astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză efectuat de expert Locusteanu E..
Atribuie în natură pârâtei reclamante toate bunurile mobile, respectiv putina din lemn cca. 300 l, 2 butoaie din lemn ptr. vin- cca. 250 l, putina ptr. struguri, lighean mare (emailat), pâlnie mare lemn, căldare ptr. săpun din tabla fier, 1 găleata untura de 15 l, 1 găleată untură 10 l, oala mare untura, 2 buc damigene vin 5 dal cu suport, masa mare lemn cu blat din pal, scaun lemn, masa mica din lemn, scaun bucătărie cu blat pal, butoi varza din plastic 601, bidon plastic 20 1, studio cu biblioteca, bufet bucătărie, masa mare stil birou, covor iuta- 2 buc, plapuma lână, 5 perne, galerii metalice - 4 buc, șifonier lemn furniruit, pătură sintetică, macat 2,1 x 1,6 m., macat 3,2 x 0,6 m, pardesiu material sintetic, costum doua piese sintetic, rochie mătase sintetică, 50 farfurii și castroane faianță, 20 căni faianța, 12 pahare sticla diverse,30 linguri, furculițe, dormeza, aragaz 2 arzătoare+cuptor, butelie aragaz, bidon plastic 5 1, bidon plastic 3 1, 2 cuțite mari bucătărie, 2 linguri lemn, cratiță 1 l, cratița 3 l, cratița 4 1, 16 litri țuica, oala 4 1, oala 5 1, oala 8 l, săpun de casa – 6 kg.
Obligă pârâtul reclamant D. P. la plata către pârâta reclamantă a unei sulte în cuantum de 11.202 lei.
Obligă pârâta reclamantă M. E. la plata către reclamantul pârât a sumei de 1047 lei reprezentând cota sa de 1/2 din pasivul succesoral.
Compensează cheltuielile de judecata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.02.2014.
Președinte,Grefier,
C.-F. D. D. G.
Red. C.F.D./Tehnored. D.G.
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 31/2014.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
