Plângere contravenţională. Sentința nr. 31/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 31/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 31-10-2014 în dosarul nr. 5655/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 31 Octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier D. Ișlicaru
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petenta . DRUMURI ȘI PODURI D. SA, în contradictoriu cu intimata I. D. - BIROUL RUTIER C., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic G. V., pentru petentă, și martorul propus de petentă, P. I., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că s-a executat mandatul de aducere și s-a depus procesul verbal de executare a mandatului de aducere.
Potrivit art. 318 coroborat cu art. 321 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă s-a procedat la audierea martorului prezent, P. I., după luarea jurământului, conform art. 319 NCPC, declarațiile acestuia fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
În temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a declarat încheiată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei .
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât apărătorul petentei a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Consilier juridic G. V., pentru petentă solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatare a contravenției, să se constate că poliția a emis două procese verbal pentru două drumuri județene diferite, aflate la o distanță de 30 de km, proces verbal în cuprinsul cărora a consemnat același martor asistent, iar prin probele administrate în cauză a dovedit că procesul verbal atacat este nelegal și netemeinic, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin. alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Deliberând supra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.02.2014, petenta . DRUMURI ȘI PODURI D. SA a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ._/25.01.2014, în contradictoriu cu intimata intimata I. D. - BIROUL RUTIER C., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii, petenta arată că că în data dee 31.01.2014 i-a fost comunicat procesul verbal prin care societatea a fost sancționată cu amenda contravențională, întrucât la data de 25.01.2014, în calitate de administrator al drumurilor județene nu și-a îndeplinit obligația de întreținere în condiții de iarnă a DJ 97 A, actual 552 Lemna-Sărbătoarea.
Mai arată că, procesul verbal este nelegal, deoarece în data de 25.01.2014 au fost trimise mai multe utilaje de dezăpezire, rabe dotate cu lame și sărătițr, tractoare cu lamă și autofreze, apartinând societății, precum și închiriate de la SCD V. micado SRL pentru a acționa la dezăpezire și cu materoialk antiderapant, având în vedere condițiile meteo nefavorabile, respectiv căderile de zăpadă din acea perioadă.
Precizează că organul de poliție a emis două procese verbale de contravenție în același timp, la un interval de 10 minute, respectiv orele 14,50-15 pe două drumuri diferite, la o distanță de aproximativ 10 Km unul de altul, fiind prezent același martor asistent în persoana d-lui Ivascu O. C..
În drept, a invocat dispozițiile din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, în procedura de regularizare, au fost depuse la dosar: procesul verbal de contravenție în original . nr._/25.01.2014, foaia de parcurs pentru autovehicule la filele 8-10, copia planului operativ privind prevenirea și combaterea înzăpezirii pe drumurile publice din ianuarie 2014, plan operativ de acțiune pe timpul iernii depus la filele 13-15, lista sectoarelor de drum pe care se acționează cu materiale antiderapante .
În susținerea plângerii, în procedura de regularizare, petenta . DRUMURI ȘI PODURI D. SA solicită proba cu înscrisurile depuse și proba testimonială cu martorul P. I. .
În procedura de regularizare, intimata I. D. - BIROUL RUTIER C., depune la dosar: delegația de reprezentare nr.5655/06.06.2014, întâmpinare în două exemplare, la care se atașează înscrisuri buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, și 9 lanșe foto, un exemplar fiind comunicat petentei . DRUMURI ȘI PODURI D., prin reprezentantul legal .
În procedura de regularizare, intimata I. D. - BIROUL RUTIER C. a formulat întâmpinare prin solicită respingerea plângerii contravenționale formulată de către petent, ca neântemeiată și pe cale de consecință
menținerea actului sancționator, ca temeinic și legal .
În aceiași procedură de regularizare, instanța a dispus comunicarea întâmpinării petentei . DRUMURI ȘI PODURI D., prin reprezentantul legal pentru a depune răspuns la întâmpinare, în conformitate cu art.201 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă .
Întrucât petenta . DRUMURI ȘI PODURI D., prin reprezentantul legal a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
În procedura de regularizare, petenta . DRUMURI ȘI PODURI D., prin reprezentantul legal prin care solicită a nu se lua act de înscrisurile depuse de către intimată, întrucât fotografiile depuse în susținerea procesului verbal nu fac dovada faptului că societatea, în calitate de administrator al drumurilor județene nu și-ar fi îndeplinit obligațiile de întreținere în condiții de iarnă a DJ 97 A, actual 552 E, Lemna-Sărbătoarea, fiind irelevante, atât în ceea ce privește locația în care au fost realizate, precum și sub aspectul clarității imaginilor surprinse .
În apărate, intimata I. D. - BIROUL RUTIER C., prin reprezentantul legal solicită proba cu însrisurile depuse .
Instanța a procedat la luarea declarației martorului P. I. care arată că nu știe motivul pentru care a fost sancționată petenta, dar la data la care a fost sancționată a trecut pe drum și a văzut materialele de dezăpeziore, existând și utilaje mai mici și material antiderapant .
Analizând actele și lucrările prezentului dosar, raportat la dispozițiile din Noul Cod de procedură civilă, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/25.01.2014 s-a dispus s-a dispus sancționarea petentei . DRUMURI ȘI PODURI D., prin reprezentantul legal cu amenda de 2550 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.105 alin.1, pct.28 din Regulamentul de Aplicare a UOG195/2002, reținându-se că la data de 25.01.2014, în calitate de administrator al DJ 97 A nu și-a îndeplinit obligațiile de întreținere în condiții de iarnă, prin faptul că nu a intervenit cu material antiderapant și cu utilajele necesare pentru înlăturarea zăpezii căzute pe partea carosabilă, punând în pericol circulația participanților la trafic, acțiunea fiind filmată cu aparatul radar RON 114.
Prin urmare, instanța constată că petenta . DRUMURI ȘI PODURI D., prin reprezentantul legal se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art.105 alin.1, pct.28 din Regulamentul de Aplicare a UOG195/2002, întrucât la data de 25.01.2014, în calitate de administrator al DJ 97 A nu și-a îndeplinit obligațiile de întreținere în condiții de iarnă, prin faptul că nu a intervenit cu material antiderapant și cu utilajele necesare pentru înlăturarea zăpezii căzute pe partea carosabilă, punând în pericol circulația participanților la trafic, acțiunea fiind filmată cu aparatul radar RON 114, fapta fiind
probată cu înscrisurile depuse de către intimată la dosar, respectiv buletinul de
verificare metrologică a aparatului radar, și 9 lanșe foto .
Mai mult decât atât, instanța apreciază că fapta săvârșită de către petenta . DRUMURI ȘI PODURI D., prin reprezentantul legal prezintă un pericol social destul de ridicat, deoarece în calitate de administrator al DJ 552 km 7 nu și-a îndeplinit obligațiile de menținere în condiții de iarnă, prin faptul că nu a intervenit cu material antiderapant și cu utilajele necesare pentru înlăturarea zăpezii căzute pe partea carosabilă, punând în pericol siguranța participanților la trafic .
În sensul celor reținute mai sus, instanța urmează a respinge plângerea formulată de petenta . DRUMURI ȘI PODURI D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 25.01.2014, în contradictoriu cu intimata I. D. - BIROUL RUTIER C., ca neântemeiată, menținându-se procesul verbal de contravenție, ca temeinic și legal .
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petenta . DRUMURI ȘI PODURI D. SA, cu sediul în C., .. 10, județul D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 25.01.2014, în contradictoriu cu intimata I. D. - BIROUL RUTIER C., cu sediul în C., ., județul D., ca neântemeiată .
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată, în ședință publică, azi 31.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. IȘLICARU D.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref. /DI
4/Ex/27.11.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4350/2014. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1629/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
