Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 5438/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5438/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-04-2014 în dosarul nr. 11365/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5438/2014
Ședința publică de la 11 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința din data de 28.03.2014, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art. 52 alin. 2 Legea nr. 7/1996) formulată de reclamanta Ț. S. domiciliată în C., ., nr. 121, județul D. în contradictoriu cu pârâții M. M. domiciliată în C., ., nr. 119, județul D. și M. N. prin curator special avocat J. R. M. domiciliat în C., ., ., județul D., dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. în data de 26.03.2013 sub numărul_ reclamanta Ț. S. a formulat în contradictoriu cu pârâții M. M. și M. N. plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare înregistrată în dosarul_/o6.02.2013 de conținutul căreia a luat la cunoștiință la data de 11.03.2013, solicitând: admiterea plângerii, anularea încheierii de respingere a cererii de reexaminare nr_/2013 emisă de către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară D., Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C., reținând în cauză temeinicia motivelor de reexaminare formulate împotriva încheierii de respingere cerere de intabulare dată în dosarul nr_ înregistrat pe rolul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D., Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. la data de 26.11.2012, ca efect al admiterii plângerii și anulării încheierii de respingere a cererii de reexaminare nr_/2013 emisă de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D., Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C., să se dispună intabularea. dreptului său de servitute de trecere și de folosință exclusivă pentru suprafața de 56,45 mp, suprafața, proprietatea pârâților, intabularea urmând să se facă în folosul și pentru utilitatea parcelei_, Carte funciară nr._, fond dominant proprietatea sa și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariul de avocat.
În fapt a arătat că prin încheierea nr._ dată în dosarul nr._/06.02.2013 al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară D., Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C., a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii de Carte funciară nr._ dată în dosarul nr._/26.11.2012 al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară D., Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C..
Prin respectiva încheiere nr._ pronunțată la data de 22.01.2013 a fost respinsă cererea nr._/26.11.2012 prin care a solicitat intabularea în partea a II a Cărții Funciare nr._ a Municipiului C. a dreptului de servitute de trecere și a dreptului de folosință exclusivă asupra unei suprafețe de 56,45 mp în folosul și pentru utilitatea parcelei nr._ Carte funciară_, ca fond dominant proprietatea sa.
Încheierea de respingere a cererii de reexaminare, deși confirmă calitatea sa de titulară a dreptului de servitute de trecere și a dreptului de folosință exclusivă asupra terenului în suprafață de 56,45 mp proprietatea pârâților Marcau M. și Marcau N., conform Sentinței Civile nr._/26.10.2007 a Judecătoriei C., și respectiv Decizia Civilă nr. 232/7.05.2010 a Tribunalului D., irevocabilă prin respingerea recursului în baza Deciziei Civile nr. 1442/14.12.2010 a Curții de Apel C., reține imposibilitatea de a solicita înscrierea în Carte Funciară nr._ a dreptului de servitute de trecere în numele proprietarilor pârâți Marcau M. și Marcau N., o asemenea procedură de înscriere nefiind posibilă, în accepțiunea Oficiului decât în urma unei hotărâri judecătorești pronunțate în acest sens .
Menținerea soluției de respingere a cererii inițiale de intabulare în Carte Funciară este motivată în încheierea de respingere cerere de reexaminare pe împrejurarea că în cauză încheierea de respingere Carte Funciară ar fi fost motivată în fapt și în drept, reținând o stare de fapt corectă prin raportare la actele anexate la dosar.
Pe această primă chestiune solicită să se constate împrejurarea că printr-o cerere având ca obiect primă înregistrare, în calitatea sa de titulară a unui drept de servitute de trecere și a unui drept de folosință exclusivă pe suprafața de 56.45 mp, ea fiind proprietară a unui imobil fond dominant înscris în Carte funciară sub nr._, a solicitat intabularea în partea a II a Cărții Funciare mai sus amintite a dreptului de servitute și respectiv a dreptului de folosință exclusivă, drepturi dobândite pe cale judecătorească în urma Sentinței Civile nr._/2007 a Judecătoriei C., astfel cum a fost schimbată în parte prin Decizia Civilă nr. 232/2010 a Tribunalului D..
Încheierea ce a făcut obiectul cererii de reexaminare a reținut drept motive de respingere lipsa actelor de proprietate (obligatorii potrivit art. 58 indice 1 alin 1 din Legea 7/1996 R) precum și a unei documentații cadastrale recepționate de către serviciul de specialitate din cadrul OCPI D., motivându-se totodată că pe fondul lipsei documentației cadastrale avizate, imobilului constituit din teren afectat de dreptul de servitute de trecere și respectiv de dreptul de folosință exclusivă, nu i s-a alocat număr cadastral, lipsa numărului cadastral reprezentând un impediment la înscriere prin raportare la art. 1 alin 5 din Legea 7/1996 R și art. 876 alin 3 NCC.
Chestiunea pretinsei omisiuni a depunerii odată cu documentația cadastrală întocmită a actelor de proprietate este infirmată însă de conținutul cererii de înscriere care se află atașat la dosarul de Carte funciară, precum și de documentele depuse în susținerea cererii mele, în cauză fiind depuse: copie conformă cu originalul Sentinței Civile nr._/2007 a Judecătoriei C., Deciziei Civile nr. 232/2010 a Tribunalului D., și respectiv Decizie Civila nr. 1442/2010 a Curții de Apel C., a raportului de expertiză și schiță Anexa 2 întocmit în dosarul_ al Judecătoriei C. ce identifică servitutea de trecere ca urmând să afecteze suprafața de 56,45 mp aparținând proprietarilor fondului aservit Marcau M. și Marcau N., certificat de nomenclatură stradală nr. 1374/26.04.2012 care reține mențiunea existenței unei servituți de trecere și folosință în exclusivitate în favoarea sa pe același teren în suprafață de 56,45 mp.
În ceea ce privește motivul de respingere a cererii de intabulare pe considerentul nealocării de număr cadastral suprafeței de teren afectată de servitutea de trecere și de exercitarea dreptului său de folosință exclusivă, teren proprietatea pârâților, argumentul avea să fie menținut în soluționarea cererii de reexaminare fără a beneficia de o motivare în acest sens.
În ciuda poziției Oficiului de Cadastrul și Publicitate Imobiliară D., Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară C., care pe această chestiune a intabulării unui dezmembrământ al dreptului de proprietate înțelege să interpreteze în mod restrictiv textul de lege reprezentat de art. 1 alin 5 din Legea 7/1996 R în sensul obligativității acordării de număr cadastral unic unui imobil (definit ca fiind teren cu sau fără construcții aparținând unuia sau mai multor proprietari ), urmează să apreciați că în cauză în situația documentațiilor întocmite pentru dezmembrăminte ale dreptului de proprietate nu este necesară atribuirea de număr cadastral.
Precizările de natură internă aduse Ordinului 634/2006 de aprobare a Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în Carte Funciară de către Directorul ANCPI, infirmă o asemenea interpretare restrictivă în ceea ce privește obligativitatea numărului cadastral unic.
Este adevărat că norma reținută la art. 10 alin 1 litera g din repectivul ordin reține că recepția cadastrală presupune și alocarea numărului cadastral în indexul cadastral în condițiile în care documentația este corectă, dar s-a apreciat prin respectivele precizări că în cazul documentațiilor întocmite în vederea intabulării unor dezmembrăminte ale dreptului de proprietate nu este necesară atribuirea unui astfel de număr, într-o asemenea situație întocmindu-se doar o documentație pe a cărni PAD se marchează întinderea dezmembrământului și se dă un aviz tehnic de către inspector.
O astfel de lămurire a fost necesară tocmai în vederea soluționării incidentelor generate de imposibilitatea intabulării unui dezmembrământ al dreptului de proprietate pe fondul lipsei de număr cadastral, acesta neputând fi atribuit decât titularului dreptului de proprietate asupra unui imobil aservit, afectat de uzul unui asemenea dezmembrământ.
Pe de altă parte interpretarea ce înlătură obligativitatea atribuirii de număr cadastral documentațiilor pentru dezmembrămintele dreptului de proprietate se impune și în considerarea disp. Art. 2 alin 2 din Legea 7/1996 R care conferă legitimitate alături de proprietarii imobilelor și altor deținători legali de imobile și posesori, oricare dintre aceste categorii de persoane fiind beneficiare ale sistemului de cadastru și publicitate imobiliară prin care se asigură publicitatea imobiliară demers menit să asigure opozabilitatea atât a drepturilor reale imobiliare, cât și a actelor, faptelor juridice și raporturilor juridice supuse publicității referitoare la imobile (art. 2 alin 2 lit. d din Legea 7/1996 R).
În caz contrar, prin interpretarea limitativă a textului art. 10 alin 1 din Ordinul 634/2006 în sensul obligativității alocării de număr cadastral documentației cadastrale pentru dezmembrămintele dreptului de proprietate, s-ar ajunge la ineficiența sistemului de cadastru și publicitate imobiliară sub aspectul identificării și înregistrării nu doar a proprietarilor ci și a altor deținători legali de imobile precum și a posesorilor, publicitatea imobiliară fiind la rându-i limitată doar în ceea ce privește titularii dreptului de proprietate, iar nu și pe cei ai dezmembrămintelor acestui drept real, finalitate ce nu a fost urmărită.
Documentația întocmită a respectat întocmai. conținutul documentațiilor pentru descrierea dezmembrămintelor dreptului de proprietate prevăzut de art. 20 din Ordinul 634/2006 raportat la art 58 ind. 1 alin, (1) ind. 1 din Legea 7/1996 și art. 61 alin. (2) din Ordinul 633/2006.
Față de argumentele registratorului ce a dispus respingerea cererii de intabulare, în încheierea de respingere a cererii de reexaminare, sunt invocate prevederile art. 5 din Ordinul 634/2006 conform cărora documentația cadastrală se realizează numai cu acordul proprietarului imobilului.
Din lecturarea textului de lege indicat urmează să observați însă că o asemenea mențiune, conform căreia proprietarul imobilului este cel care își dă acordul în vederea întocmirii unei documentații cadastrale, nu este reținută expres, fiind rezultatul unei interpretări proprii și excesive a textului de lege care retine doar procedura de identificare a amplasamentului imobilului.
Pe această chestiune, fără suport probator, se reține că în cauză procedura de identificare a amplasamentului imobilului ce urma să fie afectat de servitutea de trecere nu ar fi fost respectată în sensul marcării terenului cu picheți de metal, țăruși de lemn sau prin marcare cu vopsea.
Aceasta întrucât, pe de o parte, chiar în lipsa unor asemenea operațiuni (aspect presupus de către registratorul șef), documentația tehnică nu poate fi respinsă, prevederea legală nereținând o sancțiune în acest sens, iar pe de altă parte, pentru că astfel de operațiuni nu s-ar fi impus a fi realizate, în cauză limitele suprafeței afectate (în sensul de stabilire dimensiuni pe laturi și amplasament) fiind anterior consființite prin Anexa 2 la Raportul de expertiză (document atașat de asemenea cererii de intabulare) și transpuse pe teren cu prilejul executării silite de către executor Judecătoresc T. B. în prezența atât a reprezentantului meu legal, cât și a proprietarilor fondului aservit (proces verbal încheiat la data de 12.07.2011 în dosarul 101/E/2011).
Nu în ultimul rând, intabularea dreptului de servitute și a dreptului de folosință exclusivă de care beneficiez în calitate de proprietară a fondului dominant, drepturi consființite prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile ar fi trebuit realizată în considerarea posibilității legale instituite prin disp. Art. 888 din NCC, realizarea demersului de înscriere în carte funciară nefiind condiționat de acordul proprietarilor terenului fond aservit atâta timp cât drepturile ce se doreau a fi înscrise s-au născut în baza unor hotărâri judecătorești definitive (art 885 alin 1 și 4 NCC).
În acest fel, se asigura proiecția efectiva a justițiabilului si restabilirea legalității, ceea ce implică obligația pentru, administrație de a se conforma unei judecăți sau hotarâri judecătorești pronunțate de o instanță administrativă a statului in materie (N. si D. c. Romania, Nr._/00, 66-67, CEDO 2005 - VI și mutatis mutandis, Artico c. Italia, .13 mai 1.980, 33, . nr. 37).
O ultimă chestiune reținută în motivarea încheierii de respingere a cererii de reexaminare vizează neîndeplinirea din punct de vedere tehnic a aspectelor menționate în nota de respingere din documentația numărul_/2012, aceasta fiind respinsă în condițiile în care inventarul de coordonate din fișierul cpxml ar fi fost diferit de inventarul din PAD, imobilul identificat făcând parte dintr-un imobil cu o suprafață mai mare proprietatea unei persoane diferite de cea a solicitantului.
Pe acest aspect, astfel cum am învederat și prin cererea de reexaminare, Cartea funciară nr._ ce îmi aparține, individualizată printr-o singură parcelă cu același număr și un singur proprietar, cuprinde descrierea imobilului meu, dar ar trebui să cuprindă de asemenea și drepturile reale constituite în folosul și pentru utilitatea acestui imobil, respectiv dreptul de servitute și dreptul de folosință exclusivă asupra terenului în suprafață de 56,45 mp, teren parte din terenul fond aservit, proprietatea pârâților.
Aspect menționat și pe planul de amplasament și delimitare a imobilului, vizat de O.C.P.I D. - B.C.P.I C. pe care este menționat teren alee de acces stabilit ca servitute de trecere și folosință în exclusivitate conform Sentinței civile nr._/2007 și conform Deciziei civile nr. 232/07.05.2010 a Tribunalui D..
Scopul înscrierii drepturilor în cartea funciara este ca aceasta forma de publicitate imobiliara sa reflecte situația reală a imobilelor in legătură cu care s-au născut aceste drepturi, altfel spus ca situația juridică reală să corespundă cu starea tabulară, numai in acest mod cartea funciară putând reprezenta un mijloc util de evidenta juridica a constituirii drepturilor reale imobiliare.
În drept a invocat disp. Art. 1 alin 5, art. 2 alin 2 lit. b și d, art. 31 alin 3 din Legea 7/1996 R, art. 885 alin 1 și 4, art. 888 NCC, art. 5 și art. 10 din Ordinul 634/2006 al Directorului general al Agenției naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară pentru Aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în carte funciară.
Dovada a înțeles să o facă cu înscrisuri, împrejurare în care în considerarea disp. Art. 194 litera e coroborat cu art. 150 din NCPCiv, a depus la dosar în exemplare certificate și pentru comunicare următoarele înscrisuri:
Sentința Civilă nr._/2007 a Judecătoriei C.,
Decizia Civilă nr. 232/2010 a Tribunalului D.,
Decizia Civilă nr. 1442/2010 a Curții de Apel C.,
Raport de expertiză tehnică dosar nr._/Civ/2005 al Judecătoriei C.,
Proces verbal întocmit la 12.07.2011 în cadrul dosarului 101/E/2011 B. T. B.,
Certificat de nomenclatură stradală nr. 1374/26.04.2012,
Încheierea nr._/14.11.2012 de intabulare în Carte funciară nr._ UAT C. a imobilului proprietatea mea cu același număr cadastral,
Extras de Carte Funciară pentru Informare Cerere de intabulare în partea a II a Cărții funciare nr._ a Municipiului C. a dreptului de servitute de trecere și a dreptului de folosință exclusivă,
Nota de completare, înregistrată sub nr._/26.11.2012,
Nota de completare privind recepționarea documentației cadastrale și înscrierea în cartea funciară precum și dovada depunerii documentelor solicitate prin aceasta Referat 792/21.01.2013 ce reține note de completare și totdată referatul de respingere a recepției documentației cadastrale,
Încheierea de respingere nr._ eliberată la data de 23.01.2013,
Cererea de reexaminare înregistrată sub nr._/06.02.2013,
Încheiere de respingere cerere de reexaminare nr._ eliberată la data de 11.03.2013.
În data de 27.05.2013 pârâta M. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt a arătat că Prin cererea_/26.11.2012, reclamanta a solicitat către OCPI intabularea unui drept de servitute de trecere si a dreptului de folosința exclusiva asupra unei suprafețe de 54,45 mp - proprietatea subsemnatei si a fratelui meu Marcau N..
Dreptul de servitute fusese stabilit prin sent. civ. nr._/26.10.2007 pronunțată de Judecătoria C. - rămasă definitivă si irevocabilă (sub aspectul stabilirii servituții) prin respingerea apelului si ulterior a recursului doamnei Ț. S., pe un teren in suprafața de 54,45 mp - parte integranta din proprietatea noastră a pârâților.
Prin încheierea de carte funciara nr._/22.01.2013 emisa de OCPI D. - Biroul de Cadastru si Publicitatea Imobiliara C. a fost respinsă cererea formulata de petenta Ț. S., soluție ce s-a menținut si prin soluționarea cererii de reexaminare.
Încheierea nr._ prin care a fost respinsa cererea de reexaminare a fost atacată in instanță, formând obiectul prezentei plângeri.
Apreciază ca motivele invocate in plângere sunt nefondate si in consecința solicită respingerea plângerii pentru următoarele argumente:
Cuprioritate învederam instanței de judecata faptul ca paratul Marcau N. suferă de oligofrenie gr. III fiind încadrat in grad I de handicap (handicap grav).
Datorită ącestui handicap, în toate procesele anterioare - intre aceleași părți, ce au avut ca obiect: ieșire din indiviziune, stabilire servitute de trecere sau contestație la executare, pentru paratul Marcau N. a fost desemnat un curator special pentru fiecare proces. Apreciem ca si in aceasta cauza pentru Marcau N. urmează a fi desemnat un curator special.
Față de aceste aspecte, consider ca procedura de citare pentru Marcau N. este nelegal îndeplinită - având in vedere dispozițiile art. 155 alin. l pct. 7 din NCPC.
Pefond, este adevărat ca dreptul de servitute de trecere a fost stabilit prin sent. civ. nr._/26.10.2007 pronunțată de Judecătoria C. - rămasă definitivă și irevocabilă.
Cu toate acestea, plângerea urmează a fi respinsă ca nefondata pentru următoarele doua argumente:
a) conform legislației incidente dreptul de servitute urmează a fi notat atât in cartea funciara a reclamantei, cat si in cartea funciara a noastră a paraților.
Un prim pas in intabularea dreptului de servitute este acela al efectuării documentației cadastrale a terenului proprietatea noastră, teren din care face parte si suprafața de teren pe care s-a stabilit servitutea de trecere. Ulterior, după atribuirea numărului cadastral si înființarea cârtii funciare, urmează ca dreptul de servitute sa fie înregistrat si in cartea funciara a reclamantei, înregistrarea servituții in cartea funciara a reclamantei, trebuie sa menționeze o . elemente de identificare a terenului ce face obiectul servituții de trecere, respectiv număr cadastral, carte funciara, etc.
În lipsa unor astfel de elemente, înregistrarea servituții in cartea funciară a reclamantei este imposibilă.
]Cum noi parații nu avem încă efectuata documentația cadastrală și înființată cartea funciara pentru terenul proprietatea noastră, este evident ca soluția OCPI D. - Biroul de Cadastru si Publicitatea Imobiliara C. este una corectă si in concordanta absoluta cu legislația incidența.
În concluzie, dreptul de servitute de trecere al reclamantei exista, el fiind stabilit prin hotărâre judecătoreasca, însă intabularea acestuia trebuie să parcurgă anumite etape.
b) Prin sent. civ. nr._/26.10.2007 pronunțată de Judecătoria C. - rămasă definitivă si irevocabilă s-a stabilit dreptul de servitute de trecere in favoarea reclamantei, pe terenul proprietatea noastră a pârâților.
Niciunde in dispozitivul sentinței (nici in motivație) nu s-a stabilit un drept de folosința exclusiva asupra terenului respectiv.
Având in vedere faptul ca prin cererea_/26.11.2012, reclamanta a solicitat către OCPI intabularea unui drept de servitute de trecere si a dreptului de folosința exclusiva asupra unei suprafețe de 54,45 mp - proprietatea subsemnatei si a fratelui meu Marcau N., arat ca solicitarea reclamantei nu este justificată prin hotărârea judecătorească anterior menționată.
Este evident ca reclamanta încearcă cu rea credință sa intabuleze un drept ce nu l-a avut niciodată si asupra căruia nu s-a pronunțat nici o instanță de judecată.
Referitor la solicitarea privind cheltuielile de judecata arat ca aceasta este absolut nefondată, având in vedere faptul ca subsemnații parați nu ne-am opus niciodată la intabularea dreptului de servitute.
Neîndeplinirea condițiilor impuse de lege pentru întabularea servituții nu ne pot fi imputate noua paraților.
În data de 11.06.2013 reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat următoarele:
Pe chestiunea nelegalei proceduri de citare a numitului Marcau N., pârât la rându-i în prezenta cauză, urmează ca instanța, în condițiile în care va aprecia lipsa capacității de exercițiu a acestuia, la primul termen să dispună în vederea înlăturării acestui impediment.
În ceea ce privește apărările de fond reținute prin întâmpinarea depusă în cauză de către pârâta Marcau M., acestea urmează a fl înlăturate, în condițiile în care, astfel cum am arătat și prin cererea de chemare în judecată, nu subzistă refuzul OCPI D., Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C., de intabulare a dreptului meu de servitute de trecere și de folosință exclusivă a suprafeței de 56,45 mp, suprafață proprietatea pârâților.
Însușindu-și punctul de vedere al OCPI D., pârâta susține la rându-i că lipsa documentației cadastrale și a unei cărți funciare pentru terenul proprietatea sa ( teren fond aservit, afectat de servitutea de trecere, instituită în favoarea mea prin Sentința Civilă nr._/26.10.2007 a Judecătoriei C.), a motivat în mod judicios refuzul intabulării servituții de trecere.
Sub acest aspect, arăt faptul că în situația dată, nu subzistă obligativitatea existenței unei cărți funciare pentru terenul aservit, interpretarea dată dispozițiilor art 1 alin 5 din Legea 5/1996 republicată și art. 10 alin 1 lit. g din Ordinul 634/2006 de aprobare a Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii documentațiilor în carte funciară, fiind una restrictivă.
Aceasta întrucât pentru intabularea unor dezmembrăminte ale dreptului de proprietate, potrivit intrepretării Ordinului nr 634/2006, ținând cont și de mențiunile exprese din Anexele la acesta (Anexa nr. 11 la Regulament), s-a apreciat că nu ar fi necesară atribuirea unui număr cadastral pentru suprafața afectată, într-o asemenea situație întocmindu-se doar o documentație pe a cărui PAD se marchează întinderea dezmembrământului și se dă un aviz tehnic de către inspector.
Pe de altă parte, a condiționa intabularea unui dezmembrământ al dreptului de proprietate de acordul și existența cărții funciare pentru terenul fond aservit, astfel cum înțelege să susțină pârâta, ar însemna lipsirea de eficiență a dreptului conferit alături de proprietarii imobilelor și deținătorilor legali ori posesorilor acestora, în condițiile în care potrivit disp. Art. 2 alin 2 din Legea 7/1996 Republicată, ambele categorii sunt beneficiare ale sistemului de cadastru și publicitate imobiliară.
Printr-un astfel de sistem reglementat legislativ, este asigurată opozabilitatea atât a drepturilor reale imobiliare cât și a actelor, faptelor și raporturilor juridice referitoare la imobile.
În ceea ce privește susținerile pârâtei potrivit cărora nu poate face obiectul înscrierii în Carte Funciară un drept de folosință exclusivă pentru suprafața de 56,45 mp, pe considerentul că Sentința Civilă nr._/2007 a Judecătoriei C. nu ar retine instituirea în favoarea reclamantei a unui asemenea drept, arăt faptul că nu poate fi primită o asemenea apărare în considerarea titlului executoriu reprezentat de Decizia Civilă nr. 232/2010 a Tribunalului D., în dispozitivul căreia se reține că suprafața respectivă este afectată de servitute de trecere și folosință exclusivă, urmând a fi achitată anual chirie.
Împrejurarea că prin respectiva decizie, dată în judecarea apelului formulat de către ambele părți împotriva Sentinței Civile nr._/2007 a Judecătoriei C., admițându-se apelul pârâtei din prezenta cauză s-ar fi acordat mai mult decât s-a cerut în sensul reținerii în favoarea mea și a unui drept de folosință exclusivă, pe fondul nerecurării soluției a condus la instituirea în favoarea mea nu doar a unui drept de servitute de trecere ci și a unui drept de folosință exclusivă pentru suprafața respectivă.
În plus decizia Tribunalului D., a făcut obiectul executării silite la
cererea pârâtei din prezenta cauză, nefiind identificat la acel moment vreun
impediment care să facă obiectul lămuririi întinderii titlului executoriu,
demers pe care l-ar fi putut realiza în considerarea dispozițiilor art.399 alin 1
teză finală din Vechiul Cod de Procedură Civilă.
Mai mult, prin chiar poziția procesuală adoptată de către pârâtă cu
prilejul judecării unei contestații la executare formulate de mine (dosar nr
_ ) aceasta avea să recunoască existența obligației de a-mi pune
la dispoziție exclusivă terenul afectat de servitute de trecere, prin aceasta
recunoscând practic împrejurarea că instituirea servituții de trecere asupra
suprafeței de 56,45 mp a implicat și o folosință exclusivă a respectivei
suprafețe (întâmpinare formulată pentru termenul din 05.04.2012 și depusă
la dosarul_/215/2011, cauza aflându-se în recurs la acel moment la
Tribunalul D.).
Pentru aceste considerente, vă solicit a respinge ca neîntemeiate
argumentele formulate în apărare de către pârâtă, cauza urmând a fi
soluționată în sensul admiterii, astfel cum a fost formulată.
Prin încheierea din data de 20.09.2013 instanța a dispus numirea în calitate de curator special al pârâtului M. N. pe avocat J. R. M..
Instanța a dispus din oficiu efectuarea unei adrese către OCPI D. pentru atașarea dosarului în care s-a pronunțat încheierea nr._/06.02.2013 împotriva căreia a formulat plângere reclamanta, acesta fiind comunicat în data de 21.02.2014.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/26.10.2007 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_ ( număr în format vechi_/C/2005 ) s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta P. E. și continuată de moștenitorii M. M. și M. N. împotriva pârâtei Ț. S.,
S-a admis cererea reconvențională.
S-a omologat raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul M. P..
S-a dispus ieșirea din indiviziune potrivit variantei unice propuse de expert în schița - anexa 2 la raport.
S-a stabilit linia de hotar dintre cele două proprietăți, conform schiței - anexa 2 la raport, linia verde-roșie.
S-a stabilit un drept de servitute al pârâtei asupra terenului proprietatea reclamanților pe o suprafață de 56,45 m.p., astfel cum a fost stabilită prin raportul de expertiză întocmit în cauză ( anexa 2).
S-a respins cererea reclamanților de obligare a pârâtei la plata de despăgubiri.
S-au compensat cheltuielile de judecată.
Prin decizia civilă nr. 232/07.05.2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul_ ( număr în format vechi_/C/2005 ) s-a respins apelul declarat de pârâta Ț. S., împotriva sentinței civile nr._/26 10 2007, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul-reclamant M. N..
S-a admis apelul declarat de reclamanta M. M. împotriva aceleiași sentințe civile.
S-a schimbat în parte sentința civilă apelată în sensul că s-a admis cererea reclamanților cu privire la despăgubiri și a fost obligată pârâta la plata sumei de 1.691,80 lei (479,82 euro)/an cu titlu de chirie pentru terenul în suprafață de 56,45 mp stabilit ca servitute de trecere și folosit în exclusivitate de pârâtă.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței civile.
A fost obligată apelanta pârâtă la 1030 lei cheltuieli de judecată către apelanta-reclamantă.
Prin decizia civilă nr. 1442/14.02.2010 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul_ ( număr în format vechi_/C/2005 ) s-a respins recursul declarat de recurenta pârâtă Ț. S. împotriva deciziei civile nr. 232 din 7 mai 2010, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți M. M. și M. N..
A fost obligată recurenta pârâtă Tecu S. la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată, către intimata reclamantă M. M..
În data de 08.01.2013 reclamanta a solicitat întabularea în partea a II - a cărții funciare nr._ a Municipiului C. a dreptului de servitute de trecere și a dreptului de folosință exclusivă a supra terenului în suprafață de 56,45 mp în folosul și pentru utilitatea parcelei nr._ carte funciară nr._ ca fond dominant, care este proprietatea sa.
Prin încheierea nr._/22.01.2013 dată în dosarul_/26.11.2012 a fost respinsă cererea reclamantei.
În data de 06.02.2013 reclamanta a formulat cerere de reexaminare împotriva acestei încheieri, cerere de reexaminare care a fost respinsă prin încheierea de respingere nr._/11.03.2013 dată în dosarul_/06.02.2013.
Analizând cele două încheieri instanța constată că au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale în această materie.
În mod corect s-a reținut în încheierea nr._/22.01.2013 că nu au fost respectate de reclamantă prevederile articolului 5 din Regulamentul privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară aprobat prin ordinul 634/2006 al Directorului General al ANCPI cu completările și modificările ulterioare, conform căruia documentația cadastrală se realizează cu acordul proprietarului imobilului.
De asemenea cererea de întabulare a fost depusă cu nerespectarea art. 28 alin. 5 din Legea 7/1996 republicată, care arată că întabularea sau înscrierea provizorie poate fi cerută de orice persoană care potrivit înscrisului original, hotărârii judecătorești sau hotărârii autorității administrative, urmează să strămute, să constituie, să modifice, să dobândească sau să stingă un drept tabular.
Prin urmare din economia textelor legale menționate se constată că pentru imobilele care fac obiectul unor acte și fapte juridice aflate la prima înscriere, proprietarul împreună cu persoana autorizată procedează la identificarea amplasamentului imobilului pe limite naturale sau convenționale în vederea efectuării măsurătorilor. Înainte de efectuarea măsurătorilor este obligatorie materializarea punctelor ce definesc limitele imobilului de către persoana autorizată în prezența proprietarului, cu picheți de metal, țăruși de lemn sau prin marcare cu vopsea. Materializarea cu borne de beton se efectuează doar la solicitarea proprietarului.
Dreptul de servitute este dreptul real imobiliar, dezmembrământ al dreptului de proprietate, constituit asupra unui imobil, numit fond aservit, pentru uzul sau utilitatea altui imobil, numit fond dominant, imobile aparținând unor proprietari diferiți, care conferă fondului dominant anumite prerogative asupra fondului aservit, stabilite în temeiul titlului de constituire.
În consecință reclamanta Ț. S., titulara dreptului de servitute de trecere asupra imobilului situat în . nr. 121 nu poate solicita înscrierea în cartea funciară a acestuia în numele proprietarilor M. M. și M. N..
Reclamanta ar putea solicita acest lucru, în opinia instanței, numai în condițiile în care ar exista o hotărâre judecătorească de admitere a unei acțiuni introdusă de reclamantă împotriva pârâților având ca obiect obligarea pârâților să întocmească documentația cadastrală pentru imobilul proprietatea și înscrierea în cartea funciară a acestui imobil, sau în situația în care pârâții ar refuza să execute această obligație, instanța s-o autorizeze să întocmească documentația cadastrală pentru imobilul proprietatea pârâților și să solicite înscrierea în cartea funciară a acestui imobil în locul pârâților, pe cheltuiala acestora.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să respingă plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de reclamanta Ț. S. domiciliată în C., ., nr. 121, județul D. în contradictoriu cu pârâții M. M. domiciliată în C., ., nr. 119, județul D. și M. N. prin curator special avocat J. R. M. domiciliat în C., ., .. 3, ..
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 11.04.2014.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M
Tehnored. RCB/ 5 ex.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1629/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
