Partaj judiciar. Sentința nr. 3337/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3337/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-03-2014 în dosarul nr. 24369/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3337
Ședința publică de la 10 Martie 2014
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.-Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta A. V. în contradictoriu cu pârâtele O. M., P. I. și S. D., având ca obiect „partaj succesoral”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta și pârâta O. M., lipsind pârâtele P. I. și S. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect „partaj succesoral”.
Având în vedere că la prima strigare a cauzei reclamanta A. V. nu este în măsură să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1678 lei, astfel cum i s-a pus în vedere la termenul anterior, instanța dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată pentru ca reclamanta să facă dovada achitării taxei de timbru.
La a doua strigare a cauzei a răspuns reclamanta A. V., lipsind pârâtele.
Reclamanta depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1678 lei și formulează obiecțiuni cu privire la evaluarea terenului, arătând că a fost supraevaluat, după care reclamanta revine și arată că nu mai înțelege să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză.
Instanța pune în discuție cererea formulată de către expertul G. C. I. prin care solicită majorarea onorariului de expert.
Reclamanta solicită respingerea acestei cereri.
Având în vedere cererea formulată de către expertul G. C. I. prin care solicită majorarea onorariului de expert de la suma de 600 lei la suma de 1334 lei, instanța o respinge, ca neîntemeiată, având în vedere că onorariul de expert a fost fixat în raport de complexitatea lucrării dispusă în prezenta cauză.
Instanța, constată că, deși pârâta O. M. a depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicită să fie despăgubită, aceasta nu a indicat cuantumul despăgubirilor, persoana de la care înțelege să primească aceste despăgubiri și temeiul juridic, motiv pentru care acesta cerere nu va mai fi luată în considerare.
Reclamanta învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, constatându-se cauza în stare de soluționare, instanța a acordat cuvântul pe fond.
Reclamanta A. V., având cuvântul, a solicitat partajarea bunurilor rămase de pe urma defunctului A. G., cu cheltuieli de judecată.
I N S T A N T A
Asupra acțiunii civile deduse judecății:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ /24.09.2012, reclamanta A. V. a chemat în judecată pe pârâtele O. M., P. I. și S. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, partajarea și ieșirea din indiviziune asupra bunurilor ce compun masa succesorală, rămase la decesul defunctului A. G. și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că autorul A. G. a decedat la data de 16.04.2012, iar moștenitori cu vocație succesorală au rămas ea, în calitate de soție supraviețuitoare, pârâtele O. M. și P. I., în calitate de fiice ale defunctului și pârâta S. D., în calitate de nepoată de fiu al defunctului, reprezentând pe tatăl său A. S..
Reclamanta a mai precizat că masa succesorală rămasă de pe urma acestuia se compune din următoarele bunuri imobile: o casă situată în C., .. 26, compusă din 2 camere de locuit, baie și bucătărie, construită din paiantă și acoperită cu tablă, cu o suprafață utilă de 47,44 mp; cota indiviză de ½ din imobilul-garaj în suprafață de 12 mp, cota indiviză de ½ din terenul intravilan în suprafață dde 600 mp, situat în C., ., astfel cum a fost individualizat în sentința civilă nr. 6330/04.04.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2010, definitivă și irevocabilă, acest teren fiind dobândit prin efectul prescripției achizitive de 30 de ani; bunuri mobile: cota indiviză de ½ din autoturismul marca Dacia 1300 Berlină, an fabricație 1978, nr. de înmatriculare_ .
Totodată, reclamanta a mai precizat că a încercat partajarea convențională, însă pârâtele i-au replicat că nu sunt interesate de acest aspect.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1143 și urm. cod civil și art. 6731-67314 Cpciv.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 1521 lei și timbru judiciar.
La dosarul cauzei, reclamanta a depus în scop probator, următoarele înscrisuri: acte de stare civilă, sentința civilă nr. 6330/04.04.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2010, raportul de constatare tehnică și evaluare întocmit de expert-inginer B. D., certificatul de înmatriculare al autoturismului marca Dacia 1300 Berlină, factura din iulie 1978, factura fiscală, declarația extrajudiciară a numitei O. L.-I., adeverința din data de 19.10.2012, Încheierea nr. 01/14.02.2013 privind verificările efectuate în evidențele succesorale emisă de BNP I. Vergică, Decizia nr._/698 emisă de Ministerul de Interne-Inspectoratul General al Miliției-Direcția Evidența Populației, sentința civilă nr. 6708/04.11.1960 pronunțată de Tribunalul Popular Oraș Raion C. în dosarul nr., 9255/1960, sentința civilă nr._/08.06.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, declarația extrajudiciară dată reclamantă și autentificată sub nr. 806/19.04.2012 la BNP D. T.&S. T..
La data de 23.10.2012, pârâta O. M. a depus întâmpinare prin care a învederat instanței că este fiica autorului A. G. și a numitei U. E., prima soție a tatălui său, nefiind adevărat faptul că reclamanta a încercat partajarea convențională, trimițându-i doar o notificare prin care îi solicita să se prezinte la judecătorie, într-o zi de duminică, 23 septembrie, aceasta știind că ea nu se poate prezenta întrucât era la București la parastasul fiului și nepoatei sale.
Pârâta a mai precizat că, în urmă cu doi ani, reclamanta, a părăsit domiciliul conjugal timp de un an, ea fiind cea care l-a îngrijit pe autorul A. G..
La dosarul cauzei pârâta O. M. a atașat notificarea din data de 17.09.2012.
Prin precizarea formulată la data de 03.12.2012, reclamanta a precizat că imobilul-casă în litigiu a fost construit de soțul său, iar în anul 1973 când s-a căsătorit cu autorul, a venit cu suma de 100.000 lei, sumă obținută din vânzarea apartamentului proprietatea sa situat în C., de comun acord cu soțul său și cu promisiunea acestuia că îi va face acte de proprietate: a construit o baie cu cadă și duș, instalație de apă curentă, apă caldă și WC; a mai construit un WC din cărămidă, în curte, pentru deversarea apei menajere; a construit un garaj, a cumpărat autoturismul marca Dacia 1300, a construit diverse anexe, a asfaltat curtea (de două ori).
Prin încheierea de ședință din data de 18.02.2013, instanța a dispus îndreptarea erorii materiale în ceea ce privește numele pârâtei, în sensul că acesta este "S. D.", iar nu "S. D.", cum a fost menționat în acțiunea introductivă.
În temeiul art. 167 alin 1 C. proc. civ. instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și proba testimonială cu 3 martori, apreciind că aceste probe sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
La data de 20.05.2013, numita M. C. a formulat cerere de intervenție în interes propriu, iar prin încheierea de ședință din data de 16.09.2013, instanța a respins, ca inadmisibilă cererea de intervenție în interes propriu formulată de către terțul-intervenient M. C., având în vedere că aceasta nu respectă condițiile dispozițiilor art. 49-50 Cpciv., terțul-intervenient neprecizând, în mod concret, obiectul, părțile și dreptul propriu pe care îl invocă și nici temeiul juridic al cererii de intervenție.
În cadrul probei testimoniale au fost audiați martorii M. D., V. M. și M. M., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei (f 87,88,89).
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 14.10.2013, instanța a admis în parte și în principiu cererea precizată, a constatat deschisă succesiunea defunctului A. G., cu ultimul domiciliu în C., ..24, județ D., a constatat că au calitatea de moștenitori legali reclamanta A. V. - în calitate de soție supraviețuitoare, pârâtele O. M. și P. I. în calitate de fiice precum și pârâta S. D. M. – în calitate de nepoată de fiu.
Totodată, a constatat că reclamantei A. V., în calitate de soție supraviețuitoare îi revine o cotă de 1/4 din moștenire, pârâtei O. M. în calitate de fiică îi revine o cotă de 1/4 din moștenire, pârâtei P. I. în calitate de fiică îi revine o cotă de 1/4 din moștenire, iar pârâtei S. D. M. în calitate de nepoată de fiu, îi revine o cotă de 1/4 din moștenire.
A constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului A. G. se compune din:
- cota de 1/2 din terenul în suprafață de 600 mp, situat în C., .. 24(actual 26), județ D. conform sentinței civile nr. 6330/04.04.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2010;
- o casă compusă din două camere, baie și bucătărie construită din paiantă și acoperită cu tablă și un garaj edificate pe terenul în suprafață de 600 mp, situat în C., .. 24(actual 26), județ D..
A dispus efectuarea unui raport de expertiză în specialitatea topografie, având ca obiective: identificarea terenului ce compune masa succesorală, stabilirea valorii de circulație, să se precizeze dacă această suprafață de teren este comod partajabilă, realizarea unor propuneri de lotizare în raport de cotele stabilite de instanță, iar expertul să aibă în vedere la atribuirea bunurilor, posesia, iar inegalitatea de valoare a loturilor să fie compensată prin sultă corespunzătoare.
De asemenea, a dispus efectuarea unei expertize tehnice specialitatea construcții, având ca obiective: identificarea, stabilirea valorii de circulație a construcțiilor incluse în masa succesorală, să se precizeze dacă construcțiile sunt comod partajabile și efectuarea de propuneri de lotizare conform cotelor, iar inegalitatea de valoare a loturilor să fie compensată prin sultă corespunzătoare și a stabilit onorariul provizoriu pentru expertiza topo de 600 lei, respectiv onorariul provizoriu pentru expertiza construcții de 600 lei, ce vor fi achitate de reclamantă, urmând a numi experți după achitarea onorariilor.
În cauză, a fost întocmit raportul de expertiză în specialitatea construcții civile, de către expert-inginer D. M. și raportul de expertiză în specialitatea topografie, de către expert-inginer G. C. I..
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, pentru motivele reținute în încheierea de ședință din 14.10.2013, instanța a constatat deschisă succesiunea de pe urma defunctului A. G., a stabilit calitatea de moștenitori a părților, masa partajabilă si cotele ce le revin acestora, astfel cum s-a arătat anterior.
Prin raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții civile întocmit în cauză de expert D. M. (filele 168-173)) au fost identificate construcțiile incluse în masa succesorală, respectiv o casă compusă din două camere, baie și bucătărie construită din paiantă și acoperită cu tablă și un garaj edificate pe terenul în suprafață de 600 mp, situat în C., .. 24(actual 26), județ D., s-a stabilit valoarea de circulație a acestora, respectiv 23.050 lei, iar prin raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit în cauză de expertul Greșită C. I. a fost identificată suprafața de teren inclusă în masa succesorală, situată în C., .. 24(actual 26), județ D., s-a stabilit valoarea de circulație a acestuia, respectiv 84.900 lei.
În drept, potrivit art. 728 C. civ., nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.
Cererea de sistare a stării de indiviziune întemeiată pe art. 728 C.civ. și art. 6731 și urm. C.pr.civ. presupune existența între părți a unei stări de indiviziune sau de coproprietate asupra unor bunuri sau asupra unui bun.
Coproprietatea reprezintă acea modalitate juridică a proprietății căreia îi este caracteristic faptul că bunul, nefracționat în materialitatea lui, aparține concomitent mai multor titulari, dreptul de proprietate al fiecăruia fiind determinat în mod abstract, sub forma unei fracțiuni matematice. Dreptul fiecărui proprietar se referă și se întinde asupra întregului bun, întâlnindu-se cu drepturile celorlalți coproprietari în fiecare parte a bunului.
Este de esența coproprietății ca nici unul dintre coproprietari să nu fie titularul exclusiv al vreunei fracțiuni din bun. Altfel spus, drepturile coproprietarilor se manifestă printr-o generalizare a dreptului fiecăruia în fiecare moleculă asupra bunului indiviz.
Din probele administrate în cauză, instanța a stabilit deja că părțile se află în indiviziune, fiecare parte având un drept de proprietate asupra unei cote părți determinate din imobilul în cauză.
Modul specific de încetare a coproprietății temporare este partajul, acesta reprezentând operația juridică prin care se pune capăt stării de indiviziune, în sensul că bunul sau bunurile stăpânite în comun pe cote-părți sunt împărțite, în materialitatea lor, între copărtași, fiecare dintre aceștia devenind proprietarul exclusiv asupra unui anume bun sau părți materiale din bun dintre cele ce formau obiectul coproprietății.
Dacă este posibil, partajul se realizează în natură, numai în caz contrar procedându-se la vânzarea bunului, astfel cum prevede art. 673 ind.5 alin.2 Cod proc.civ., instanța formând și atribuind loturi.
Potrivit art. 6739 C.p.c., la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Principiul care guvernează partajul de bunuri este acela al atribuirii în natură cu încercarea de a se atribui părților bunuri de aceeași natură și valoare astfel încât să se realizeze o partajare echitabilă, iar pentru egalizarea loturilor în funcție de cotele stabilite să primească sulte.
Astfel, instanța constată că reclamanta cea care are posesia imobilului –teren și casă situate în C., .. 24(actual 26), precum și faptul că deține cealaltă cota de 1/2 din suprafața de teren, iar pârâtele nu și-au exprimat dreptul de opțiune în ceea ce privește modalitatea de ieșire din indiviziune.
Având în vedere aceste considerente, făcând aplicarea criteriilor stabilite de art. 6739 C.pr.civ., instanța apreciază că singura variantă de lotizare prin care se respectă dreptul de proprietate a părților, este varianta I de lotizare, propusă de atât de expertul D. M. cât și de expertul Greșită C. I..
Față de toate cele menționate mai sus, potrivit dispozițiilor 728 C. civ instanța va admite în parte cererea formulată de reclamanta A. V. în contradictoriu cu pârâtele O. M., P. I., și S. D. M., va dispune sistarea stării de indiviziune dintre părți cu privire la bunurile ce fac parte din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului A. G., va atribuii în natură reclamantei lotul 1, din varianta 1 de lotizare compus din terenul în suprafață de 566 mp din măsurători(600 mp din acte), situat în C., .(fost nr. 24), astfel cum a fost individualizat și evaluat prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de către expert Greșită C. I. precum și lotul 1, din varianta 1 de lotizare compus din casă cu două camere, baie și hol și garaj situat în C., .(fost nr. 24), astfel cum a fost individualizat și evaluat prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de către expert D. M..
Totodată, instanța mai arată că în cazul în care bunurile sunt atribuite în natura unuia dintre coproprietari, așa cum este cazul în speța, este necesar a se prevede obligația acestuia de a achita celorlalți coproprietari valoarea cotei ce le revine, căci în caz contrar ar fi lezat în mod evident si direct, dreptul lor de proprietate, motiv pentru care va obliga reclamanta A. V. să plătească pârâtei O. M. suma de 26.987,5 lei cu titlu de sultă, pârâtei P. I. suma de 26.987,5 lei cu titlu de sultă, pârâtei S. D. M. suma de 26.987,5 lei cu titlu de sultă.
În temeiul art. 274 alin. 1 și 276 Cod proc.civ., instanța, constatând că reclamanta a fost cea ce a achitat cheltuielile de judecată, constând în taxa judiciară de timbru și onorariu experți în cuantum de total 4399 lei, va obliga pârâtele O. M., P. I., S. D. M. să plătească fiecare reclamantei suma de 1100,75 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând ¼ din cheltuielile făcute de aceasta, corespunzător cotelor pe care le dețin.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta A. V., domiciliată în C., .. 26, jud. D. în contradictoriu cu pârâtele O. M., domiciliată în C., cartier Bariera Vâlcii, nr. 102, jud. D., P. I., domiciliată în C., cartier, G. E., ., ., jud. D. și S. D. M., domiciliată în loc. C., jud. C..
Dispune sistarea stării de indiviziune dintre părți cu privire la bunurile ce fac parte din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului A. G..
Atribuie în natură reclamantei lotul 1, din varianta 1 de lotizare compus din terenul în suprafață de 566 mp din măsurători(600 mp din acte), situat în C., .(fost nr. 24), astfel cum a fost individualizat și evaluat prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de către expert Greșită C. I..
Atribuie în natură reclamantei lotul 1, din varianta 1 de lotizare compus din casă cu două camere, baie și hol și garaj situat în C., .(fost nr. 24), astfel cum a fost individualizat și evaluat prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de către expert D. M..
Obligă reclamanta A. V. să plătească pârâtei O. M. suma de 26.987,5 lei cu titlu de sultă, pârâtei P. I. suma de 26.987,5 lei cu titlu de sultă, pârâtei S. D. M. suma de 26.987,5 lei cu titlu de sultă.
Obligă pârâta O. M. să plătească reclamantei suma de 1100,75 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Obligă pârâta P. I. să plătească reclamantei suma de 1100,75 lei reprezentând cheltuieli de judecată
Obligă pârâta S. D. M. să plătească reclamantei suma de 1100,75 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.03.2014.
Președinte,Grefier,
C.-F. DrăgoiDiana G.
Red. CFD./Tehnored. D.G.
6 ex./
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5440/2014.... → |
|---|
