Partaj judiciar. Sentința nr. 2074/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2074/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 14496/215/2012
Dosar nr._ - partaj judiciar –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2074/2014
Ședința publică de la 18 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulata de reclamanta G. B. M., cu domiciliul în C., .. 64, ., ., în contradictoriu cu pârâtul G. B. I., cu domiciliul în C., . nr. 54, ., județul D. având ca obiect partaj succesoral.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 11.02.2014, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 18.02.2014.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 8.06.2012 sub nr._ reclamanta G.-B. M. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză în contradictoriu cu pârâtul G.-B. I. sa se dispună partajarea bunurilor dobandite in timpul casatoriei cu sotul ei G.-B. Ladislau, decedat la data de 8.04.2008, avand ultimul domiciliul in C., urmand a constata calitatea de mostenitori, a se stabili masa bunurilor de impartit, cotele ce i se cuvin in calitate de mostenitori si lichidarea starii de indiviziune.
In motivarea actiunii se arata ca sotul ei a decedat la data de 8.04.2008, iar mostenitori cu vocatie succesorala au ramas reclamanta si paratul in calitate de sotie supravietuitoare si respectiv fiu.
Masa succesorala este formata din cota de ½ din apartamentul dobandit de reclamanta impreuna cu autorul in timpul casatoriei compus din doua camere si dependintele aferente cu cota indiviza din dreptul de coproprietate fortata si perpetua asupra partilor din . in comun de catre coproprietarii si dreptul de folosinta asupra terenului pe toate durata existentei constructiei.
Mai precizeaza reclamanta ca locuieste in continuare in acest apartament si nu are o alta locuinta.
Mai arata ca paratul nu si-a exercitat dreptul de optiune succesorala in termenul legal de 6 luni prevazut de art.700 cod civil si prin urmare a invocat exceptia prescriptiei dreptului de a accepta succesiunea pentru paratul G.-B. I..
De asemenea, reclamanta a contribuit cu bani la inmormantarea sotului si de la deces si pana in prezent i-a facut toate pomenirile, solicitand majorarea lotului sau proportional cu cheltuielile efectuate pentru realizarea sarcinilor mostenirii.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.673 indice 1 C. si urm din Codul de procedura civila, art. 728 si art. 774 Cod civil.
A solicitat in dovedire proba cu inscrisuri, martori si proba cu expertiza tehnica .
In dovedire au fost depuse inscrisuri.(f. 5-11).
Reclamanta a renuntat la exceptia prescriptiei dreptului de a accepta succesiunea invocata prin cererea de chemare in judecata.
La data de 30.10.2012 paratul a depus intampinare si cerere reconventionala prin care a solicitat admiterea in parte a actiunii principale si admiterea in totalitate a cererii reconventionale.
In motivarea acestora s-a aratat ca de pe urma autorului au ramas ca mostenitori reclamanta si paratul conform certificatului de mostenitor nr. 42 din 27.12.2011.
Se mai arata ca potrivit acestui certificat de mostenitor autorul comun a dobandit si cota de ½ din terenurile intravilane situate in Timisoara, cealalta cota de ½ apartinand fratelui acestuia G.-B. Hildegard. Respectivele terenuri au fost instrainate catre R. D. I. si R. M. L., fiecaruia dintre frati revenindu-le 9000 euro. Aceasta suma a fost constituita in mai multe depozite bancare BCR pe numele autorului, ulterior fiind retrase si depuse la CEC Bank pe numele reclamantei unde se afla si in prezent.
D. urmare se solicita retinerea la masa succesorala si a sumei de 9000 euro si sa se constate calitatea acesteia de bun propriu.
De asemenea, solicita paratul sa se complineasca masa de partaj cu cota de ½ din bunurile mobile aflate in imobilul a carui partajare se solicita, respectiv mobila de sufragerie, dormitor, bucatarie precum si aparate electrocasnice respectiv aragaz, frigider, masina de spalat.
Referitor la cheltuielile de inmormantare arata ca au fost suportate in mod egal de ambii mostenitori, situatie in care reclamanta nu poate solicita deducerea acestor cheltuieli din masa succesorala.
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei si martori.
La termenul din data de 27.11.2012 paratul reclamant a depus o precizare la cererea reconventionala solicitand introducerea la masa de partaj a urmatoarelor bunuri: mobila de sufragerie, mobila de bucatarie si dormitor, aparate de uz casnic, respectiv televizor, masina de spalat, frigider si aragaz precum si numeroase carti de beletristica.
A evaluat provizoriu bunurile solicitate la suma de 10.000 lei, iar echivalentul in lei al sumei de 9000 euro la 40.000 lei.
La data de 5.03.2013 a fost admisa cererea de ajutor public a paratului reclamant, fiind scutit de la plata sumei de 1500 lei cu titlu de taxa de timbru.
La data de 8.10.2013 reclamanta a precizat la solicitarea instantei de judecata cuantumul pasivului succesoral la suma de 6000 lei reprezentand cheltuieli de inmormantare si pomenire a defunctului, iar paratul reclamant a precizat ca solicita la masa de partaj un numar de 150 carti de beletristica.
In cauza a fost administrate urmatoarele probe: proba cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei si doi martori A. F., propusa de reclamanta (f.91) si E. I., propus de parat (f. 120).
Reclamanta a fost decazuta din proba testimoniala cu cel de-al doilea martor prin incheierea din data de 2.07.2013, iar paratul a renuntat la audierea celui de-al doilea martor incuviintat.
Prin incheierea de admitere in principiu pronuntata la data de 5.11.2013 instanta a admis în principiu și in parte cererea principala formulata de reclamanta parata G. B. M. în contradictoriu cu pârâtul reclamant G. B. I. avand ca obiect partaj succesoral .
De asemenea admis in parte si in principiu cererea reconventionala astfel cum a fost complinita formulata de paratul reclamant G. B. I. in contradictoriu cu reclamanta parata G. B. M..
Totodata s-a constatat deschisă succesiunea autorului G. B. Ladislau, cu ultimul domiciliu in loc. C., jud.D. conform certificatului de mostenitor nr. 42 din 27.12.2011, s-au constatat ca mostenitori legali ai autorului G. B. Ladislau pe reclamanta G. B. M. in calitate de sotie suprvietuitoare cu o cota de ¼ din masa succesorala si pe paratul G. B. I. in calitate de fiu, descendent de gradul I, cu o cota de ¾ din masa succesorala.
De asemenea, a constatat ca masa succesorala ramasa de pe urma autorului este compusa din cota de ½ din imobilul apartament cu 2 camere si dependintele aferente situat in C., .. 29, . impreuna cu cota indiviza din dreptul de coproprietate fortata si perpetua asupra partilor comune, achizitionat conform contractului de vanzare cumparare nr. 6638 din 27.11.2004 autentificat de BNP S. F. si cota de ½ din urmatoarele bunuri mobile: o mobila de sufragerie, o mobila de dormitor, o mobila de bucatarie, un aragaz, un frigider, un televizor, o masina de spalat si 150 de carti belestristica si a respins ca neintemeiata cererea privind constatarea existentei unui pasiv succesoral reprezentat de cheltuielile de inmormantare si pomenire.
Prin aceeasi incheiere de admitere in principiu s-a dispus administrarea probei cu expertiză tehnică constructii civile având ca obiective identificarea imobilului apartament retinut in IAP si evaluarea acestuia la valoarea de circulatie si proba cu expertiza specialitatea bunuri mobile.
In motivarea incheierii de admitere in principiu s-a retinut ca la data de 8.04.2008 a decedat autorul G.-B. Ladislau, conform certificatului de deces depus in copie la 7, iar la data de 27.12.2011 a fost eliberat certificatul de mostenitor nr. 42 de catre BNP B. E., M. P. A. C. si D. G. E. prin care s-a constatat calitatea de mostenitori legali acceptanti ai autorului G. B. Ladislau a reclamantei G.-B. M. in calitate de sotie supravietuitoare si a paratului G. -B. I., in calitate de fiu (f.39).
Desi autorul a mai avut un fiu, respectiv G. B. Ladislau E., acesta a decedat anterior autorului sau, la data de 14.09.2004, conform certificatului de deces depus in copie la f.123, fara a avea descendenti directi, astfel cum a declarat pe propria raspundere reclamanta G. B. M. (f.125).
In timpul casatoriei reclamantei G.-B. M. cu autorul G. B. Ladislau acestia au dobandit prin munca si contributie egala un apartament situat in C., .. 24, ., jud. D. compus din 2 camere si dependintele aferente, precum si cota indiviza din dreptul de coproprietate fortata si perpetua asupra partilor din . in comun de toti coproprietarii precum si dreptul de folosinta asupra terenului pe toata durata existentei constructiei, conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.6638 din 27.10.2004 de BNP S. F.. (f.8).
De asemenea, cei doi soti au dobandit impreuna in timpul casatoriei bunuri mobile ce se afla in imobilul apartament bun comun dupa cum urmeaza: o mobila de sufragerie, o mobila de dormitor, o mobila de bucatarie, un aragaz, un frigider, un televizor, o masina de spalat si 150 de carti belestristica, bunuri recunoscute de catre reclamanta la interogatoriul luat de parat (f.94-95).
Asadar, de pe urma autorului G.-B. Ladislau a ramas cota de ½ din imobilul apartament cu 2 camere si dependintele aferente situat in C., ..24, . impreuna cu cota indiviza din dreptul de coproprietate fortata si perpetua asupra partilor comune si dreptul de folosinta asupra terenului pe toata durata existentei constructiei, achizitionat conform contractului de vanzare cumparare nr. 6638 din 27.11.2004 autentificat de BNP S. F. si cota de ½ din urmatoarele bunuri mobile: o mobila de sufragerie, o mobila de dormitor, o mobila de bucatarie, un aragaz, un frigider, un televizor, o masina de spalat si 150 de carti belestristica.
In ceea ce priveste suma de 9000 euro solicitata la masa de partaj de paratul reclamant pe calea cererii reconventionale formulate, instanta retine ca din coroborarea inscrisurilor depuse la dosar, respectiv declaratiile depuse la f. 40 si 41 si contractul de vanzare cumparare depus la f.84-85 si a depozitiei martorului E. I. (f.120) a rezultat ca desi terenurile situate in Timisoara au fost vandute dupa decesul autorului conform contractului de vanzare cumparare, suma de bani stabilita drept pret a fost primita de acesta in timpul vietii, anterior incheierii contractului in forma autentica.
In aceste conditii, intrucat paratul reclamant nu a facut dovada existentei acestei sume de bani la data decesului autorului fie in conturile acestuia, fie in contul reclamantei asa cum a sustinut, instanta nu a retinut aceasta suma de bani la masa de partaj.
In ceea ce priveste pasivul succesoral, instanta a retinut ca reclamanta, desi a solicitat retinerea unui pasiv succesoral in cuantum de 6000 lei, nu a facut dovada intinderii cheltuielilor de inmormantare si pomenire, simpla afirmatie a martorei A. F. cu privire la acest cuantum nefiind suficienta.
Mai mult decat atat declaratia acestei martore este contrazisa de celelalte probe din dosar din care a reiesit ca si paratul a contribuit la cheltuielile de pomenire ale autorului sau, asa cum rezulta din adeverinta nr. 235 din 15.09.2012, depusa la f. 83 si din declaratia martorului E. I. care a declarat ca pomenirile au fost facute separat de fiecare parte, in mod concomitent.
Astfel, instanta a constatat ca reclamanta nu a dovedit sustinerile potrivit careia a suportat singura si in totalitate cheltuielile de inmormantare si pomenire ale autorului sau si nici intinderea acestor cheltuieli, acesteia revenindu-i aceasta obligatie conform art. 1169 Cod civil, astfel ca va respinge cererea acesteia de a retine existenta pasivului succesoral reprezentat de aceste cheltuieli.
Potrivit art. 728 din Codul civil din 1864 nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Astfel, instanța reține că partajul sau împărteala este operatiunea juridică care pune capăt stării de indiviziune(coproprietate) prin împărteala în natură și/sau prin echivalent a bunurilor aflate în indiviziune având ca efect înlocuirea cu efect retroactiv a cotei-părți ideale, indivize asupra acestora, cu drepturi exclusive ale fiecăruia dintre coindivizari asupra unor bunuri sau valori determinate în materialitatea lor.
In cauza a fost intocmit raportul de expertiza in specialitate bunuri mobile de catre expert Nicolita L., care a fost depus la f.146-147 din dosar si raportul de expertiza specialitatea constructii civile intocmit de expert I. I., care a fost depus la f.153-159 din dosar.
Instanta a respins obiectiunile partilor la rapoartele de expertiza.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de 8.04.2008 a decedat autorul G.-B. Ladislau, conform certificatului de deces depus in copie la 7, iar la data de 27.12.2011 a fost eliberat certificatul de mostenitor nr. 42 de catre BNP B. E., M. P. A. C. si D. G. E. prin care s-a constatat calitatea de mostenitori legali acceptanti ai autorului G. B. Ladislau a reclamantei G.-B. M. in calitate de sotie supravietuitoare si a paratului G. -B. I., in calitate de fiu (f.39).
Desi autorul a mai avut un fiu, respectiv G. B. Ladislau E., acesta a decedat anterior autorului sau, la data de 14.09.2004, conform certificatului de deces depus in copie la f.123, fara a avea descendenti directi, astfel cum a declarat pe propria raspundere reclamanta G. B. M. (f.125).
In timpul casatoriei reclamantei G.-B. M. cu autorul G. B. Ladislau acestia au dobandit prin munca si contributie egala un apartament situat in C., .. 24, ., jud. D. compus din 2 camere si dependintele aferente, precum si cota indiviza din dreptul de coproprietate fortata si perpetua asupra partilor din . in comun de toti coproprietarii precum si dreptul de folosinta asupra terenului pe toata durata existentei constructiei, conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.6638 din 27.10.2004 de BNP S. F.. (f.8).
De asemenea, cei doi soti au dobandit impreuna in timpul casatoriei bunuri mobile ce se afla in imobilul apartament bun comun dupa cum urmeaza: o mobila de sufragerie, o mobila de dormitor, o mobila de bucatarie, un aragaz, un frigider, un televizor, o masina de spalat si 150 de carti belestristica, bunuri recunoscute de catre reclamanta la interogatoriul luat de parat (f.94-95).
Asadar, de pe urma autorului G.-B. Ladislau a ramas cota de ½ din imobilul apartament cu 2 camere si dependintele aferente situat in C., ..24, . impreuna cu cota indiviza din dreptul de coproprietate fortata si perpetua asupra partilor comune si dreptul de folosinta asupra terenului pe toata durata existentei constructiei, achizitionat conform contractului de vanzare cumparare nr. 6638 din 27.11.2004 autentificat de BNP S. F. si cota de ½ din urmatoarele bunuri mobile: o mobila de sufragerie, o mobila de dormitor, o mobila de bucatarie, un aragaz, un frigider, un televizor, o masina de spalat si 150 de carti belestristica astfel cum au fost retinute prin incheierea de admitere in principiu din 5.11.2013.
Instanta are in vedere ca in privinta formării și atribuirii loturilor sunt aplicabile criteriile puse la dispozitie de prevederile art.6739 C.p.civ. potrivit cărora „la formarea și atribuirea loturilor se va tine seama de acordul părtilor, mărimea cotei părti ce se cuvine fiecăreia, masa bunurilor de împărtit, natura bunurilor, domiciliul părtilor și altele asemenea”.
Aceste criterii sunt pur exemplificative, practica judiciară în materie stabilind că instanța își poate motiva opțiunea și prin alte stări de fapt care au dus-o la ideea alcătuirii unei anumite componențe a loturilor. Legea prevede ca și criterii generale acordul părților, principiul disponibilității fiind primordial în procesul civil, apoi mărimea cotei care revine fiecărei părți, natura bunului, domiciliul părților și ocupația, precum și existența unor îmbunățățiri realizate de una dintre părți.
Practica judiciară a statuat că instanța nu trebuie să ia în considerare la formarea loturilor numai unul din criterii, ci trebuie să analizeze întreg materialul probator și să combine în mod echitabil realitățile speței astfel încât să asigure o împărțeală justă.
De asemenea în cauză se aplică și dispoz. art.741 din Codul civil din 1864 potrivit cărora ”la formarea și compunerea loturilor trebuie să se dea în fiecare parte pe cât se poate aceeasi cantitate mobile, imobile, de drepturi sau de creanțe, de aceeasi natură și valoare.”
Tinând cont de aceste criterii precum si de dispozitiile art. 728 Cod civil instanța va admite în fond și în parte cererea principala formulata de reclamanta G. B. M. în contradictoriu cu pârâtul G. B. I. si va admite in parte si in fond cererea reconventionala formulata de paratul reclamant G. B. I. in contraditoriu cu reclamanta parata G. B. M..
De asemenea, va constata masa succesorala ramasa de pe urma autorului G. B. Ladislau este formata din cota de ½ din imobilul apartament cu 2 camere si dependintele aferente situat in C., .. 24, ., jud. D. impreuna cu cota indiviza din dreptul de coproprietate fortata si perpetua asupra partilor comune, achizitionat conform contractului de vanzare cumparare nr. 6638 din 27.11.2004 autentificat de BNP S. F. in valoare de_ lei si cota de ½ din urmatoarele bunuri mobile: o mobila de sufragerie, o mobila de dormitor, o mobila de bucatarie, un aragaz, un frigider, un televizor, o masina de spalat si 150 de carti belestristica in valoare de 580 lei.
Omologand cele doua rapoarte de expertiza intocmite in cauza instanta constata că valoarea totală a masei succesorale rămasă de pe urma defunctului G. B. Ladislau este de _ lei, iar valoarea lotului reclamantei în conformitate cu cotele legale reținute prin încheierea de admitere în principiu este de _ lei, iar valoarea lotului paratului este de 48.744 lei.
Pentru a stabili compunerea loturilor ce vor fi atribuite fiecarei parti in raport de cotele stabilite de instanta instanta are in vedere ca bunul imobil apartament retinut la partaj doar in cota de ½ nu este comod partajabil in natura, ambele parti au fost de acord ca acesta sa ii fie atribuit reclamantei, cu obligarea acesteia de a plati sulta paratului. De asemenea trebuie avut in vedere ca reclamanta detine cealalta cota de ½ din acest bun si se afla in posesia bunului, fiind cea care s-a ocupat de administrarea acestuia de la data decesului sotului sau.
In aceasta situatie cota de ½ din apartamentul retinuta la partaj va fi atribuita reclamantei aceasta devenind proprietara exclusiva a bunului.
In ceea ce priveste bunurile mobile retinute la masa de partaj intrucat la masa de partaj a fost retinuta doar cota de ½ din acestea, iar cealalta cota ii apartine reclamantei, instanta apreciaza ca acestea nu pot fi atribuite decat reclamantei in lipsa unei tranzactii incheiate de parti in acest sens prin care paratul sa dobandeasca bunurile in totalitate.
Mai mult decat atat bunurile mobile s-au aflat tot timpul in posesia si folosinta reclamantei, care trebuie sa suporte si uzura acestora. De asemenea, acestea reprezinta bunuri de uz casnic ce ii sunt necesare reclamantei, astfel ca solutia justa in cauza este ca acestea sa fie pastrate de reclamanta, cu obligarea la plata unei sulte catre parat.
In consecinta, in temeiul art. 728 Cod civil, instanta va dispune ieșirea din indiviziune a părților prin atribuirea bunurilor succesorale reținute la masa de partaj prin Incheierea de admitere în principiu în 2 loturi, după cum urmează:
Lotul nr. 1 în valoare de_ lei se atribuie reclamantei G. B. M. și se compune din cota de ½ din imobilul apartament cu 2 camere si dependintele aferente situat in C., .. 24, ., jud. D. impreuna cu cota indiviza din dreptul de coproprietate fortata si perpetua asupra partilor comune, achizitionat conform contractului de vanzare cumparare nr. 6638 din 27.11.2004 autentificat de BNP S. F. in valoare de_ lei si cota de ½ din urmatoarele bunuri mobile: o mobila de sufragerie, o mobila de dormitor, o mobila de bucatarie, un aragaz, un frigider, un televizor, o masina de spalat si 150 de carti belestristica in valoare de 580 lei, cealalta cota din aceste bunuri reprezentand cota de bun comun a reclamantei.
Valoarea totală a bunurilor atribuite reclamantei este de_ lei.
Plăteste sultă lotului nr. 2 atribuit pârâtului G. B. I. suma de_ lei.
Lotul nr. 2 în valoare de_ lei se atribuie pârâtului G. B. I. și este compus din sulta in suma de_ lei ce urmeaza a fi platita de lotul nr. 1 atribuit reclamantei G. B. M..
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata luând în considerare obiectul cauzei, respectiv partaj judiciar, în care solutia pronuntată de iesire din indiviziune este deopotrivă in interesul tuturor părtilor, instanta apreciază că în cauză se impune compensarea în parte a cheltuielilor de judecată, cu aplicarea art. 276 Cod procedură civilă, motiv pentru care obliga pârâtul G. B. I. să achite suma de 1700 lei reclamantei reprezentand cheltuieli de judecată respectiv onorariu avocat, taxă de timbru, timbru judiciar și onorarii expert.
De asemenea constatând că în situatia în care prezenta hotărâre va rămâne irevocabilă ambele părti vor dobândi bunuri sau drepturi de creantă ce depășesc de 10 ori sumele de care au beneficiat ca ajutor public judiciar pe parcursul acestui proces instanta apreciază că sunt aplicabile dispozitiile art. 50 indice 2 din OUG 51/2008 potrivit căruia în “situatia în care, prin hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabilă, beneficiarul ajutorului public dobândeste bunuri sau drepturi de creanta a căror valoare, respectiv cuantum, depăseste de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public. Procedura de restituire este cea prevazuta la cap. III din prezenta ordonanta de urgenta “ instanta va obliga pârâtul G. B. I. să restituie catre stat suma de 1500 lei reprezentand ajutor public judiciar de care a beneficiat in prezentul dosar conform incheierii din data de 15.03.2013.
Se va comunica hotararea catre Primaria Municipiului C. in vederea recuperarii ajutorului public judiciar, dupa ramanerea irevocabila a acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGI
DISPUNE:
Admite în fond și în parte cererea principala formulata de reclamanta G. B. M., cu domiciliul în C., .. 64, ., ., în contradictoriu cu pârâtul G. B. I., cu domiciliul în C., . nr. 54, .. 1, . având ca obiect partaj succesoral.
Admite in parte si in fond cererea reconventionala formulata de paratul reclamant G. B. I. in contraditoriu cu reclamanta parata G. B. M..
Respinge cererea privind constatarea existentei unui pasiv succesoral ca neintemeiata.
Omologhează raportul de expertiză întocmit în cauză de expert I. I. în specialitatea constructii civile, în varianta nr. 1.
Omologhează raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Nicolita L. în specialitatea bunuri mobile, în ceea ce priveste valoarea bunurilor.
Constata ca masa succesorala ramasa de pe urma autorului G. B. Ladislau este formata din cota de ½ din imobilul apartament cu 2 camere si dependintele aferente situat in C., .. 24, . impreuna cu cota indiviza din dreptul de coproprietate fortata si perpetua asupra partilor comune, achizitionat conform contractului de vanzare cumparare nr. 6638 din 27.11.2004 autentificat de BNP S. F. in valoare de_ lei si cota de ½ din urmatoarele bunuri mobile: o mobila de sufragerie, o mobila de dormitor, o mobila de bucatarie, un aragaz, un frigider, un televizor, o masina de spalat si 150 de carti belestristica in valoare de 580 lei.
Constată că valoarea totală a masei succesorale rămasă de pe urma defunctului G. B. Ladislau este de _ lei.
Constată că valoarea lotului reclamantei în conformitate cu cotele legale reținute prin încheierea de admitere în principiu este de _ lei, iar valoarea lotului paratului este de 48.744 lei.
Dispune ieșirea din indiviziune a părților prin atribuirea bunurilor succesorale reținute la masa de partaj prin Incheierea de admitere în principiu în 2 loturi, după cum urmează:
Lotul nr. 1 în valoare de_ lei se atribuie reclamantei G. B. M. și se compune din cota de ½ din imobilul apartament cu 2 camere si dependintele aferente situat in C., . impreuna cu cota indiviza din dreptul de coproprietate fortata si perpetua asupra partilor comune, achizitionat conform contractului de vanzare cumparare nr. 6638 din 27.11.2004 autentificat de BNP S. F. in valoare de_ lei si cota de ½ din urmatoarele bunuri mobile: o mobila de sufragerie, o mobila de dormitor, o mobila de bucatarie, un aragaz, un frigider, un televizor, o masina de spalat si 150 de carti belestristica in valoare de 580 lei, cealalta cota din aceste bunuri reprezentand cota de bun comun a reclamantei.
Valoarea totală a bunurilor atribuite reclamantei este de_ lei.
Plăteste sultă lotulului nr. 2 atribuit pârâtului G. B. I. suma de_ lei.
Lotul nr. 2 în valoare de_ lei se atribuie pârâtului G. B. I. și este compus din sulta in suma de_ lei ce urmeaza a fi platita de lotul nr. 1 atribuit reclamantei G. B. M..
Admite în parte petitul referitor la cheltuielile de judecată și compensează în parte cheltuielile de judecată prilejuite de prezentul proces.
Obligă pârâtul G. B. I. să achite suma de 1700 lei reclamantei G. B. Ladislau reprezentand cheltuieli de judecată respectiv onorariu avocat, taxă de timbru, timbru judiciar și onorarii expert.
Obligă pârâtul G. B. I. să restituie catre stat suma de 1500 lei reprezentand ajutor public judiciar de care a beneficiat in prezentul dosar conform incheierii din data de 15.03.2013.
Se va comunica hotararea catre Primaria Municipiului C. in vederea recuperarii ajutorului public judiciar, dupa ramanerea irevocabila a acesteia.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2014.
Președinte, C.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
Red.BCG
tehnoredact. BCG.
4 ex./12.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2014.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
