Plângere contravenţională. Sentința nr. 8928/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8928/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 969/215/2014
Dosar nr._ -plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
JUDEȚUL D.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 8928
Ședința publică de la 20.06.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petentul M. N. în contradictoriu cu intimata I.P.J. D.- BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal și asistat de avocat C. D., martorul M. N., lipsind intimata.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat C. D. pentru petent, depune la dosar împuternicire avocațială nr._/20.06.2014, copia permisului de conducere, atestat de pregătire profesională a instructorilor de conducere auto . nr._.
Instanța, în baza art.131 alin.1 din Noul Cod.pr.civilă, verifică și stabilește dacă este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza de față.
Instanța, pune în discuție competenta de soluționare a cauzei conform dispozițiilor art.132 alin.1 din Noul Cod.pr.civilă și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza de față, respectiv plângerea contravențională, coroborat și cu art.32 alin.2 din OUG 2/2001, locul săvârșirii contravenției este pe raza de competență a Judecătoriei C., fapta fiind săvârșită în localitatea C., județul D..
Având în vedere dispozițiile art. 34 alin. 1 așa cum a fost modificat prin OG 2/2001 Rep., instanța îi aduce la cunoștiință petentului M. N. că are dreptul de a i se lua declarație în prezenta cauză, iar acesta învederează instanței că dorește să i se ia declarație .
2
Instanța a procedat la luarea unei declarații petentului M. N. în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus .
Instanța, în baza art.254 alin.1 Cod pr.civilă, dă cuvântul pe probe apărătorului petentului .
Avocat C. D. pentru petent, solicită în dovedirea plângerii contravenționale proba cu înscrisurile depuse la dosar .
Având în vedere proba cu înscrisuri, solicitată de către avocat C. D. pentru petent, instanța urmează a o încuviința ca fiind legală, utilă și
concludentă soluționării cauzei, potrivit art.255 alin.1, coroborat cu art.258 Cod
pr.civilă .
Instanța constată că nu se mai impune a se estima durata procesului, în conformitate cu art.238 alin. 1 Noul Cod.pr.civilă .
Nemaifiind cereri de formulat și întrucât apărătorul petentului a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 din Noul Cod.pr.civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Avocat C. D. pentru petent solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii aplicate, având în vedere că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de OG 2/2001 privind culoarea roșie a semaforului electric, lipsind intenția, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei,conform art.394 din Noul Cod.pr.civilă, instanța închide dezbaterile asupra fondului cauzei .
I N S T A N T A
Deliberând, asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.01.2014, petentul M. N. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 14.01.2014, în contradictoriu cu intimata IPJ D., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii.
În motivarea plângerii, petentul arată că la data de 14.01.2014 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe strafda Calea București din direcția Centru către Cartier Lăpuș, iar la intersecția cu . pe culoarea verde a semaforului, moment în care s-a oprit autoturismul în mijlocul intersecției, a coborât din autoturism și a
2
constatat că a rămas fără carburant, după care a luat din portbagajul mașinii o sticlă de benzină a pus-o în rezervor, după care a pornit și a deblocat intersecția, mergând în stația OMV să alimenteze .
Mai arată că în momentul în care a ajuns în stația Peco pentru a alimenta a oprit și un echipaj de poliție care i-au solicitat actele la control, după care i-au comunicat că va fi amendat pentru că a trecut pe culoarea roșie a semaforului, în autoturism aflându-se și soția sa, numita M. D. care a solicitat a fi consemnată ca martora în procesul verbal de contravenție, iar agentul constatator a refuzat .
În dovedirea plângerii, în procedura de regularizare sunt depuse la dosar: originalul procesului verbal de contravenție . nr._/14.01.2014, emis de IPJ D., chitanța nr._-15-0030 din 15.01.2014, privind plata taxei judiciare de timbru, împuternicirea avocațială nr._/20.06.2014, copia CI . nr._, copia permisului de conducere .
În procedura de regularizare, intimata IPJ D. – BIROUL RUTIER C., prin reprezentantul legal, în termenul legal de 25 de zile prevăzut de art.201(1) Cod pr.civilă a depus la dosar întâmpinare.
În procedura de regularizare, intimata IPJ D. – BIROUL RUTIER C., prin reprezentantul legal formulează întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii, ca netemeinică și nelegală și, menținerea actului sancționator, ca temeinic și legal.
Petentului M. N. i s-a comunicat întâmpinarea, iar aceasta a depus răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu art.201 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă .
În procedura de regularizare, intimata IPJ D. formulează răspuns la întâmpinare, prin care solicită anularea procesului verbal, întrucât se consideră nevinovat pentru cele întâmplate .
Întrucât petentul M. N. a depus la dosar răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
În susținerea plângerii petentul M. N., prin apărător a solicitat proba cu înscrisurile depuse în procedura de regularizare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art.249 alin.1 din Noul Cod.pr.civilă, “ cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege .
3
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/14.01.2014 emis de intimata IPJ D. s-a dispus sancționarea petentului M. N. cu amenda de 340 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.99 alin.2, art.100 alin.2 și art.100 alin.3 din Regulamentul de Aplicare a OUG195/2002, reținându-se că la data de 14.01.2014 a condus autoturismul marca Dacia cu nr.de înmatriculare_, pe . direcția Centru către cartierul Lăpuș, iar la intersecția cu . deplasarea la culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, traversând intersecția și nu a respectat semnificația indicatorului ocolire și nu a purtat centura de siguranță .
Astfel, instanța constată că petentul M. N., deși s-a prezentat în instanță și a formulat probe în susținerea plângerii, în sensul depunerii doar a procesului verbal de constatare a contravenției, nu a formulat probe pertinente, în sensul probei cu martori în termen legal, spre a contrazice, astfel cele reținute în procesul verbal de constatare a contravenției .
Prin urmare, instanța constată că petentul M. N. se face vinovat de săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.99 alin.2, art.100 alin.2 și art.100 alin.3 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, întrucât la data de 14.01.2014 a condus autoturismul marca Dacia cu nr.de înmatriculare Dj-89-WLW pe pe . direcția Centru către cartierul Lăpuș, iar la intersecția cu . deplasarea la culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune traversând intersecția, nu a respectat semnificația indicatorului ocolire și nu a purtat centura de siguranță .
În sensul celor reținute mai sus, instanța urmează a respinge plângerea formulată de către petentul M. N. împotriva procesului verbal contravenție . nr._/14.01.2014, în contradictoriu cu intimata IPJ D., ca neântemeiată, menținându-se procesul verbal de contravenție, ca temeinic și legal .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petentul M. N., având CNP –ul_, domiciliat în C., ..20, ., ., împotriva procesului verbal de contravenție ._/14.01.2014, în contradictoriu cu
4
intimata I.P.J. D. – BIROUL RUTIER, cu sediul în C., ., județul D., ca neântemeiată .
Cu apel, în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria C. .
Pronunțată, în ședință publică, azi 20.06.2014 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. D.
Redactat/ CC/ Tehnored/ GD
4/ Ex/11.07.2014
| ← Anulare act. Sentința nr. 6436/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2014.... → |
|---|
