Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 11554/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. S.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimații M. C. PRIN PRIMAR, P. M. C., având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, încuviințează cererea de repunere pe rol a cauzei și dispune repunerea cauzei pe rol, având în vedere faptul că motivele care au dus la suspendarea cauzei nu mai subzistă.
Procedând în condițiile art. 131 N.C.Pr.civ. la verificarea competenței, instanța, având în vedere disp. art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, constată că Judecătoria C., sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta . împotriva procesului-verbal de contravenție nr. 90/de 18.03.2014, ., nr. 0452, este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În temeiul art. 238 alin. 1 N.C.Pr.civ., instanța stabilește că durata estimată, optimă și previzibilă, necesară pentru cercetarea procesului, ținând cont de împrejurările cauzei, este de cel mult 90 de zile.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 258 raportat la art. 255 N.C.p.c., încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de petentă prin plângerea formulată și de către intimați prin întâmpinarea depusă la dosar, ca fiind admisibilă și necesară soluționării cauzei.
Instanța, constatând probele administrate declară cercetarea procesului încheiată conform art. 244 N.C.Pr.civ. și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
La data de 02.04.2014, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ , plângerea formulată de către petenta . prin care s-a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimații M. C. PRIN PRIMAR, P. M. C. să se dispună anularea procesului –verbal de contravenție nr. 90/de 18.03.2014, ., nr. 0452 și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul-verbal de contravenție întocmit s-a reținut de agentul constatator din cadrul . al Primarului M. C., că societatea la punctul de lucru din C., .. 7 B, nu a încheiat un contract pentru colectarea deșeurilor cu un operator autorizat, încălcând astfel prev. art. 33 lit. e din HCL 319/2009 modificată prin HCL 279/2011. Petenta a învederat că în procesul-verbal de contravenție, la rubrica alte mențiuni, intimata menționează că "fapta poate fi probată cu adresa nr. 3407/17.03.2014 înregistrată la . al cărui conținut nu îl cunoaște și astfel nu îi poate fi opozabilă.
Petenta a mai arătat că a adus la cunoștință cu adresa nr. 728/24.01.2013 înregistrată la . că începând cu acea dată reziliază contractul cu intimata motivând aceasta prin neconcordanța între cantitățile de deșeuri menajere facturate și cantitățile ridicate în realitate de intimată și, începând cu aceeași dată, a încheiat contractul de prestări nr. 144/25.01.2013 cu ECO SUD SRL București, societate ce are încheiat contractul de asociere nr. 17/2002 cu modificările ulterioare, cu Consiliul Local al M. C.. Petenta a susținut că, respectând regulile acestui contract a continuat să predea deșeurile menajere în Depozitul Ecologic Mofleni C., cu documente legale, respectiv tichete de cântar, formular de încărcare-descărcare deșeuri nepericuloase pe baza cărora au fost efectuate plățile, iar sumele de bani plătite sunt mult diferite față de cele ce erau facturate de ., fiind mult mai mici, precizând că această stare de fapt se derulează de un an și două luni, timp în care intimata nu i-a mai solicitat încheierea unui contract.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
La plângere s-a atașat procesul-verbal a cărui anulare s-a solicitat, adresa nr. 728/24.01.2013, contractul de prestări servicii nr. 144/25.01.2013, actul adițional nr. 2 la contractul de prestări servicii nr. 144/25.01.2013, formular de încărcare-descărcare deșeuri nepericuloase.
La data de 28.05.2014 s-a depus de către intimată întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii .
În motivare, intimata a arătat că petenta, prin plângarea formulată, a invocat faptul că începând cu data de 25.01.2013 a încheiat contractul de prestări servicii nr. 144 cu ECO SUD SRL București, societate ce are încheiat contractul de asociere nr. 17/2002, cu Consiliul Local al M. C.. Prin HCL 319/2009, modificată prin HCL 279/2011, s-a aprobat Regulamentul privind stabilirea unor măsuri pentru gospodărirea M. C. precum și pentru stabilirea, constatarea și sancționarea faptelor care constituie contravenții. Astfel la art. 33 lit. e din această hotărâre s-a statuat "constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 500-1500 lei pentru persoane fizice și 1000-2500 lei pentru persoane juridice, neîncheierea contractelor pentru colectarea deșeurilor, cu operatorii autorizați". La data de 29.03.2013, prin Hotărârea nr. 2 a Adunării Generale a Asociației de Dezvoltare Intercomunitară Salubris D. s-a stabilit atribuirea directă a contractului de delegare pentru unele activități ale serviciului de salubrizare către operatorul regional . de către Asociația de Dezvoltare Intercomunitară Salubris D. . Astfel la cap. II, secțiunea 1, art. 1 din această hotărâre s-a prevăzut că obiectul contractului de delegare a gestiunii îl constituie prestarea, în aria administrativ- teritorială a M. C. a următoarelor activități ale serviciului public de salubrizare: precolectarea, colectarea și transportul deșeurilor municipale inclusiv ale deșeurilor toxice periculoase din deșeurile menajere, cu excepția celor cu regim special ; sortarea deșeurilor municipale ; depozitarea controlată a deșeurilor municipale ; colectarea, transportul, depozitarea și valorificarea deșeurilor voluminoase provenite de la populație, instituții publice și agenți economici, neasimilate celor menajere. Prin urmare singura societate care a fost autorizată să colecteze, să transporte deșeurile menajere este .>
Petenta a mai arătat că prin adresa nr. 3407/17.03.2014 . i-a comunicat societățile comerciale care nu au încheiat contracte valabile în vederea dispunerii măsurilor legale.
În drept, intimata și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 205 NCPC, OG 2/2001, HCL 319/2009 modificată prin HCL 279/2011.
În susținerea întâmpinării intimata a depus la dosar hotărârea nr. 2/29.03.2013 emisă de Asociația de Dezvoltare Intercomunitară Salubris D., contract de delegare a gestiunii pentru unele activități ale serviciului de salubrizare a localităților membre ale Asociației de Dezvoltare Intercomunitară Salubris D. nr. 1/29.03.2013, adresa nr. 3407/17.03.2014 emisă de .>
La data de 18.06.2014, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care arată că intimata, prin întâmpinarea formulată, nu invocă un temei legal sau o prevedere expresă a hotărârii nr. 2/29.03.2013 emisă de Asociația de Dezvoltare Intercomunitară Salubris D., prin care să aibă în exclusivitate această prestare de serviciu și să-i fie interzis în mod expres altei persoane juridice să presteze activități de sortare, colectare, depozitare a deșeurilor menajere produse de agenții economici pe raza administrativ teritorială a M. C..
Petenta a mai arătat că la data la care s-a adoptat hotărârea nr. 2/29.03.2013, făcuse cunoscut intimatei, prin adresa nr. 728/24.01.2013 că a anunțat încetarea raportului contractual cu aceasta și a încheiat contract de prestări servicii cu . la data de 24.01.2013 . Documentația a fost primită de Agenția pentru Protecția Mediului D., care prin adresa nr. 3263/31.03.2014, confirmă faptul că transportul deșeurilor menajere cu mijloace proprii nu contravine legii iar activitatea de transport rutier cu mijloace proprii nu intra în procedura de autorizare din punct de vedere al protecției mediului, conform ordinului 1798/2007 privind emiterea autorizației de mediu pentru deșeurile nepericuloase. Deșeurile menajere fac parte din categoria deșeurilor nepericuloase.
În susținerea cererii, petenta a depus la dosar adresa nr. 86/20.03.2014 și adresa nr. 3262/31.03.2014 emisă de Agenția pentru Protecția Mediului D..
În cauza a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de către părți.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal ., nr.0452, încheiat la data de 18.03.2014 de către Primăria Mun.C., petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.33 lit.e din HCL nr.319/2009, reținându-se că nu a încheiat un contract pentru colectarea deșeurilor cu operatori autorizați.
Potrivit dispozițiile art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competenta sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si sancțiunii aplicate.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
Art. 17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Examinând procesul-verbal contestat, instanța constată că acesta respectă toate aceste cerințe, sancționate cu nulitatea absolută, precum și cele sancționate cu nulitatea relativă.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța constată că starea de fapt consemnată de agentul constatator este corectă, întrucât din probele administrate nu rezultă că petenta nu a săvârșit contravenția reținute în sarcina sa, deși acesteia îi revine sarcina probațiunii contrare, conform principiului instituit prin dispozițiile 249 coroborat cu art. 10 C.proc.civ., confirmat de faptul că actul atacat reprezintă un act administrativ, care, potrivit principiilor generale ale dreptului administrativ, se bucură de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate.
În cauza de față, din înscrisul aflat la fila 9 din dosarul cauzei, rezultă că petenta a procedat la rezilierea unilaterală a contractului de prestări servicii publice de salubrizare pentru agenți economici încheiat cu prestatoarea . și a încheiat un contract, având același obiect, respectiv contractul nr. 144/25.01.2013 cu prestator ..
În prezenta cauză petenta a fost sancționată pentru că nu a încheiat un contract pentru colectarea deșeurilor cu operatori autorizați.
În conformitate cu dispozițiile art. 33 lit. e din Regulamentul privind stabilirea unor măsuri pentru gospodărirea M. C. precum și pentru stabilirea, constatarea și sancționarea faptelor care constituie contravenții, aprobat prin HCL 319/2009 și modificată prin HCL 279/2011: "constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 500-1500 lei pentru persoane fizice și 1000-2500 lei pentru persoane juridice, neîncheierea contractelor pentru colectarea deșeurilor, cu operatorii autorizați".
În ceea ce privește autorizarea efectuării activității ale serviciului public de salubrizare în municipiul C., unde își are punctul de lucru petenta, instanța reține că prin Hotărârea nr. 2/29.03.2013 a Adunării Generale a Asociației de Dezvoltare Intercomunitară Salubris D. s-a stabilit atribuirea directă a contractului de delegare pentru unele activități ale serviciului de salubrizare către operatorul regional . de către Asociația de Dezvoltare Intercomunitară Salubris D.. Obiectul contractului de delegare a gestiunii, astfel cum acesta a fost prevăzut la cap. II, secțiunea 1, art. 1 din hotărârea menționată, îl constituie prestarea, în aria administrativ-teritorială a M. C. a următoarelor activități ale serviciului public de salubrizare: precolectarea, colectarea și transportul deșeurilor municipale inclusiv ale deșeurilor toxice periculoase din deșeurile menajere, cu excepția celor cu regim special ; sortarea deșeurilor municipale ; depozitarea controlată a deșeurilor municipale ; colectarea, transportul, depozitarea și valorificarea deșeurilor voluminoase provenite de la populație, instituții publice și agenți economici, neasimilate celor menajere.
Referitor la contractul de prestări servicii încheiat între petenta contravenientă și societatea prestatoare . acestuia constă în obligația prestatorului să accepte în Depozitul Ecologic Mofleni craiova deșeurile menajere transportate în vederea depozitării de către pretenta.
Astfel, instanța reține că societatea prestatoare cu care a fost încheiat contractul de servicii de salubrizare de către petentă, respectiv .-a obligat doar să efectueze operațiunile de preluare, descărcare și depozitare a deșeurilor, iar operațiunile de colectare și transport sunt sarcina petentei.
Însă, petenta nu a produs dovada că este autorizată să colecteze și să transporte deșeurile menajere, încălcând astfel dispozițiile art. art. 33 lit. e din HCL al M. C. nr. 319/2009, modificat prin HCL nr. 279/2011.
În aceste condiții, instanța reține că pe parcursul judecății petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție și, întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate a procesului-verbal contestat, instanța constată, așadar, că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa.
În temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001-care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care coroborat cu art. 38 alin. 3 din acest act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului în ipostaza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră că sancțiunea aplicată petentei a fost corect individualizată și ,în consecință, apreciază că plângerea dedusă judecății în acest dosar este evident neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . în C., .. 89, .,. în contradictoriu cu intimații M. C. PRIN PRIMAR, P. M. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecătoria C. și se soluționează de Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică astăzi 05.11.2014.
Președinte Grefier
Red. R.S./tehn.V.P.
5 ex./2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8928/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
