Plângere contravenţională. Sentința nr. 6170/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6170/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 73/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 6170/2014
Ședința publică de la 30 Aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier –A. E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petenta A. P. DE PADURI DAFINUL în contradictoriul cu intimatul I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE RÂMNICU V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei a răspuns avocat I. D. pentru petentă, lipsă fiind părțile.
Avocat I. D. pentru petentă depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța acordă cuvântul apărătorului petentei asupra fondului cauzei.
Avocat I. D. pentru petentă, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea,, Avertisment,, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată și reține următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată la data de 03.01.2013 și înregistrată sub nr._ petenta petenta A. P. DE PADURI DAFINUL a contestat procesul-verbal de constatarea a contravenției silvice . nr._ încheiat la data de 10.12.2012 de reprezentanți ai Inspectoratului T. de Regim Silvic și de Vânătoare Rm V. prin care au fost sancționați cu amendă în cuantum de 2500 lei.
În motivarea plângerii petenta a arătat că nu se face vinovată de contravențiile reținute în sarcina sa . Astfel, la data de 10.12.2012 s-a reținut că nu a asigurat cu continuitate administrarea sau serviciile silvice pentru suprafața de pădure aflată în proprietatea membrilor asociației deși a fost somat cu somația_/19.11.2012, contractul de prestări 4694/2010 a fost reziliat prin Hot .CDDS D. 15/2012.
A mai precizat că s-a apreciat că a săvârșit contravenția prev. De art.3 lit.a, art.23 din Legea 171/2010 prin încălcarea prevederilor art.10 alin.1, art.16 al.1 din Legea 46/2008 și a fost sancționat cu 2 500 lei amendă, deși fapta are o gravitate redusă, astfel că se putea aplica art. 7, alin 2 din OG 2/2001.
Au fost invocate ca și motive de nelegalitate a procesului-verbal de contravenție faptul că în cuprinsul procesului verbal, la rubrica ,, numele, prenumele și semnătura făptuitorului, agentul constator a menționat ,, nu este de față la întocmire,,, acesta fiind întocmit cu încălcarea dispoziții.lor art.19 din OG 2/2001.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii 171/2010 privind contravențiile silvice, OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Legea nr.46/2008 .
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat, înștiințarea de plată nr._/12.12.2012.
Intimatul I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE RÂMNICU V. a depus la data de 07.03.2014 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât prin adresele nr.1929 din 02.10.2012 și nr. 2169 din 19.10.2012, Primăria Apele Vii a solicitat instituției efectuarea unor verificări în terenurile forestiere aparținând Asociației proprietarilor de padure Dafinul, reclamanând taieri ilegale de arbori și sustrageri masive de material lemnos .
În drept, Legea nr.171/2010, Legea nr.46/2008, OG.2/2001.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri :copie raport I.T.R.S.V Rm V. nr._/19.11.2012, copie raport I.T.R.S.V Rm V. nr._/27.11.2012, copie adrese Primăria Apele Vii nr.2169/19.10.2012 și nr.1929 din 02.10.2012, copie contract nr.4694 din 17.11.2010, copie acte de contol întocmite de către O.S Sadova și procese verbal de predare-primire a terenurilor forestiere către numitul R. M., copie raport D.S D. nr.4250/25.07.2012, copie adresă nr._/01.08.2012 a D.S D..
Prin încheierea de ședință din data de 26.03.2014 instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de disp. art. 16, alin. 1 din Legea 46/2008, constând în aceea că nu a asigurat cu continuitate administrarea sau serviciile silvice pentru suprafața de pădure aflată în proprietatea membrilor asociației, deși a fost somată nr._/19.11.2012.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului, cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Reține instanța că împrejurarea că în procesul verbal nu a fost menționat un martor asistent nu constituie motiv de nulitate absolută a actului juridc, ci poate constitui un motiv de nulitate relativă, dar numai în măsura în care se probează existența unei vătămări în drepturile procesuale ale părții, vătămare ce nu a fost dovedită în cauză.
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contraventie și actele depuse la dosar, instanța reține că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, dar a făcut demersuri pentru asigurarea administrării și pazei pădurii, așa cum rezultă din actele dosarului.
Având în vedere aceste considerente,instanța reține că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator, dar, ținând cont de persoana contravenientei, de atitudinea procesuală a petentului, care nu contestă săvârșirea faptei, de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, de faptul că petenta a întreprins demersuri pentru a administra și asigura paza pădurilor, instanța apreciază că măsura avertisment este îndestulătoare pentru îndeplinirea funcției educativ-preventive a sancțiunii, astfel că, în temeiul art. 7 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea și va dispune înlocuirea amenzii cu sancțiunea contravențională „AVERTISMENT”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta A. P. DE PADURI DAFINUL, cu sediul în Apele Vii, județul D. în contradictoriul cu intimatul I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE RÂMNICU V., cu sediul în . D. .
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 2500 lei, aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție ., nr._/10.12.2012 emis de I. T. de Regim Silvic și Vânătoare Râmnicu V., cu sancțiunea contravențională,, Avertisment,,.
Menține restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 30.04.2014.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
C.R./A.B. 20 Mai 2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4259/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8855/2014.... → |
|---|
