Plângere contravenţională. Sentința nr. 2792/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2792/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-02-2014 în dosarul nr. 42170/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 2792/2014
Ședința publică din data de 27 Februarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent U. P. și pe intimat P. L. A MUNICIPIULUI C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimata a răspuns la solicitările instanței, după care,
Instanța, din oficiu, in temeiul art. 131 NCPC, procedează la verificarea competentei materiale, generale si teritoriale a Judecătoriei C., cu soluționarea cauzei, totodată instanța constată că potrivit art. 94 NCPC, art. 32 alin. 2 OG 2/2001, este competenta material, general si teritorial să soluționeze cauza.
Instanța procedează la legitimarea petentului U. P., acesta prezentând CI . nr._.
În temeiul art. 170 NCPC, instanța comunică petentului un exemplar de pe înscrisurile depuse de intimata pentru acest termen.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul părților pentru propunerea de probe:
Petentul solicită proba cu înscrisuri.
Constatând ca proba cu înscrisuri, solicitată de părți, este admisibilă si poate sa ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 254, 255, 258 NCPC, instanța o încuviințează .
În temeiul art. 238 alin. 1 NCPC, având în vedere obiectul cauzei si probatoriul ce se impune a fi administrat, instanța estimează la 3 luni durata necesara pentru cercetarea procesului.
La interpelarea instanței, petentul U. P. învederează că nu contestă faptul că a călcat pe zona verde, insă a făcut acest lucru la solicitarea agenților, deoarece se afla . fata Primăriei C. pentru ca echipei Universitatea C. să ii fie permis accesul in incinta stadionului I. Oblemenco.
Petentul mai arată că după ce s-a conformat dispozițiilor de a elibera zona in vederea fluidizării traficului si au trecut pe spațiul verde au fost sancționați pentru acest fapt.
Mai precizează ca protestul era pașnic, protestatarii se deplasau pe trotuar si nu au avut discuții cu alte persoane, iar din câte a constatat, agenții aveau camere foto și video.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța in conformitate cu prevederile art. 392 NCPC, declară deschise dezbaterile si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată si anularea procesului-verbal de contravenție contestat.
În temeiul art. 394 NCPC, instanța declară închise dezbaterile și retine cauza pentru deliberare si pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.12.2013 sub nr._, petentul U. P. a chemat in judecată pe intimata P. L. A MUNICIPIULUI C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenției . nr._/21.11.2013.
In motivarea plângerii, petentul a arătat ca nu se face vinovat de fapta reținuta in sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, in sensul ca ar fi călcat cu piciorul pe zona verde in părculețul English Park, susținere ce poate să o dovedească cu martorii care au fost prezenți la fața locului.
Petentul a mai învederat că procesul-verbal de contravenție este încheiat in lipsă, comunicat către acesta la o luna după săvârșirea presupusei fapte și nu este semnat de un martor, cu toate ca existau foarte multe persoane in acea zonă, la cel moment.
In drept, plângerea nu a fost motivată.
Plângerea a fost legal timbrată.
In dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal contestat in original, dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare in cauza, dar a comunicat la solicitarea instanței, in vederea soluționării prezentei cauze, că procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/21.11.2014 a fost întocmit in urma celor constatate la fata locului de către polițistul local J. M., contravenientul fiind sancționat cu minimul amenzii prev. de lege pentru încălcarea disp. art. 40 lit. f din HCL C. nr. 319/2009.
In dovedire, intimata a depus HCL C. nr. 319/2009, precum si HCL C. nr. 279/2011.
Instanța a administrat in cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 21.11.2013, petentul U. P. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei deoarece, în data de 30.10.2013, aflându-se pe . alți suporteri, a călcat cu piciorul zona verde din părculețul "English Park".
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia prin dispeceratul PLC, fiindu-i comunicat prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (f.7).
Plângerea a fost formulată în termen legal.
In ceea ce priveste legalitatea actului sancționator, instanta constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 17 din OG 2/2001R, cuprinzand mentiunile obligatorii prevazute de textul normativ sub sanctiunea nulitatii absolute.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identitate ale persoanei fizice sancționate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Instanța urmează să înlăture critica petentului ce vizeaza lipsa martorului asistent, reținând că, potrivit dispozițiilor art. 19 alin. 1 din O.G. 2/2001R, martorul menționat în procesul-verbal poate doar să confirme împrejurările în care a fost întocmit procesul-verbal, respectiv dacă lipsa semnăturii contravenientului pe acesta se datorează lipsei, refuzului sau neputinței sale, prevederi respectate pe deplin în speță câtă vreme petentul a recunoscut că actul a fost întocmit în lipsa sa și comunicat prin poștă, iar agentul constatator a menționat că "Persoanele de față refuză calitatea de martor. A fost identificat și înștiințat verbal că va fi sancționat contravențional".
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, cele consemnate fiind constatate în mod direct de agentul constatator și fiind probate cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate(actul emană în mod real de la emitent) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotarârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile HCL 319/2009au drept finalitate reglementarea unor măsuri esențiale pentru gospodărirea mun. C., precum și pentru stabilirea, constatarea și sancționarea faptelor care constituie contravenții, astfel că interesul comunității în respectarea acestor reguli este de o importanță deosebită.
In același timp, însă, persoana sancționată in baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001R), in cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007, N. G. c. României, Hotărârea din 3 aprilie 2012).
Având în vedere că în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, dar că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că acesta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul actului, instanța apreciază că în mod temeinic s-a reținut vinovăția petentului în săvârșirea contravenției constatate.
Astfel, instanța, având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei si susținerile petentului din cuprinsul plângerii contravenționale, care se coroborează cu aspectele menționate în procesul-verbal de contravenție, constată că acesta se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Starea de fapt reținută de agentul constatator nu este contrazisă prin nicio probă pertinentă și concludentă, produsă de petent în cursul cercetării judecătorești.
De altfel, chiar și petentul, ascultat în ședință publică, potrivit celor consemnate în practicaua prezentei hotărâri, recunoaște expres incidentul din data de 30.10.2013, astfel încât, procesul-verbal legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
De asemenea, din analiza procesului-verbal contestat, instanța constată că incidentul din data de 30.10.2013 a avut loc în prezența agenților constatatori care astfel au perceput în mod direct faptele constatate în cuprinsul actului sancționator.
Cu toate acestea, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001- care constituie dreptul comun în materie contravențională, articol care, coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ, permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, instanța consideră că sancțiunea avertismentului pentru fapta prev. de art. 40 lit. f din HCL C. nr. 319/2009, este totuși suficientă pentru a-i atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce îi revin.
Opinia instanței are la bază, pe de o parte dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 R, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, iar pe de altă parte criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de cele expuse și, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001R, reținând și gradul minim de pericol social al faptei, instanța urmează să admită în parte plângerea și să modifice procesul-verbal . nr._/21.11.2013 întocmit de reprezentantul intimatei, în sensul celor mai sus arătate.
Va atrage atenția petentului asupra respectării dispozițiilor HCL C. nr. 319/2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul U. P., cu domiciliul in ., ., nr. 7, județul D., în contradictoriu cu intimata P. L. A MUNICIPIULUI C., cu sediul in ., județul D..
Modifică procesul-verbal de constatare a contravenției contestat ., nr._/21.11.2013, în sensul că dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale actului sancționator.
Atrage atenția petentului asupra respectării dispozițiilor HCL C. nr. 319/2009.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria C. și se soluționează de Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./tehn.CM./MO.
4ex./01.04.2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 5315/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3382/2014.... → |
|---|
