Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 38348/215/2013
DOSAR NR._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 14.10.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B. - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. J. .., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/27.07.2012 întocmit de Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că prin întâmpinarea formulată în cauză intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223, pct. 3 Noul cod de procedură civilă.
În temeiul art. 244, pct. 1 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 18.11.2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta S.C. J. .. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/27.07.2012 încheiat de inspectorii din cadrul Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR, solicitând desființarea procesului verbal ca netemeinic și nelegal și, în consecință, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în valoare de 8.000 lei.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în fapt, la data de 27.07.2012, ora 11,00, la controlul efectuat în trafic în localitatea B., jud. D. a fost sancționată pe motiv că la bordul microbuzului_ nu se afla asigurare persoane și bunuri și tipizatul formular ARR privind situația conducătorului angajat.
Petenta a mai arătat că nu i s-a comunicat procesul verbal în original, a aflat despre această sancțiune de la AFPM S..
În drept, au fost invocate prevederile O.G. 2/2001.
În susținerea plângerii a fost depus la dosar, în xerocopie, procesul-verbal de contravenție . nr. _/09.07.2012.
La data de 06.01.2014 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În motivarea întâmpinării, în ceea ce privește prima contravenție, intimatul a arătat că, la data controlului, când a fost verificat și sancționat, operatorul de transport rutier nu-și respectase obligația de a efectua operațiuni de transport rutier asigurând la bordul vehiculului rutier asigurarea pentru persoanele transportate și bagajele acestora pentru riscuri de accidente ce cad în sarcina operatorului de transport rutier.
Pentru a putea fi exonerată de aplicarea sancțiunii contravenționale, petenta trebuie să dovedească faptul că la data aplicării sancțiunii contravenționale, conducătorul auto deținea la bordul vehiculului rutier asigurarea pentru persoanele transportate și bagajele acestora pentru riscuri de accidente ce cad în sarcina operatorului de transport rutier. De altfel, numai în această situație va putea fi răsturnată de către petentă prezumția de legalitate și de temeinicie a procesului verbal.
În ceea ce privește cea de-a doua contravenție, intimatul a arătat că, la data controlului, când a fost verificat și sancționat, operatorul de transport rutier nu-și respectase obligația de a transmite ARR situația conducătorilor auto angajați, deși avea obligația înscrierii electronice a conducătorilor auto angajați încă de la apariția OMTI 980/2011, respectiv decembrie 2011.
Pentru a putea fi exonerată de aplicarea sancțiunii contravenționale, petenta trebuie să dovedească faptul că la data și ora efectuării controlului șoferul G. M. era introdus în baza de date a ARR conform verificărilor efectuate de către inspectorul de trafic în baza de date a ARR-ului.
Intimatul apreciază că faptele contravenționale au fost constatate și sancționate în mod corect, procesul-verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului, fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001. Ca atare, petenta nu poate fi exonerată de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționată este individualizată în mod clar în cuprinsul procesului verbal contestat.
Aplicarea unei sancțiuni de către un organ al statului nu reprezintă un scop în sine sau un mijloc de comitere a unor abuzuri. Este un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii unor fapte ilicite și nu în ultimul rând n-ar trebui uitat scopul educativ al unei sancțiuni contravenționale care impune necesitatea observării mai atente a dispozițiilor legii în acord cu imperativele acesteia.
De asemenea, intimatul a solicitat instanței să constate faptul că sunt întrunite elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de art. 4 pct. 57.4 și art. 5 pct. 18 din H.G. 69/2012, precum și corecta individualizare a sancțiunii, în condițiile aplicării amenzii în cuantumul prevăzut de art. 7, alin. 1 și alin. 2 lit. a și de art. 8 alin. 1 și alin. 2 lit. a din același act normativ, motiv pentru care nu se justifică înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În drept, au fost invocate prevederile art. 201 și art. 205 – 208 C.p.civ., art. 8 alin. 1 pct. 6 din O.G. nr. 37/2007, Regulamentului (CE) nr. 561.
În susținerea întâmpinării intimatul a depus la dosar, în copii conforme cu originalul, procesul verbal . nr. _/27.07.2012, proces-verbal de afișare nr. 1593/10.08.2012 privind afișarea procesului verbal de contravenție . nr._/27.07.2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin plangerea formulata petenta S.C. J. ..a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr. _/27.07.2011, anexand insa la plangere un alt proces-verbal de contraventie, respectiv procesul-verbal .>ISCTR nr. _/09.07.2012.
Intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier primind cererea de chemare in judecata a inaintat la dosar intampinare insotita de o copie a unui proces verbal de contraventie, cu acelasi numar ca cel contestat de petenta, insa incheiat in anul 2012, petenta solicitand anularea unui proces-verbal incheiat in anul 2011.
In acest context instanta a dispus citarea petentei cu mentiunea de a depune la dosar procesul-verbal contestat . nr. _/27.07.2011.
Cum petenta nu s-a conformat dispozitiilor instantei, in sensul ca nu a depus la dosar actul contestat si avand in vedere dispozitiile art. 34 alin.1 din OG2/2001 republ. care nu mai permit instantei sa dispuna suspendarea plangerii contraventionale in cazul neandeplinirii obligatiilor dispuse de instanta in sarcina petentului, instanta constatand ca se afla in imposibilitate de a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal și a sanctiunii aplicate in conformitate cu dispozitiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, dar si sustinerile partilor, urmeaza sa respinga plangerea contraventionala ca neantemeiata .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. J. .., având C.U.I._, cu sediul în S., ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în București, .. 38, sector 1 și cu sediul procesual ales în Dr. Tr. S., ., nr. 2 C, jud. M., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/27.07.2012.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 14.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.M.B./ Tehnored. A.S.
Ex. 4/06.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3132/2014. Judecătoria... → |
|---|
