Plângere contravenţională. Sentința nr. 9291/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9291/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 44118/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9291
Ședința publică din data de 26.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul . C. în contradictoriu cu intimatul M. T. – INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR BUCUREȘTI
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
-la data de 26.06.2014, prin serviciul Registratură, s-a depus o cerere de probatorii de către petentă.
Instanța, din oficiu, având în vedere locul săvârșirii contravenție, invocă excepția necompetenței teritoriale și reține cauza spre soluționare cu privire la aceasta.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 24.12.2013 petenta . C. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 22.11.2013 încheiat de Poliția C. - Biroul Rutier, solicitând admiterea excepției, anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii contravenționale
Petenta, în motivare plângerii depusă la dosarul cauzei la data de 31.01.2014, a arătat că înțelege să invoce nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție atacat, având în vedere că în procesul-verbal nu sunt arătate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei, conform art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001. Mai mult, în cuprinsul procesului-verbal nu se arată gardul de pericol social al faptei. A mai solicitat să se aibă în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care arată că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Petenta a mai arătat că norma în baza căreia s-a constata fapta are caracter general, iar amenda aplicată nu are scop reperator, ci scop de prevenire și pedepsire. Cu privire la starea de fapt, petenta a arătat că aceasta nu corespunde realității. La data de 22.11.2013, microbuzul condus de către numitul G. F. C. a avut probleme tehnice, astfel încât nu a mai efectuat transport regulat de persoane la acea oră. Mai mult, în data de 22.11.2013, a venit mecanicul pentru a repara microbuzul condus de numitul G. F. C. și mai târziu microbuzul a reușit să revină pe traseu.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, art. 1169 cod civil și art. 167 și urm. Cod de procedură civilă.
Petenta a depus la dosarul cauzei originalul procesului-verbal de contravenție contestat.
La termenul de judecata de astăzi, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale exclusive față de dispozițiile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001.
Analizând actele si lucrările dosarului sub aspectul exceptiei invocate, absolute si dilatorii, instanta reține următoarele:
Prin procesul-verbal . ISCTR nr._ din data de 22.11.2013 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum total de 8000 lei, deoarece în data de 22.11.2013, pe raza comunei Butoiești, jud.M., în urma verificării conducătorului auto al microbuzului cu nr de înmatriculare_ s-a constatat că acesta nu a respectat prevederile licenței de traseu interjudețean și ale aparatului de circulație aferent acestora care prevedea ca oră de plecare ora 9,32, rezultând astfel un avans de o oră și jumătate.
Conform art.31 alin.1 din OG nr. 2/200l, republicată, privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, se poate face plângere în termen de l5 zile, de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar potrivit art. 32 alin.1 din OG nr. 2/200l, republicată, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În temeiul dispozițiilor art.248 alin.1 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției de necompetență teritorială, invocată de intimatul IPJ O. prin întâmpinare.
Potrivit art. 130 alin.2 din Noul cod de procedură civilă - ,,Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”.
De asemenea, conform art. 132 alin.1 din Noul cod de procedură civilă ,, Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă …” iar în art. 132 alin. 3 se prevede că „dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente, sau după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent”.
Din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 126 alin.1 din Noul cod de procedură civilă, care arată că ,,Părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca pricinile privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă ” cu art.32 alin.1 din OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, rezultă că revine instanței în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta contravențională, competența teritorială în soluționarea plângerilor împotriva procesului verbal de contravenție, necompetența fiind de ordine publică și părțile nu o pot înlătura.
Având în vedere norma legală imperativă menționată care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, precum și dispozițiile art. 129 pct. 3 din Noul cod de procedură civilă, potrivit cărora ,, în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura,,, instanța va admite excepția invocată și va dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B., județul O., în a cărei rază teritorială a fost săvârșită și constatată contravenția.
Rezultă din procesul-verbal de constatare a contravenție contestat în cauză, că locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului este localitatea Butoiești, jud.M..
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție, dar având în vedere și cele menționare de intimat prin întâmpinare, instanța constată că fapta a fost săvârșită de contravenient, pe DN 6 km 270 pe raza localității Butoiești, iar potrivit HG nr.337/09.07.1993, modificată, pentru stabilirea circumscripțiilor Judecătoriilor și Parchetelor de pe lângă Judecătorii, această localitate de află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Strehaia, județul M..
Față de considerentele expuse, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., iar în baza dispozițiilor art.32 alin1 din OG nr.2/2001 coroborat cu art.129 - 132 din Noul cod de procedură civilă, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Strehaia constatându-se că fapta contravențională a fost săvârșită și constată pe raza localității Butoiești, județul M., localitate care se află în circumscripția teritorială a acestei instanțe, potrivit HG nr.337/09.07.1993 pentru stabilirea circumscripțiilor Judecătoriilor și Parchetelor de pe lângă judecătorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. invocată de intimatul Inspectoratul de Stat Pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în București, ..38, sector 1.
În baza dispozițiilor art.32 alin.2 din OG nr.2/2001, modificată și completată, declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta ., cu sediul în C., ..54, județul D., împotriva procesului–verbal de constatare a contravenției . nr._ din 22.11.2013, încheiat de ISCTR, în favoarea Judecătoriei Strehaia, județul M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.06.2014.
Președinte, Grefier,
E. ZorilăCorina C.
Pentru că se află în concediu medical, semnează grefierul-sef, L. S.
Red. E.Z../17.07.2014
Tehn. C.C/27.06.2014
4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3132/2014. Judecătoria... | Reexaminare amendă judiciară. Sentința nr. 9967/2014.... → |
|---|
