Plângere contravenţională. Sentința nr. 6734/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6734/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-05-2014 în dosarul nr. 43673/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6734/2014
Ședința publică de la 12 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. - Judecător
Grefier A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent R. M. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Verificând competența, în conformitate cu prevederile art. 131 N.C.p.civ., instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 1 și art. 126 alin. 1 din Constituție, art. 1 C.p.civ. și art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
Instanța dispune detașarea filelor 19-72 ale prezentului dosar și atașarea la dosarul nr._/215/2013, întrucât, din eroare, au fost atașate.
Instanța, încuviințează, pentru părți, proba cu înscrisurile de la dosar, ca fiind admisibilă, putând duce la soluționarea procesului.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre judecare.
INSTANȚA
La data de 19.12.2013 a fost înregistrată sub nr._ plângerea formulată de petentul R. M. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin care s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate, în principal, nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție . 13 nr._ întocmit la data 02.12.2013 și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii. În subsidiar a solicita înlocuirea măsurii amenzii dispuse cu avertismentul..
În motivarea plângerii, petentul arată că la data de 13.12.2013 i-a fost comunicat la domiciliu, procesul verbal de contravenție prin care a fost sancționat pe motivul că se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 65 km15+550m, Pielești, fără a deține rovinietă valabilă.
Petentul a învederat că nu avea la momentul faptei contravenționale calitatea de utilizator, în sensul legii, acest autoturism fiind folosit de un terț care nu acționa în calitate de interpus al său, astfel nefiind obligația sa de a achita taxa de utilizare.
Petentul a precizat că procesul verbal nu îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 2/2001, existând motive de nulitate absolută/ nulitate relativă, a procesului verbal, respectiv: nu s-a respectat procedura legală de comunicare a procesului verbal, procesul verbal nu este semnat, nu există martor asistent, datele de identificare ale contravenientului nu sunt completate și nu există rubrica "alte mențiuni", descrierea faptei contravenționale și termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
A menționat că procesul verbal este nul pentru lipsa semnăturii agentului constatator.
Petentul a solicitat ca intimata să depună la dosar fotografia care face dovada constatării faptei impuse în sarcina sa și o listă a rovinietelor achiziționate de acesta pentru vehicul.
Petentul a susținut că sistemele CNADNR nu au omologare și nici metrologie și astfel nu pot funcționa legal pe teritoriul țării și se poate interveni oricând în sistem pentru a se adăuga sau pentru a se șterge date.
Petentul a invocat ca motiv de nelegalitate lipsa panourilor care ar trebui să anunțe care sunt drumurile unde rovinieta este obligatorie.
Petentul a precizat că legea aplicabilă OG 15/2002 nu respectă cerințele de previzibilitate și proporționalitate impuse de practica CEDO, prevederile Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 .
În drept a invocat OG 2/2001 și celelalte temeiuri indicate în cuprinsul cererii.
În scop probator a depus procesul verbal de contravenție contestat.
La data de 17.02.2014 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale
Potrivit dispozițiilor art.l, alin.2 din Ordonanța nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost redus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din Romania, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO) de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Precizează că procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art.9, alin.2 si 3 din O.G. nr.15/2002, întrucât în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției se efectuează cu ajutorul mijloace specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrație: Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic către agentul constatator Hriscu M., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Potrivit prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
În drept, a invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI 769/2010.
În scop probator a depus proba foto, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
La data de 27.03.2014 petentul a formulat răspuns la întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 02.12.2013 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul C.N.A.D.N.R. S.A. procesul-verbal de contravenție . 13 nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ pe DN 65 km15+550m, Pielești, aparținând petentului, a circulat la data de 07.11.2013, ora 13:33 pe DN 65 km15+550m, Pielești, fără a deține rovinetă valabilă.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Examinând legalitatea procesului-verbal de sancționare a contravenției, instanța retine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, nefiind afectat de nicio cauză de nulitate absolută prevăzută de art.17 din O.G.2/2001.
Având in vedere ca, petentul nu făcut dovada contrară celor reținute in actul sancționator, se apreciază de instanță, temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. Art. 1 alin. 1 lit. j din OG nr. 15/2002 definește rovinieta ca fiind documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale dinRomânia.
Cum petentul a circulat pe un drum național (DN 65 km15+550m, Pielești, jud. D.) fără a deține rovinietă și nefiind exceptat de la plata tarifului de utilizare conform art. 3 din OG nr. 15/2002, rezultă că a săvârșit contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
Prin urmare, instanța constată că forța probantă a procesului-verbal de contravenție nu a fost înlăturată și întrucât în cauză nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, actul constatator se bucură în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege in favoarea sa.
În ceea ce privește susținerea petentului că procesul-verbal nu conține semnătura agentului constatator, instanța nu o poate reține, având în vedere prevederile art. 7 din Legea nr. 455/2001, conform cărora, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
În speță, procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator M. Hirscu, cu certificatul calificat emis de CertSign SA, fila 81 din dosar.
Referitor la susținerea petentului că vehiculul a fost condus de o terță persoană, instanța nu o poate reține ca o cauză exoneratoare de răspundere, atâta timp cât în baza de date a M.A.I.-Direcția Regim permise de Conducere petentul apare menționat ca proprietar, răspunderea contravențională îi revine conform OG nr. 15/2002.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii amenzii aplicate, prin raportare la dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, coroborate cu cele ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, se constată că aceasta a fost corect individualizată. Astfel, instanța apreciază că atitudinea nesinceră a petentului, de nerecunoaștere a vinovăției, face ca doar aplicarea sancțiunii amenzii să fie suficientă pentru corectarea comportamentului contravențional al acestuia, astfel că nu se impune aplicarea sancțiunii avertisment.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și să mențină procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul R. M., CNP_, cu domiciliul procesual ales la S.C.P.A. R. și Asociații în București, .. 16, ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, sediul în sector 6, București, BVD. I. M., nr. 401A.
Menține procesul-verbal de contravenție . 13, nr._/02.12.2013 întocmit de intimată, ca legal și temeinic.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2014.
Președinte,Grefier,
L. CanacheA. M.
Red L.C.
Tehnored./A.M.
4 ex./20.05.2014.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5479/2014. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 8841/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
