Plângere contravenţională. Sentința nr. 1413/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1413/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 26015/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1413
Ședința publică de la 05 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. S.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata DIRECȚIA P. AGRICULTURĂ GORJ, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Fuchs Iudith, pentru petentă, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat Fuchs Iudith, pentru petentă, depune la dosar act adițional nr. 169.1 din data de 02.09.2013.
Procedând în condițiile art. 131 N.C.Pr.civ. la verificarea competenței, instanța, având în vedere disp. art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, constată că Judecătoria C., sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta . împotriva procesului-verbal nr. 64 întocmit la data de 10.07.2013, este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În temeiul art. 238 alin. 1 N.C.Pr.civ., după ascultarea părților, instanța stabilește că durata estimată, optimă și previzibilă, necesară pentru cercetarea procesului, ținând cont de împrejurările cauzei, este de cel mult 120 de zile.
Instanța acordă cuvântul în ceea ce privește probele solicitate de către petent prin plângerea formulată.
Avocat Fuchs Iudith, pentru petentă, solicită în dovedirea plângerii încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și cu actul adițional nr. 169.1 din data de 02.09.2013, depus la acest termen de judecată.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 258 raportat la art. 255 N.C.p.c., încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de petentă prin plângerea formulată ca fiind admisibile și necesare soluționării cauzei.
Instanța, constatând că probele încuviințate au fost administrate declară cercetarea procesului încheiată conform art. 244 N.C.Pr.civ. și potrivit art. 392 N.C.Pr.civ. deschide dezbaterile în fond.
Avocat Fuchs Iudith, pentru petentă, având cuvântul, solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de control iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 5 000 lei aplicate prin procesul-verbal de contravenție contestat cu sancțiunea " avertisment".
În conformitate cu dispozițiile art. 394 N.C.Pr.civ. instanța declară dezbaterile în fond încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată la data de 24.06.2013 petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata Direcția pentru Agricultură anularea procesului verbal de constatare a contravenției și transformarea sancțiunii cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei în avertisment.
În motivarea plângerii petenta a arătat că la data de 10.07.2013 orele 10,99 un inspector al Direcției Agricole Gorj s-a prezentat la punctul de lucru din . T9, județul D. pentru a efectua un control având drept obiective respectarea HG 267/2004 privind instituirea sistemului de clasificare de porcine, bovine și ovine și ordinul MADR 882/2005, prin care se reglementează activitatea de clasificare a carcaselor de la bovine. "Potrivit celor consemnate de către inspectorul Direcției Agricole in procesul verbal contestat prin prezenta, la punctul de lucru al petentei, s-a verificat numărul total de bovine sacrificate in perioada 01.04._13, descoperindu-se un număr de 116 capete bovine sacrificate si neclasificate, fapt pentru care subscrisa . a fost sancționată contravențional.
Petenta a susținut că în realitate a incheiat contractul de prestări servicii nr. 5/11.01.2012, având ca obiect efectuarea de către prestator, respectiv . SRL Pitești, a clasificării carcaselor de porcine, bovine dupa sistemul EUROP, conform legislației in vigoare, însă acesta si-a încetat efectele prin Adresa nr.18/14.02.2013, fapt pentru care a procedat la căutarea unui nou prestator de servicii de clasificare a carcaselor de porcine si bovine și, în acest sens, petenta a susținut că a încheiat contractul de prestări servicii nr.2 din 15.03.2013 cu PFA S. G., având ca obiect clasificarea carcaselor porcine. A mai arătata ca deși a încercat sa găsească un prestator care sa fie autorizat si pentru clasificarea carcaselor de bovine, nu exista unul in Regiunea Oltenia; cel mai apropiat, din punct de vedere geografic, fiind . SRL PITEȘTI, insa relațiile contractuale cu aceasta societate au încetat in mare parte si din cauza distantei foarte mari dintre ferma petentei si angajații prestatorului. S-a învederat în cuprinsul plângerii ca, la momentul încheierii contractului de prestări servicii nr.2/15.03.2013, PFA S. G. era in proces de obținere a autorizației pentru clasificarea carcaselor de bovine, urmând sa încheie un act adițional la contract in acest sens după, insa procedura a durat mai mult decât se preconizase inițial.
Petenta a precizat ca împotriva sa la data de 13.06.2012, a fost admisa cererea de deschidere a procedurii generale de insolventa in cadrul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului D., în cadrul căruia planul de reorganizare întocmit de aceasta a fost aprobat de către Adunarea Creditorilor și confirmat de către judecătorul sindic la data de 20.02.2013 prin Sentința nr. 231/2013, pronunțata de către Tribunalul D. in cadrul dosarului nr._ ; acest plan dispune reorganizarea activității debitoarei în mod corespunzător, pe o perioadă de 3 ani de la confirmarea sa, sub atenta supraveghere a administratorului judiciar. In aceste condiții, toate incasările si plățile efectuate de către petentă sunt atent monitorizate si administrate, in asa fel incat sa ne încadrează cu plata ratelor înscrise in planul de reorganizare. Aplicarea unei amenzi produce grave prejudicii activității curente a ., fapt pentru care solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În ceea ce privește sancțiunea aplicata de către agentul constatator, petenta a solicitat sa se aibă în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora, sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului, apreciind față de proportionalitatea sancțiunii, că circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei, urmările posibile, circumstanțele personale ale petentei si in raport cu fapta săvârșita, aceasta prezintă un grad de pericol social redus, iar sancțiunea aplicata nu este justificata.
Alăturat plângerii petenta a depus următoarele înscrisuri: procesului-verbal de Control, Constatare si Sancționare a Contravenției nr. 64 emis de către Direcția pentru Agricultura Gorj, in original; contractul de prestări servicii nr.5/11.01.2012; adresa de incetare a contractului nr. 18/14.02.2013; contract de prestari servicii nr.2/15.03.2013.
La data de 02.10.2013 petenta a depus cerere de complinire a acțiunii și a depus alăturat încheiere din data de 13.06.2012 pronunțată de Tribunalul D. în cadrul dosarului nr._ de deschidere a procedurii generale de insolvență, încheiere din data de 31.10.2012 pronunțată de Tribunalul D. în cadrul dosarului nr._ de înlocuire a lichidatorului judiciar cu Casa de Insolvență Oltenia, sentința nr. 231/2013 pronunțată de Tribunalul D., de confirmare a planului de reorganizare și împuternicire din partea Casei de Insolvență Oltenia pentru administratorul special B. E. de reprezentare a ..
La data de 01.11.2013, intimata Direcția pentru Agricultură Gorj a depus întâmpinare prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună respingerea plângerii formulate de peteționara . C. ca fiind neîntemeiată și menținerea procesului verbal contestat ca temeinic și legal, cu motivarea că din conținutul plângerii, reiese că petenta recunoaște comiterea faptei contravenționale pentru care a fost sancționată, susținând, însă, că fapta respectivă nu ar avea un grad de pericol social ridicat, astfel încât s-ar impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului. Intimata a arătat că această susținere a petiționarei este contrazisă de starea de fapt reală, care rezultă chiar din cuprinsul procesului verbal contestat. Astfel, la pct.6 - Constatări în timpul efectuării controlului - din procesul verbal contestat, se menționează faptul că, anterior aplicării amenzii contravenționale, petiționara . C. a fost avertizată prin raportul de inspecție nr. 56/17.04.2013, prin care i s-a acordat un termen de intrare în legalitate până la data de 24.04.2013, însă petiționara nu s-a conformat, astfel încât următorul pas legal nu putea fi decât aplicarea amenzii contravenționale Intimata a învederat că împrejurarea privind programul de reorganizare din cadrul procedurii de insolvență din dosarul nr._ al Tribunalului D., dispus prin Sentința nr.231/20.02.2013, nu are nici o relevanță în cauză, așa cum nu are relevanță nici pretinsa imposibilitate de a încheia un contract de prestări servicii cu un clasificator autorizat pentru bovine, în condițiile în care, așa cum rezultă chiar din înscrisurile depuse de petiționară, aceasta fusese, deja, avertizată, stabilindu-se un termen pentru . pe care . C. nu l-a respectat.
In ceea ce privește dispozițiile art.21 alin.(3) din O.G. nr.2/2001, invocate de petiționară în susținerea plângerii, precum și jurisprudența CEDO, raportat la art.6 din Convenție, intimata a precizat faptul că, inclusiv prin motivele plângerii și nu doar prin înscrisurile atașate, sunt susținute temeinicia și legalitatea procesului verbal de control și sancționare contravențională, având în vedere motivația faptică reală a aplicării sancțiunii contravenționale expusă la pct.1), dar și faptul că petiționara nu a reușit, nici prin plângerea formulată, și nici prin înscrisurile atașate, să inducă o minimă de îndoială asupra temeiniciei procesului verbal contestat, care ar fi putut să-i profite.
În susținerea motivelor din întâmpinare intimata a depus următoarele înscrisuri:Raportul de inspecție nr.56/17.04.2013, întocmit de inspectorul zonal U. I.; adresa nr.54/17.04.2013 a inspectorului zonal; anexa la adresa nr.54/17.04.2013.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție, nr. 64 întocmit la data de 10.07.2013, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 5 000 lei, pentru faptele prevăzute de art. 11 3, lit. a din HG 1829/2005, modificat și completat prin HG nr. 267/2004, reținându-se în sarcina sa că în urma controlului efectuat la data de 10.07.2013, punct de lucru Podari D., situat în T 8,P9, s-a constatat că în perioada 01.04._13 au fost sacrificate și neclasificate în total 116 capete bovine.
Verificând potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
Art. 17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
În ceea ce privește celelalte mențiuni obligatorii ale procesului-verbal de contravenție, legea nu prevede în mod expres sancțiunea nulității, însă din interpretarea logică a textelor care le prevăd, potrivit regulii de interpretare conform căreia norma juridică trebuie interpretată în sensul aplicării ei, nu în cel al neaplicării, rezultă că lipsa acestora se sancționează tot cu nulitatea. Aceasta nulitate este însă virtuală, deoarece nu este prevăzută expres de lege și relativă, deoarece nu poate fi invocată de instanță din oficiu, așa cum rezultă din interpretarea per a contrario a art. 17 teza a II-a din OG nr. 2/2001.
Aceasta nulitate relativă virtuală este condiționată de existența unei vătămări, care nu se mai presupune de această dată, astfel cum rezultă din prevederile art. 175 alin. (1) și (2) din C. proc. civ, petenta nefiind dispensată de dovada existenței vătămării.
Astfel, examinând cuprinsul actului sancționator contestat instanța reține că acesta conține toate mențiunile obligatorii prevăzute atât de art. 17 din OG nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute, cât și cele menționate de art. 16.
Referitor la temeinicia actului constatator, instanța reține că deși, procesul - verbal de contravenție se bucură de prezumția de valabilitate și adevăr, până la dovada contrară, contravenienta are posibilitatea de a răsturna această prezumție propunând probe prin care să se dovedească netemeinicia motivelor, care au dus la încheierea acestuia sau să se invoce și să se verifice existența unor motive de nelegalitate.
În cauza de față, petenta a fost sancționată pentru încălcarea dispozițiilor art. 11 3, lit. a din HG nr. 267/2004, modificat și completat prin HG 1829/2005 referitoare la obligația respectării sistemului de clasificare a carcaselor porcine, bovine și ovine, fapta fiind sancționată conform normei menționate.
În conformitate cu dispozițiile art. 112 din HG nr. 267/2004:"Constituie contravenții următoarele fapte privind neîndeplinirea obligațiilor de clasificare a carcaselor de porcine, bovine și ovine:
a)neefectuarea clasificării carcaselor în abatoare, conform normelor în vigoare;
b)efectuarea clasificării de către alte persoane decât clasificatorii autorizați prin atestatul de clasificator…"
În prezenta cauză, petenta a încheiat contractul de prestări servicii nr. 5/11.01.2012, având ca obiect efectuarea de către prestator, . SRL Pitești, a clasificării carcaselor de porcine, bovine după sistemul EUROP, conform legislației in vigoare. Perioada pentru care a fost încheiat contractul în discuție este de la 01.01.2012 până la 31.12.2012(fila 14-15). În conformitate cu adresa nr.16 emisă de către prestator de servicii . SRL Pitești către petenta beneficiara, clasificatorul autorizat nu și-a mai arătat disponibilitatea pentru încheierea unui nou contract, ca urmare a costurilor legate de deplasare precum și a altor inconveniente. Astfel, instanța reține că la data de 01.03.2013 a încetat colaborarea între petenta și . SRL Pitești în ceea ce privește clasificarea carcaselor porcine și bovine.
În conformitate cu înscrisul aflat la filele 12-13 din dosar, întitulat " contract prestări servicii nr. 2 din data :1503.2013" între societatea petentă ., în calitate de beneficiar, pe de o parte, și PFA S. G., în calitate de prestator, pe de altă parte, a fost încheiat contarctul. Având ca obiect obligația prestatorului de a efectua pentru beneficiar, contra cost, clasificarea carcaselor de porc, după sistemul EUROP, conform legislației în vigoare. În cuprinsul contractului s-a menționat că acesta este în vigoare începând cu data de 15.03.2013.
Iar, potrivit actului adițional nr. 169.1 din data 02.09.2013 la contractul de prestări servicii nr. 3 din 15.03.2013, petenta și prestatorul au completat obiectul acestei din urmă convenții, în sensul că, începând cu data de 02.09.2013, prestatorul este obligat de a efectua pentru beneficiar, contra cost, și clasificarea carcaselor de vită după sistemul EUROP, conform legislației în vigoare, prestatorul având atestat de clasificator de bovine nr. 509/10.07.2013.
Astfel, instanța reține că în perioada aprilie 2013 - iulie 2013 societatea petenta nu a efectuat clasificarea carcaselor de bovine în abatorul de la punctul de lucru din Podari în condițiile în care nu avea raporturi contractuale cu nici un clasificator autorizat prin atestatul de clasificator.
În aceste condiții, în ceea ce privește situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție, atât din cuprinsul plângerii formulate, care reprezintă o recunoaștere spontană, cât și din înscrisurile depuse la dosar de către părți, rezultă că petenta, cu ocazia desfășurării activității de abator bovine, ovine și porcine, în perioada menționată nu a respectat dispozițiile HG nr. 267/2004 privind instituirea Sistemului de clasificare a carcaselor de bovine.
Prin urmare, în ceea ce privește fapta contravențională menționată în cuprinsul actului constatator, instanța reține că prezumția de temeinicie a acestuia nu este răsturnată de către petenta, nefiind făcută dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Cu toate acestea, instanța - reținând atât împrejurarea că petenta se confruntă cu dificultăți financiare, aflându-se în proces de reorganizare în cadrul procedurii insolventei, cât și faptul că a încheiat un contract de prestări servicii în vederea asigurării activității de clasificare a carcaselor de bovine, la analiza individualizării sancțiunii contestate va avea în vedere dispozițiile art.5 alin.5 din OG nr.2/2001, conform cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, iar avertismentul se aplică în situația în care fapta este de gravitate redusă, conform art.7 alin.2 din aceeași lege. De asemenea, dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, prevăd că la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța apreciază ca abaterea constatată in urma controlului efectuat exista, subzistând si vinovăția societății, însă, având în vedere că atingerea adusă valorilor sociale protejate prin Hotărârea Guvernului nr. 267/2004 privind instituirea Sistemului de clasificare a carcaselor de bovine fiind minimă, nu a fost perpetuată un timp îndelungat, se poate înlocui sancțiunea contravențională a amenzii cu sancțiunea contravențională a avertismentului, cu atragerea atenției petentei asupra necesității respectării normelor legale, potrivit dispozițiilor din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. E. C. S.R.L.prin administartor judiciar Casa de Insolvență Oltenia SPRL, cu sediul în C., .. 47, . în contradictoriu cu intimata Direcția pentru Agricultură Gorj, cu sediul în Tg.-J., .-4, județul Gorj, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 64 întocmit la data de 10.07.2013.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 5 000 lei aplicate prin procesul-verbal de contravenție contestat cu sancțiunea " avertisment".
Menține celelalte dispoziții ale actului sancționator.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 05.02.2014.
Președinte Grefier
Red. R.S./tehn.S.M./4 ex./2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3641/2014.... → |
|---|
