Plângere contravenţională. Sentința nr. 7992/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7992/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 2955/215/2014
DOSAR NR_ – plângere contravențională -
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
Sentința civilă nr. 7992
Ședința publică de la 02.06 .2014
Președinte – M. M.
Grefier – V. G.
Pe rol, judecarea plîngerii contravenționale formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul A. N. de Reglementare in domeniul Energiei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul petentei,consilier juridic M. M.,aceasta depunînd la dosar delegație.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul disp. art. 131 C.pr. civilă instanța verifică competenta generală, materială și teritorială în soluționarea cauzei.
Instanța din oficiu invocă excepția de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei C. în soluționarea plângerii contravenționale.
Consilier juridic M. M.,pentru petentă,lasă la aprecierea instanței.
I N S T A N T A
La data de 30.01.2014,prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._, petenta ., a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie nr 1796/14.01.2014, în contradictoriu cu intimatul A. N. de Reglementare in domeniul Energiei, solicitând anularea acestuia, exonerarea de plata amenzii iar, in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertisment
În motivare, arată că prin procesul verbal nr 1796/14.01.2014 a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 8.000 lei deoarece ar fi incalcat prevederile art 200 alin 2 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, fapta care in opinia intimatei constituie contraventie prevazuta de art 93 alin 1, pct 14 din Legea 123/2012
Arata petenta ca, in urma verificarilor efectuiate la 26.07.2013 de catre delegatii operatorului de ditributie ., impreuna cu organele de politie de la IPJ O., la locul de consum din ., P., judetul O., s-a constatat o interventie neautorizata asupra instalatiei electrice apartinand operatorului de distributie prin folosirea unei instalatii artizanale, in scopul ocolirii grupului de masura,, astfel incat energia consumata nu era inregistrata si facturata.Aceste aspecte au fost consemnate in nota de constatatare nr._/26.07.2013
Sustine petenta ca, prin adresa nr RO10/_/05.12.2013, a comunicat intimatei ca, avand in vedere ca s-a intervenit neautorizat asupra coloanei de alimentare ce face parte din instalatia de racordare- proprietatea operatorului de distributie si ca la locul de consum este pericol de electrocutare, de incendiu, reluarea furnizarii energiei electrice se poate realiza in conditii de siguranta numai dupa ce se reface instalatia de alimentare si contorul de decontare se muta la limita de proprietate, in sistem securizat.
Considera petenta ca nu a incalcat prevedirile art 200 alin 2 din Regulamerntul de Furnizare a energiei electrice la consumatori aprobat prin HG nr 1007/2004
In drept a invocat dispozitiile OG 2/2001, HG 1007/2004 si Lg 123/2012.
A solicitat judecarea in lipsa
S-a depus la dosar procesul-verbal contestat, instiintarea de plata nr 1796/14.01. 2014, nota de sesizare nr_/2013, adresa nr RO10/_/04.10.2013, nota de constatare NTL nr_/26.07.2013, bon de miscare, anexa la nota de constatatare, adresa nr RO10/_/22.11.2013, adresa nr_/11.11.2013, in copii certificate pentru conformitate chitanță de plată a taxei de timbru de 20 lei.
L 28.02.2014, in faza de regularizare, la solicitarea instantei, petenta a depus la dosar Certificatul Constatator emis de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul D. emis la 26.02.2014
La 10.04.2014 intimata a depus intampinare prin care solicitat respingerea plangerii si mentinerea sanctiunii amenzii aplicata prin procesul verbal de contraventie.
Sustine intimata ca ea este autoritate administrativa autonoma, independenta decizional, organizatoric si functional, avnd ca obiect de activitate elaborarea, aprobarea si monitorizarea aplicarii ansamblului de reglemantari obligatorii la nivel national functionarii sectorului si pietei energetice, termice si a gazelor naturale/. Si, in aceasta baza emite acte administrative de autoritate in baza unei delegari conferite de lege in mod expres
Mai mult, sutine intimata, petenta este unul din participantii la piata de energie electrica, avand calitatea de operator de distributie si, in aceste conditii, este obligata sa respecte regulile impuse sectorului de catre autoritatea de reglementare in domeniu.
Sustine intimata ca, ca urmare a actiunii de control de tip supraveghere desfasurata de Directia Petitii, Mediere si Sanctinare Divergente, s-a retinut de catre D.G.C ca " locul de consum din . P., judetul O., a fost decontectat de la reteaua electrica in urma verificarilor din 26.07.2013, cand reprezentantii CZ Distributie SA au constatat o interventie neautorizata asupra instalatiei electrice de racordare prin folosirea unei instalatii artizanale care ar fi putut duce la sustragerea de energie electrica. Insa, presupusul consum fraudulos nu a fost constatatde catre organe legal abilitate.
Sustine intimata ca procesul verbal este legal si temeinic, continand toate elementele prevazute de art 16 dinOG 2/2001 privind regimul juridica al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare.
Arata ca fapta savarsita de petenta prezinta un pericol social, ea a fost sanctionata in mod corect de catre agentul constatator, acesta a individualizat just fapta aplicand o amenda modica.
Solicita respingerea cererii petentei referitoare la inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment, agentul constatator a incadrat legal si corect fapta ilicita a petentei.
In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect restituirea amenzii achitate, intimata invedereaza ca petenta a achitat jumatate din cuantumul amenzii, respectiv suma de 4000 lei, potrivit ordinului de plata nr 113/15.01.2014 in contul Bugetului de stat, astfel incat s-a facut"venit la bugetul de stat" si nu a intrat in patrimoniu intimatei.
In drept a invocat dispozitiile art 205-208 C pr civ, Lg 123/2012, OUG nr 33/2007, OG 2/2001
După parcurgerea procedurii prealabile reglementată de N.C.P.Civ, s-a fixat termen de judecată la data de 27 01 2014, cu citarea părților iar la acest prim termen de judecată,verificând competența potrivit art. 131 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Potrivit prevederilor art.32 alin 2 din OG nr.2/2001,privind regimul juridic al contravențiilor, soluționarea plîngerii este în competența judecătoriei de la locul unde s-a săvîrșit fapta contravențională reținută în actul întocmit de agentul constatator.
Față de aceste dispoziții legale,instanța reține că în cauză sunt incidente dispozițiile art.129 alin.2 pct 3 NCPC,potrivit cu care necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive,cînd procesul este de competența unei instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura,astfel că se va dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina, jud.O.,în a cărei circumscripție s-a săvîșit fapta,respectiv ., căreia i se va înainta dosarul cauzei spre competentă soluționare intrucît normele de competență în această materie sunt de ordine publică și părțile nu pot înlătura competența teritorială exclusivă a altei instanțe de același grad.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei C..
Declină competența de soluționare a cauzei privind plîngerea formulată de petenta ., cu sediul in C., ., judetul D. în contradictoriu cu intimatul A. N. de Reglementare in domeniul Energiei cu sediul in Bucuresti, sector 2, . 3 in favoarea Judecatoriei Slatina,judetul O..
F. cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi 02.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M. V. G.
Red. MM,
tehnored. VG
4 ex/12.06.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7988/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2014.... → |
|---|
