Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 3331/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /2013 -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 18.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, prin administrator L. Jean, precum și intimata, prin consilier juridic Chircan G., care depune delegație la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
-la data de 03.07.2014, prin serviciul Registratură, au fost înaintate de către intimata actele de la baza emiterii procesului-verbal de contravenție.
Instanța procedează la legitimarea numitului L. Jean identificat cu CI . nr._, eliberat de Poliția C. la data de 01.06.2012
Petenta, prin administrator L. Jean, depune la dosarul cauzei certificat de furnizare informații pentru a face dovada calității de administrator a numitului L. Jean.
Intimata, prin consilier juridic Chircan G., învederează că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoștință
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 31.01.2014 petenta . a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție nr._ din data de 17.01.2014 încheiat de intimata Direcția S. Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor D., solicitând anularea acestuia.
Petenta, în motivare plângerii, a arătat că a fost sancționată contravențional reținându-se în sarcina acesteia faptul arătat și în nota de inspecție . nr._ din data de 17.10.2014 că magazinul alimentar situat pe bld. Oltenia, nr. 22, .. 1, parter funcționează fără să dețină document de înregistrare sanitar veterinară și pentru siguranța alimentelor conform Ord. ANSVSA nr. 111/2008. Petenta a mai arătat că sancțiunea aplicată acesteia este nelegală și netemeinică pentru că odată cu depunerea actelor de înființare a societății la ORC D. a dat declarație pe propria răspundere în temeiul art. 15 alin. 1 lit. b din Legea nr. 359/2004 cu modificările și completările ulterioare în care a declarat că administratorul acesteia cunoaște și respectă prevederile legislației și reglementările generale din domeniul sanitar –veterinar și al siguranței alimentelor care îi permitea petentei să funcționeze până la controlul autorităților publice. A mia arătat că autoritățile publice competente sunt direcțiile de sănătate publică teritoriale din subordinea Ministerului Sănătății sau ministerele cu rețea proprie de sănătate publică; Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor sau ministerele cu rețea sanitară veterinară proprie.
Petenta a mai arătat că inspectorii autorităților publice erau obligați ca în termen de 30 de zile să se prezinte la punctul de lucru al acesteia și să constate daca sunt îndeplinite condițiile cerute de legile în vigoare pentru a fi înregistrată din punct de vedere sanitar, urmând ca apoi să fie ridicată și autorizația. Astfel, având în vedere că reprezentanții intimatei nu s-au prezentat, devin aplicabile dispozițiile art. 6 alin. 1 și 2 din O.U.G. nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe prevederile art. 15 și 17 din Legea nr. 359/2004 și art. 6 alin. 1 și 2 din O.U.G. nr. 27/2003, legea aprobării tacite.
Petentul a depus la dosarul cauzei originalul procesului-verbal de contravenție contestat, precum și notă de inspecție din data de 17.01.2014, iar in copie au fost depuse la data de 19.02.2014, în vederea compliniri cererii de chemare în judecată, certificat de înregistrare al petentei, certificat constatator, pro
Intimata, prin serviciul Registratura, la data de 31.03.2014 a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata. In motivare a arătat că un prim motiv de respingere a acțiunii este acela că petenta se face vinovată de fapta contravențională, respectiv de desfășurarea activității de comercializare a produselor de origine animală, fără înregistrare sanitară veterinară. A mai arătat că petenta a fost sancționată cu minimul prevăzut de actul sancționator, petenta fiind cea obligată să facă toate demersurile pentru funcționare, începând cu o cerere tip și de a întreprinde toate măsurile de specialitate de întocmire a dosarului de înregistrare. Intimata a mai arătat că petenta a comercializat la data controlului produse de origine animală în spațiu neaprobat, aceasta necontrazicând săvârșirea faptei contravenționale nici prin plângerea contravențională formulată.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe prevederile art. 205 Cod procedură civilă.
Petenta, la data de 15.04.2014, a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că are ca obiect de activitate comercializarea de produse, alimentare și de larg consum, însă toate sunt ambalate, iar după ce a ceasta și-a început activitatea în anul 2013, a depus toate actele necesare în vederea obținerii avizelor și autorizațiilor de funcționare. Petenta a mai arătat că în momentul în care s-a încercat să se depună cererea pentru obținerea avizului sanitar veterinar, i s-a comunicat faptul că datorită înregistrării firmei, va fi anunțată când trebuie să se prezinte pentru a obține avizul, astfel că sancțiunea aplicată este netemeinică.
La solicitarea instanței, la data de 03.07.2014, au fost înaintate de către intimată actele care au stat la baza emiterii procesului-verbal de contravenție.
În prezenta cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție nr._ din data de 17.01.2014 petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 2000 lei deoarece unitatea comercializa produse alimentare fără ca acestea să dețină documente de înregistrare sanitar veterinară și pentru siguranța alimentelor conform Ord. ANSVSA nr. 111/2008, fiind încălcate dispozițiile art.4 lit.a pct.2 din HG nr.904/2005.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului care a semnat la primirea acestuia.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, se observă că acesta este întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu pot fi invocate decât de partea vătămată.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Referitor la sarcina probei și a valorii probatorii a procesului verbal de contravenție în lumina jurisprudenței CEDO, instanța constată că deși în cauza A. contra României, s-a reținut că procedura contravențională este asimilată procedurii penale cu toate garanțiile care decurg de aici, respectiv prezumția de nevinovăție și sarcina probei care revine celui ce acuză, instanța, în măsura în care acesta nu este afectat de vicii de legalitate, nu poate să excludă valoarea sa probatorie. În raport de principiile stabilite de Curte, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a investi organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea în acest sens cauza Lauko împ. Slovacia, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare si executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia sa contravină Convenției.
În speță, aspectele invocate de către petentă în plângerea formulată sunt neîntemeiate.
Instanța, consideră că până la proba contrară, procesul-verbal de contraventie face dovada deplina a celor înscrise în acesta, bucurându-se totodata de prezumtia relativa de legalitate care se coroboreaza cu art.249 Cod proc civilă, conform căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Astfel, din nota de inspecție . nr._ din data de 17.01.2014, s-a constatat că în urma controlului efectuat în data de 14.01.2014 ora 12,00 unitatea desfășura activitate fără să dețină document de înregistrare sanitar veterinară și pentru siguranța alimentelor, luându-se ca măsură interzicerea desfășurării activității până la .>
Din înscrisurile depuse de petentă la dosarul cauzei, respectiv declarația nr.9546/18.02.2013 depusă la ORC și certificatul nr._/10.09.2014 emis de ORC privind furnizarea de informații de bază de identificare a societății petente, nu s-a făcut dovada contrară a situației de fapt, respectiv că petenta deținea autorizație sanitar veterinară corespunzătoare, iar în cauză nu au fost administrate alte probe din care să rezulte o stare de fapt contrară celei reținute prin procesul – verbal contestat, în baza observațiilor personale ale agentului constatator.
Potrivit art.4 lit.a pct.2 din HG nr.984/2005 constituie contravenție la normele de igiena sanitare veterinare si pentru siguranta alimentelor privind productia, prelucrarea, depozitarea si comercializarea produselor alimentare, a subproduselor animale, a hranei pentru animale, a produselor farmaceutice veterinare sau a altor produse de uz veterinar comercializarea directa catre consumatorul final a produselor alimentare si a hranei pentru animale in spatii necorespunzatoare sau neaprobate sanitar veterinar si fara respectarea conditiilor de igiena conform prevederilor legislatiei in vigoare;
În aceste condiții, raportat la starea de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că în mod corect agentul constatator a considerat că petentul nu și-a îndeplinit obligațiile prev de art.4 lit.a pct.2 din HG nr.984/2005, iar procesul-verbal fiind legal și temeinic întocmit.
Instanța, analizând toate împrejurările săvârșirii faptei, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G nr. 2/2001, va hotărî și asupra sancțiunii aplicate.
Astfel, analizând, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, modul de individualizare a sancțiunii aplicate, prin prisma art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 și a art. 21 alin. 3 din același act normativ, ce prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța constată că sancțiunea aplicată în cuantum minim este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulată, întrucât aceasta este neîntemeiată si va menține procesului-verbal de contravenție nr._ din data de 17.01.2014 încheiat de intimata Direcția S. Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea privind pe petenta ., cu sediul în C., .. 36, ., . L. Jean, cu domiciliul în C., ., jud. D. și pe intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR D., cu sediul în C., .. 30, jud. D..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 18.09.2014
Președinte, Grefier,
E. Z. C. C.
Red.E.Z./Tehn.C.C.
4 exe/26.09.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7992/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria... → |
|---|
