Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 3739/215/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la data de 21 octombrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta A. C. ADREEA și pe intimatul I. D. BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. N. pentru petenta și martora Chilan M. M., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 20.10.2014 a fost depus procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere pentru martora C. M. M., după care:
Avocat pentru petent depune împuternicire avocațială.
Instanța procedează la audierea martorei C. M. M. ( CI ., nr._, CNP_) a cărei declarație este consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat pentru petenta depune concluzii scrise și solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii și anularea măsurii suspendării permisului de conducere. Arată că așa cum a declarat și martora aflată în mașina petentei nu exista niciun pieton pe trecerea de pietoni. Arată că petenta a fost sancționată în temeiul OUG 195, art. 135 lit h însă starea de fapt nu este aceeași cu cea reținută în procesul verbal. Arată că procesul verbal se bucură de temeinicie și legalitate, însă sarcina dovedirii revine intimatului și nu petentei. În cuprinsul procesului verbal intimatul arată că nu deține probe ci faptele sunt reținute pe baza susținerilor agentului constatator. În ceea ce privește permisul solicită înlocuirea sancțiunii cu avertismentul întrucât petenta este sportiv și activează în Franța, având permis emis acolo pe care l-a prezentat agentului constatator. Întrucât România face parte din spațiul comunitar permisul eliberat în Franța este valabil și pe teritoriul României. Arată că petenta nu a dovedit rea credință când s-a legitimat cu acel permis de conducere care este valabil și în prezent. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 04.02.2014, petentul A. C. A. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/22.01.2014 emis de I. D.- Biroul Rutier, exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
În motivare, a arătat că la data de 22.01.2014 în jurul orelor 19.00 circula cu autoturismul SKODA înmatriculat sub nr._ în zona Prefecturii, deplasându-se pe . dinspre Colegiul C. I spre Universitate, fiind însoțită de numita C. M. M. cu care se întorcea de la antrenamentele echipei de handbal pe care o antrenează. Arată petenta că a traversat trecerea de pietoni de la Prefectură, iar ulterior a fost oprită de către agentul constatator care după ce a legitimat-o i-a comunicat că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare. Arată petenta că a protestat și i-a comunicat agentului de poliție că pe trecerea de pietoni nu se afla niciun pieton angajat în traversare, iar acesta a sancționat-o pentru trei contravenții, respectiv neacordare prioritate pieton, neprezentarea permisului de conducere și permis expirat.
Arată petenta că procesul verbal este lovit de nulitate întrucât lipsește un martor asistent care să certifice cele reținute de agentul constatator, în lipsa unei mențiuni exprese a imposibilității identificării unui asemenea martor și a obiecțiunilor formulate explicit în cuprinsul procesului verbal.
Mai arată petenta că procesul verbal se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, acest lucru însă până la proba contrarie, iar în speța de față situația de fapt poate fi combătută pe deplin dovedită cu toate probele existente la dosar.
În drept a invocat dispozițiile OG 2/2001 așa cum a fost modificată.
În dovedirea plângerii a anexat, copie act identitate, proces verbal în original, fotocopie permis de conducere.
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei conform art. 19 din OUG 80/2013.
La solicitare instanței petenta a depus adresa nr._/04.03.2014 la care a anexat traducerea permisului de conducere.
La data de 19.05.2014, intimata a depus întâmpinare la plângerea contravențională pe care o considera neîntemeiata solicitând instanței să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicită instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. In opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alinl.NCPC se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal făcând deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal, consideră ca instanța de judecata trebuie sa-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.,
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare si sancționare ą contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie,. prezumție care, deși neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atât in doctrina de specialitate, cat si in practică instanțelor judecătorești.
Fapta reținută în sarcina petentului prezintă pericol social destul de ridicat deoarece, neacordând prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii există riscul producerii unor accidente de circulație în care să fie implicate persoane nevinovate.
De asemenea solicită să se aibă in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ. Solicită aceasta întrucât, in caz contrar se creează contravenientului o poziție net favorabila, aparerile sale si probele propuse raportându-se doar la "motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
In concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
În temeiul art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La solicitarea instanței, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind depunerea actelor ce au stat la baza emiterii procesului verbal, intimatul a precizat prin întâmpinare că fapta a fost constatată în mod direct de către organele de poliție.
La termenul de judecată de azi instanța a administrat proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială în care a fost audiată martora C. M. M..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/22.01.2014 emis de I. D., petenta A. C. A. a fost sancționat cu amendă în cuantum total de 1360 lei pe motiv că a condus auto Skoda cu nr._ pe ., iar la intersecția cu . P. nu a acordate prioritate de trecere unor pietoni angajați regulamentar în traversare pe trecerea de pietoni, pe sensul său de deplasare, precum și pentru faptul că nu a avut asupra sa permisul de conducere și cartea de identitate, având permisul auto expirat din data de 11.05.2008, fapte prevăzute și sancționata de art. 100 alin. 3 lit. b, art. 101 alin. 1 pct. 8 și art. 101 alin. 1 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Verificând, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât procesul verbal a fost semnat de petentă fiind încheiat în prezența sa, potrivit art. 19 din OG 2/2001 nu este necesară semnătura unui martor asistent al cărui rol este de a confirma modalitatea de întocmire a procesului verbal, respectiv în lipsa contravenientului sau ca urmare a refuzului acestuia de a semna. Potrivit acestor dispoziții legale martorul confirmă modul în care se întocmește procesul verbal, iar nu împrejurările de fapt pentru care este sancționat contravenientul.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petenta beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal, iar instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța reține că petenta a fost sancționată pentru săvârșirea mai multor contravenții cu privire la care instanța va face o analiză separată.
În ce privește contravenția constând în faptul că petenta nu a avut asupra sa permisul de conducere și cartea de identitate, instanța reține din declarația martorei C. M. M. ce se afla în mașina condusă de petentă că aceasta a prezentat agentului de poliție documentele solicitate.
Și petenta a susținut că a prezentat permisul de conducere eliberat în Franța, dar agentul de poliție nu a ținut cont de acesta.
Faptul că permisul de conducere prezentat de petentă era emis în Franța nu înseamnă că nu reprezenta un document în baza căruia petenta nu ar justifica dreptul său de a conduce autoturism categoria B.
De altfel, la dosar a fost depus acest permis de conducere, în copie (f.12) și însoțit de traducere legalizată din cuprinsul căruia instanța reține că petenta are permis de conducere valabil emis la 07.03.2002, fără a avea o perioadă limită de valabilitate, pentru categoria B și B1, cum este și cel condus de petentă.
Din acest motiv, instanța apreciază că în mod nelegal a fost sancționată petenta pentru lipsa permisului de conducere.
Aceleași sunt și considerentele pentru care instanța apreciază că expirarea permisului deținut în țară, dar emiterea unui alt permis în Franța unde domicilia la acel moment petenta, permis care este valabil și în prezent, nu justifică sancționarea acesteia. Petenta nu se face, deci, vinovată de conducerea unui autoturism având expirat permisul de conducere emis în țară, cât timp i s-a emis un altul în statul în care domicilia la acel moment.
În ce privește fapta de a nu a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe sensul său de mers, instanța reține că petenta a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Potrivit martorei C. M. M., ce se afla în mașina condusă de petentă, la trecerea de pietoni aflată pe ., în dreptul Prefecturii, în direcția către Universitate, pe sensul de mers al petentei nu era niciun pieton pe trecere sau pe trotuar, iar pe celălalt sens de mers era un grup de pietoni care a început să traverseze după ce mașina petentei a trecut de trecere și a fost oprită.
A mai constatat martora că zona era iluminată stradal și începuse să se întunece.
Din declarația martorei se reține că în momentul în care petenta a ajuns în intersecție în dreptul trecerii de pietoni nu era vreun pieton angajat în traversare pe sensul său de mers, dar nici trotuar nu se afla vreo persoană care să își fi manifestat intenția de a traversa. În privința grupului de persoane aflate pe celălalt sens, acestea au început traversarea după ce petenta a trecut de marcajul pietonal, astfel că, deși acestea se îndreptau către sensul său de mers, nu mai avea obligația de a le acorda prioritate.
Față de toate aceste considerente, instanța apreciază că petenta a dovedit, netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator și inexactitatea acestora, petenta nefiind vinovată de săvârșirea faptelor contravenționale imputate.
Prin urmare, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea, va anula procesul verbal de contravenție . nr._/22.01.2014, va exonera petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum total de 1360 lei și va înlătura măsura complementară a reținerii permisului de conducere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta A. C. A. cu domiciliul în Cluj N., .-3, . și cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat C. N. cu sediul în C., ., . (clădirea CCI D.), în contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., .. 50, județul D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/22.01.2014, exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum total de 1360 lei și înlătură măsura complementară a reținerii permisului de conducere.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată in ședință publică azi, 21 octombrie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
19.11.2014, 5 ex.
| ← Evacuare. Sentința nr. 7632/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2014.... → |
|---|
