Pretenţii. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 21196/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 03 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: R. M. D.
Grefier: V. G.
Pe rol judecarea acțiunii în pretenții formulată de reclamant T. T. în contradictoriu cu pârât P. D. I.,
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apărătorul reclamantului, avocat B. M. și apărătorul pârâtei, avocat V. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
- obiectul pricinii pretenții;
- procedura de citare legal îndeplinită;
- stadiul procesului - fond;
La interpelarea instanței, apărătorii părților învederează că au observat dosarul înaintat de P. de pe lângă Judecătoria C. și nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța dispune restituirea dosarului penal nr. 9115/P/2013 către Parchetului de pe lângă Judecătoria C., acesta fiind înaintat doar în vederea observării.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată, în temeiul art. 244 alin.1 Cod Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtei să plătească reclamantului suma de 500 lei cu titlu de onorariu avocat în cadrul dosarului nr. 9115/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul pârâtei solicită respingerea acțiunii; chitanța nr. 118/19.03.2014 depusă la dosarul cauzei nu reprezintă onorariu avocat din perioada soluționării dosarului penal nr. 9115/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., dosar ce a fost soluționat în anul 2013 și nu în anul 2014, cu cheltuieli de judecată.
În temeiul art.394 alin.1 Cod Procedură Civilă, considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile deduse judecății:
La data de 29 mai 2014, a fost înregistrată pe rolul instanței, sub nr._, cererea prin care reclamantul T. T. a chemat în judecată pe pârâta P. D. I. pentru ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâta la plata sumei de 500 lei cu titlu de onorariu avocat în cadrul dosarului nr. 9115/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că printr-o plângere penală formulată la P. de pe lângă Curtea de Apel C. la data de 06.04.2012 pârâta l-a acuzat în mod nedrept că, în calitate de cumpărător, a încheiat o convenție în fals, respectiv o convenție de vânzare-cumpărare pe care a autentificat-o prin încheierea nr. 1624. A mai arătat că plângerea a făcut obiectul dosarului nr. 357/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. și a fost soluționată în cadrul a două cicluri procesuale.
S-a arătat, de asemenea, că prin Ordonanța nr. 357 din 18.04.2012, P. de pe lângă Curtea de Apel C. a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva notarului public F. D. și disjungerea cauzei și declinarea competenței de cercetare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria C., în vederea continuării cercetărilor față de reclamant și numiții Ioța I. și Ioța Z..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. sub nr. 4623/P/2012, fiind soluționat prin rezoluție de neîncepere a urmăririi penale.
În continuare, a arătat reclamantul că prin sentința penală nr. 212 din 13.09.2012 pronunțată în dosarul nr._ Curtea de Apel C. a admis plângerea formulată de pârâta P. D. I. în temeiul disp. art. 2781 CPP, împotriva soluțiilor organelor de urmărire penală, a dispus începerea urmăririi penale împotriva notarului public F. D., dispunând trimiterea cauzei la procuror pentru efectuarea de cercetări penale, prin care să se verifice toate susținerile și acuzațiile formulate de pârâtă împotriva notarului public, a vânzătorilor Ioța I. și Ioța Z. și a reclamantului T. T..
În data de 21.11.2012 P. de pe lângă Curtea de Apel C., prin rezoluția dată în dosarul 3013/II/2/2012, a infirmat soluția de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorii T. T., Ioța I. și Ioța Z., iar dosarul a fost înaintat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., în vederea conexării la dosarul 357/P/2012. Cauza a fost soluționată prin ordonanța din data de 26.07.2013, prin care s-a dispus încetarea urmăririi penale față de notarul public F. D. și față de T. T., Ioța I. și Ioța Z. cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals intelectual prevăzut de art. 26 CP, raportat la art. 289 CP, disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria C., în vederea efecturăii de cercetări față de T. T., Ioța I. și Ioța Z..
A mai arătat reclamantul că dosarul a fost înregistrat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. sub nr. 9115/P/2013, fiind soluționat prin rezoluția din data de 03.12.2013, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Pentru a-și asigura o apărare eficientă, a mai arătat reclamantul că și-a angajat un apărător ales, în persoana domnului avocat V. D., pentru serviciile prestate achitând onorariu de avocat în cuantum de 500 lei, conform chitanței nr. 79/19.09.2012.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 453 C.proc.civ., art. 1357 și urm. Cod civil.
În scop probator, a depus la dosar următoarele înscrisuri: plângerea penală formulată de pârâta P. D. I. către P. de pe lângă Curtea de Apel C., chitanța de plată a onorariului de apărător ales nr. 118/19.03.2014, rezoluția pronunțată la data de 03.12.2013 în dosarul nr. 9115/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., referatul IPJ D. nr._/02.10.2013 cu propunere de clasare a cauzei penale.
În procedura de regularizare a cererii, conform rezoluției președintelui completului de judecată din data de 03.06.2014, s-a comunicat cererea de chemare în judecată pârâtei.
La data de 10.07.2014, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nedovedită. A mai arătat că reclamantul avea posibilitatea să recupereze suma solicitată, depunând chitanța de plată a onorariului de avocat în cadrul dosarului de urmărire penală nr. 9115/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., acest fapt nerealizându-se. Or, chitanța depusă la prezentul dosar poartă nr. 118 din 19.03.2014, astfel că solicitarea reclamantului ar constitui o îmbogățire fără justă cauză. S-a mai arătat că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată ocazionate de soluționarea dosarului 9115/P/2013 și a omis să precizeze faptul că, prin sentința penală nr. 343/20.12.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Appel C., pârâta a fost totuși obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
La data de 14.07.2014, reclamantul a formulat răspuns la întâmpinarea pârâtei, prin care a solicitat înlăturarea apărărilor formulate de pârâtă ca fiind neîntemeiate.
A mai arătat că, în speță, cheltuielile efectuate în cadrul dosarului nr. 9115/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. trebuie suportate de partea care a pierdut procesul. Iar omisiunea părții de a solicita cheltuieli de judecată nu conduce la stingerea dreptului său, în acest sens jurisprudența statuând că partea este îndreptățită să-și valorifice dreptul său și pe calea unei acțiuni civile separate.
În vederea soluționării cauzei, instanța a dispus atașarea dosarului de urmărire penală nr. 9115/P/2013, acesta fiind înaintat de P. de pe lângă Judecătoria C. cu adresă la data de 23.10.2014.
Analizând cauza supusă soluționării în raport de probele administrate și dispozițiile legale aplicabile, instanța constată si retine următoarele :
Prin acțiunea introductivă, reclamantul a solicitat instanței să oblige pârâta la plata sumei de 500 lei cu titlu de onorariu avocat în cadrul dosarului nr. 9115/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu.
Potrivit dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă partea care cade în pretenții va fi obligata la cerere sa plătească cheltuieli de judecată.
Cheltuielile de judecată pot fi solicitate printr-o acțiune separată, doar atunci când nu au fost solicitate în cauza soluționată anterior sau deși au fost solicitate, instanța a omis să se pronunțe cu privire la această cerere, așadar, din această perspectivă susținerile pârâtului, potrivit căruia cerere reclamantului nu poate fi admisă, câtă vreme partea avea posibilitatea să le solicite în cadrul dosarului de urmărire penală, sunt neîntemeiate.
Examinând cererea dedusă judecății prin prisma actelor depuse, în susținere, la dosarul cauzei, instanța reține că reclamantul a depus chitanța de plată a onorariului de avocat în copie, parafate pentru conformitate cu originalul, și nu în original.
Potrivit art. 453, alin. 1, N.C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Or, dovada efectuării cheltuielilor de judecată nu se poate face decât prin depunerea actelor în original, pentru a se evita fructificarea abuzivă a dreptului prevăzut de art. 453 Cod procedură civilă, prin solicitarea acelorași cheltuieli și în alte dosare.
Mai mult, reclamantul nici nu a depus vreo chitanță datând din perioada procesului dintre părți, respectiv 2012-2013, depunând doar o copie a chitanței de onorariu avocat nr. 118 din 19.03.2014. De altfel, deși s-a atașat dosarul de urmărire penală în care reclamantul susține că a efectuat plata către apărătorul ales, la dosar nu s-a observat a fi atașată chitanța de plată a onorariului de avocat așa cum pretinde reclamantul.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să respingă acțiunea ca neîntemeiată.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, fiind în culpă procesuală, instanța va obliga reclamantul către pârâtă la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul T. T., domiciliat în C., ., nr. 55, județul D., în contradictoriu cu pârâta P. D. I., domiciliată în C., .. AT2, ., județul D..
Obligă reclamantul către pârâtă la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică azi 03.11.2014.
Președinte, Grefier,
R. M. DobrinVirginia G.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 7988/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
