Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 25268/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr._/2014
Ședința publică de la 29 Octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier- A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petenta M. I. SRL în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 131 Cod proc.civ., instanța verifică si stabilește că este competenta general, material si teritorial cu soluționarea cauzei.
În temeiul art. 238 Cod proc.civ. având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se solicită a fi administrat, instanța estimează la 30 zile, durata necesara pentru cercetarea procesului .
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată și reține următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată la data de 25.06.2013 și înregistrată sub nr._ petenta M. I. SRL a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 27.05.2014 .
În motivarea plângerii petenta a arătat că nu se face vinovată de contravențiile reținute în sarcina sa . Astfel, la data de 27.05.2014, la ora 17:59 pe DN65F, km9, localitatea C., județul D. a fost oprit și verificat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ în timp ce efectua trasport rutier de mărfuri în trafic național, constatându-se că circula fără a deține rovinietă valabilă .
Totodată petenta a invocat lipsa vinovăției deoarece această rovinietă a fost cumpărată de la un ghișeu autorizat fără să-și dea seama că aceasta nu este valabilă.
De asemenea a invocat eroarea de fapt cauză exoneratoare de răspundere, respectiv art.11 din OG nr.2/2001 ,, Caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare, complete, erorii de fapt precum și infirmității dacă are legătură cu fapta săvârșită.
A mai arătat că aceasta a avut impresia că a achiziționat o rovinietă perfect valabilă, aflându-se într-o eroare de fapt care nu i se poate imputa deoarece la momentul respectiv nu putea să realizeze că percepe în mod greșit starea de fapt existentă.
A mai arătata că în doctrină eroarea de fapt este definită ca acea cauză de inexistență a contravenției ce constă în falsa reprezentare a unor date de fapt sau a unor norme juridice, de care depinde caracterul contravențional al faptei.
Totodată a precizat că în ceea ce privește condițiile erorii de fapt anume făptuitorul să fi avut o falsă reprezentare cu privire la existența unor împrejurări, stări sau situații de care depinde caracterul contravențional a avut o falsă reprezentare cu privire la rovinieta achiziționată consideră că a cumpărat rovinieta de care avea nevoie, falsa reprezentare a datelor de fapt trebuie să existe în momentul comiterii faptei a existat chiar la momentul respectiv, iar în caz contrar aceasta ar fi cumpărat rovinieta care trebuia pentru autoturism, de elementul asupra căruia poartă falsa reprezentare trebuia să depindă caracterul contravențional al faptei, respectiv îndeplinirea acestei condiții este evidentă, întrucât dacă ar fi avut cunoștință care este modalitatea de plată a rovinetelor, dacă ar fi știut că trebuia să achiziționeze o alt fel de rovinietă cu siguranță ar fi achitat chiar dacă ar fi constat mai mult, fapta comisă în stare de eroare să fie prevăzută de legea contravențională.
De asemenea solicită instanței înlocuirea amenzii cu avertisment .
În drept au fost invocate prevederile OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice publicată complete cu dispozițiile OG nr.2/2001.
La dosar s-a depus procesul verbal contestat în copie, dovada achitării taxei judiciare de timbru, copie conformă nr._, date operator.
La data de 26.08.2014 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale pe motiv că în data de 27.05.2014 petenta a circulat fără a deține rovinietă valabilă care constituie contravenție astfel că vehiculul transport marfă cu numărul de înmatriculare_ ce avea masă totală maximă autorizată 8600kg conform certificatului de înmatriculare ., în momentul controlului nu deținea rovinietă valabilă conform categoriei de autovehicul utilizat pe un drum național .
Precizează că potrivit prevederilor Ordinului MLPTL nr.1433/2002 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a drumurilor naționale din România ,, rovinieta este un document ce atestă dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale…,, art.3 alin.1
Mai mult textul art.9alin.1 sin Ordin prevede oblivativitatea aplicării vizibile a rovinietei pe partea interioară a parbrizului autovehiculului, astfel încât se poată fi verificată.
Totodată a precizat că inspectorul de trafic a constatat ca petenta nu deținea la momentul controlului rovinieta valabilă.
A mai precizat că potrivit art.8 alin.1 din OG 15/2002 utilizarea rețelei de drumuri naționale din România de către posesorii de autovehicule sau conducătorii auto fără ca aceștia să dețină rovinietă valabilă, însoțită de copia facturii fiscale corespunzătoare, constituie contravenție, iar art.7 alin.1 al Ordonanței arată că în cazul utilizatorilor romani, responsabilitatea circulației fără a deține rovinietă valabilă insoțită de copia facturii fiscale corespiunzătaore, revine în exclusivitate deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare.
În concluzie lipsa rovinietei în momentul controlului atage răspunderea utilizatorilor de drumuri naționale din România.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.201 și art.205-208 C., art.8 alin.1 din O.G nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecerre pe rețeaua de drumuri naționale din România cu modificările și completările ulterioare.
La data de 18.09.2014 petenta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea aserțiunilor intimatei ca nefondate și pe cale de consecință admiterea plângerii contravenționale pe motiv că rovinieta în baza căreia a fost întocmit procesul verbal a fost achiziționată de la un ghișeu autorizat, respectiv OMV Petrom Marketing SRL G. –valoare de 320 euro.
A mai precizat că controlul în urma căruia a fost încheiat procesul verbal a fost în data de 27.05.2014, iar în ziua imediat următoare, conducătorul auto se deplasează la un alt ghișeu autorizat OMV Petrom Marketing SRL 10 Calafat înaintând din nou toate actele autoturismului pentru achiziționarea unei roviniete corecte, astfel că i se eliberează rovinieta anexa 2 –valoare 320 euro, și uitându-se peste rovinietă constată faptul că din nou a fost emisă greșit.
Totodată precizează că în următaorea zi conducătorul auto decide să achizioneze o nouă rovinietă de la un ghișeu autorizat, respectiv OMV Petrom Marketing SRL Jiului, iar din nou, inițial s-a dorit a se elibera același tip de rovinietă, dar explicând situația angajatului de la ghișeu, acesta a refăcut actele astfel încât a fost eliberată o nouă rovinietă anexa 3-560 euro.
A mai precizat că verea să arate că de fiecare dată angajații ghișeurilor autorizate i-au eliberat același tip de rovinietă .
La data de 22.10.2014 petenta a depus la dosarul cauzeio note scrise prin care solicită instanței admiterea plângerii contravenționale .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de disp. art. 8, alin 2 din OG 15/2002, constând în aceea că în data de 27.05.2014 petenta a circulat fără a deține rovinietă valabilă care constituie contravenție astfel că vehiculul transport marfă cu numărul de înmatriculare_ ce avea masă totală maximă autorizată 8600 kg conform certificatului de înmatriculare ., în momentul controlului nu deținea rovinietă valabilă conform categoriei de autovehicul utilizat pe un drum național
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului, cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contraventie și actele depuse la dosar, instanța reține că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, deoarece la data constatării faptei, deși deținea rovinietă pentru auotuvehicul, aceasta nu corespundea cu categoria de autovehicul utilizat pe un drum național .
Faptul că unitatea emitentă a rovinietei a emis-o greșit pentru o altă categorie de autovehicul decât cel în cauză nu constituie un caz fortuit, așa cum a fost reglementat de art. 11 din OG 2/2001, nefiind de natură a înlătura obligația petentei de a verifica ulterior emiterii acest act, și pe cale de consecință nici de a înlătura răspunderea contravențională a petentei.
Având în vedere însă această stare de fapt reținută de către instanță, precum și, tinând cont de persoana contravenientei, de atitudinea procesuală a petentei, de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, așa cum au fostreținute anterior, instanța apreciază că măsura avertisment este îndestulătoare pentru îndeplinirea funcției educativ-preventive a sancțiunii, astfel că, în temeiul art. 7 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea și va dispune înlocuirea amenzii cu sancțiunea contravențională „AVERTISMENT”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta M. I. SRL, cu sediul în Rădăuți, ..114, județul Suceava în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în București, sector.1, București, D. G., nr.38 .
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 1750 lei, aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție ., nr41230042/27.05.2014 emis de ISCTR, cu sancțiunea contravențională,, Avertisment,,.
Menține restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 29.10.2014.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
A.B. 27 Noiembrie 2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4907/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6866/2014.... → |
|---|
