Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-09-2014 în dosarul nr. 31306/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2014
Ședința publică din data de 19.09.2014
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș.-C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. I. C. și pe intimatul I.G.P.R.-A2, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
-prin întâmpinare intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., după care:
Instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.09.2013, sub nr._, petentul M. I. C., în contradictoriu cu I.G.P.R.-A2, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.09.2013 și exonerarea de la plata amenzii. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment
In motivarea in fapt a plangerii, petentul a arătat că s-a reținut în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator faptul că la data de 07.09.2013, aflându-se la volanul auto marca Toyota cu nr. de înmatriculare_ pe A2 km 121, ar fi depășit viteza legală admisă pe acel tronson de drum, fiind înregistrat de aparatul radar al cărui număr și . se înțeleg, montat pe mașina de poliție cu nr. MAI_ cu viteza de 175 km/h.
Petentul a menționat că procesul-verbal de contravenție contestat este lovit de nulitate absolută atâta timp cât este practic ilizibil, fără a-i oferi contravenientului posibilitatea verificării tuturor aspectelor de legalitate pe care agentul de poliție i le-a adus la cunoștință verbal.Nu are posibilitatea să verifice dacă agentul constatator a făcut încadrarea corectă a presupusei sale contravenții, fără a înțelege descrierea stării de fapt, atâta timp cât din procesul-verbal de contravenție dedus judecății nu se înțelege nimic din el, punându-l pe contravenient în situația să accepte presupusa contravenție. Petentul a mai arătat că este necesar verificarea tuturor aspectelor menționate, lipsa unora atrăgând nulitatea absolută a acestuia fără a se mai intra în cercetarea fondului.
Petentul a mai învederat că agentul de poliție nu a respectat obligația prevăzută de art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, din moment ce procesul-verbal este întocmit după modelul anexei A, iar în procesul-verbal nu se regăsesc elementele stabilite de legiuitor în anexa nr. 1D, respectiv toate datele de identificare ale mijlocului tehnic cu care a fost constatată contravenția, făcând imposibilă verificarea legalității constatării, drept pentru care, in dubio pro re, petentul consideră că procesul-verbal de contravenție nu face dovada caracterului contravențional al faptei săvârșite.
Având în vedere că procesul-verbal de contravenție este un înscris autentic, deoarece produse efecte depline, nefiind necesară nici o altă formalitate, aprobare sau confirmare, petentul consideră că nerespectarea condițiilor de formă cerute ad validitatem atrage nulitatea absolută a actului încheiat în această formă.
Petentul a mai precizat că înștiințarea de plată este completată parțial cu datele petentului, drept pentru care nu poate reprezenta îndeplinirea condițiilor dispozițiilor art. 25 al. 3 și art. 27 OG 2/2001 și astfel procesul-verbal și înștiințarea de plată sunt lipsite de efecte juridice atât față de petent cât și față de terți.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31-32 din OG 2/2001.
A fost anexat procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.09.2013, în original.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
La data de 20.06.2014 intimatul a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., solicitând declinarea judecății prezentei cauze instanței competente, respectiv Judecătoriei călărași, județul Călărași, având în vedere că fapta a fost săvârșită pe A 2, la km 121 ce se află în cicumscripția Judecătoriei Călărași.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În dovedire, s-au depus la dosar următoarele înscrisuri: raport din data de 18.06.2014, atestat operator, buletin de verificare metrologică și planșe foto.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției necompetenței teritoriale invocată de intimat, instanța reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin.1 NCPC., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat, instanța reține că, astfel cum rezultă din procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.09.2013, locul săvârșirii faptei contravenționale ce i se impută petentului prin procesul-verbal contestat este A 2, la km 121.
Or, potrivit art.32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerilor contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Din interpretarea “per a contrario" a dispozițiilor art. 126 alin.1 NCPC, care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună, coroborate cu dispozițiile art. 129 alin.1 pct. 3 NCPC, potrivit cărora necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt referitoare la bunuri și la alte drepturi de care părțile pot să dispună, cum este și cazul plângerilor contravenționale, competența teritorială este exclusivă.
Prin urmare, având în vedere locul săvârșirii presupusei fapte contravenționale, precum și caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, instanța apreciază întemeiată excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat.
În consecință, în temeiul art. 132 alin.1 și 3 NCPC., cu referire la art. 32 alin.2 din O.G. nr.2/2001 și văzând și prevederile Hotărârii nr. 337/09.07.1993 privind stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată prin întâmpinare și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Călărași, aceasta fiind instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit pretinsa contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul M. I. C., cu domiciliul în C., .. 24, județul D. și pe intimatul I.G.P.R.-A2, cu sediul în București, sector 5, .. 4-6, în favoarea Judecătoriei Călărași.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.09.2014
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș.-C.
Red. C.A
Tehnored. I.C. 2 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3797/2014. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8547/2014. Judecătoria... → |
|---|
