Plângere contravenţională. Sentința nr. 1939/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1939/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-02-2014 în dosarul nr. 17469/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta Civilă Nr. 1939/2014
Ședința publică de la 14 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . SRL și pe intimat I.T.M. D., având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av.F. in substituire pentru petenta și martorii Alimănitu E. și M. S., lipsind intimatul și martorul M. I. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Se constată că în temeiul art.312 ncpc și 318-321 ncpc martorii Alimănitu E. și M. S. sunt prezenti și urmează a se proceda la audierea acestora sub prestare de jurământ, declaratiile s-au consemnat în scris și atașat la dosarul cauzei .
Av.F. arată că nu insistă în audirea martorului M. I. deoarece a fost citat si cu mandat de aducere si nu s-a prezentat .
Instanța revine asupra probei cu martorul M. I. având în vedere ca desi a fost legal citat si cu mandat de aducere nu s-a prezentat si in raport de cele consemnate in procesul-verbal de indeplinire a mandatului,precum si de cele mentionate de martorii audiati azi care au aratat ca martorul M. I. este plecat din tara.
Instanța în temeiul art.244 alin 1 ncprc socotindu-se lămurită declara cercetarea procesului încheiată .
Av. F. a aratat că este de acord ca dezbaterea să aibă loc la termenul de azi și că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de solutionat în temeiul art.392 ncprc instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond .
Av. F. pentru petenta a solicitat admiterea plingerii, anularea procesului – verbal ,avind in vedere probele administrate in cauza ,inclusiv continutul fișelor de identificare, acestea fiind scrise de aceeasi persoană ,de mina,deci intimata nefacind dovada savirsirii faptelor,fără cheltuieli de judecata .
Instanta considera ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si conf.art.394 ncpc declara inchise dezbaterile pe fond.
INSTANȚA
La data de 24.05.2013 petenta . SRL a formulat în contradictoriu cu I.T.M. D. plângere procesului-verbal de control . nr._/08.05.2013 emis de intimat ,solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse.
În motivarea plângerii, petenta a aratat că la data de 24.04.2013 inspectorii I. au efectuat la punctul de lucru al petentei, situat în C., CV. Nouă, zona Big Vechi, un control având ca obiective identificarea și combaterea cazurilor de muncă fără forme legale.
Potrivit celor consemnate de inspectorii I. în procesul-verbal de contravenție, la punctul de lucru al petentei, au fost identificate trei persoane care prestau activități specifice locului de muncă – necalificat în construcții, fără a avea întocmite forme legale de angajare, respectiv numiții M. S., A. E. și M. I..
În realitate, cele trei persoane identificate la punctul de lucru al petentei nu prestau activități specifice locului de muncă, ci se aflau în vizită, așteptându-l pe fratele lor, numitul M. G., asociat în cadrul societății petente.
Inspectorii I. i-au întrebat pe cei trei ce firmă desfășura activitatea acolo, apoi i-au pus să semneze declarațiile, fără ca aceștia să cunoască conținutul lor.
Mai mult, când aceștia au întrebat apoi despre ce este vorba, inspectorii I. au plecat, întocmind procesul-verbal de control nr._/08.05.2013, în lipsa oricărui reprezentant al petentei, la sediul lor, fără a avea vreun martor prezent.
A solicitat in dovedirea actiunii proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba cu martorii M. S., A. E. și M. I..
A depus la dosar procesul-verbal de control contestat ,anexa 1 la acesta ambele in original,procesul-verbal de contraventie in original . nr._/08.05.2013 in original.
Examinându-se cererea de chemare în judecată conform dispozițiilor art. 200 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a constatat că aceasta nu îndeplinește toate cerințele prevăzute la art. 194-197 Codul de procedura civila.
Astfel prin rezoluția președintelui completului de judecată din data de 27.05. 2013 s-au comunicat petentului în scris lipsurile cererii, cu mențiunea că, sub sancțiunea anularii acesteia, conform art. 200 alin. 3 Cod procedură civila, trebuie sa facă, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, modificările sau completările necesare, după cum urmează: să depuna in 2 exemplare dovada calității de reprezentant pentru D. I.; să precizeze cererea de chemare în judecata cu privire la contul bancar al petentului și al intimatului în măsura în care sunt cunoscute de petent ,iar în cazul reprezentării prin avocat, numele, prenumele acestuia și sediul profesional .
Petentul la data de 04. 06. 2013 a îndeplinit obligatiile impuse de instantă .
La data de 17.06.2013 s-a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata si a inscrisurilor catre intimat in temeiul art.201 alin 1 ncpc cu mentiunea ca are obligatia de a depune intâmpinare in termen de 25 de zile de la comunicare conf.art.165 ncpc sub sanctiunea prevazuta de art.208 alin 2 ncpc .
La data de 09.07.2013 intimatul a depus intimpinare prin care a prin care a solicitat respingerea plingerii.
Astfel a arătat că procesul verbal contestat s-a întocmit în mod corect în baza Legii 53/2003 actualizată și cu respectarea OG 2/2001 actualizată, privind regimul juridic al contravențiilor.
A aratat ca petenta contesta procesul-verbal de control ,act administrativ ce putea fi contestat doar in conditiile art.1 si 7 din legea 554/2004 la institutia emitenta,legea prevazind ca plingerea contraventionala se poate formula numai impotriva procesului-verbal de contraventie si nu si impotriva celui de control.
Fapta pentru care petenta a fost sancționată contravențional constă în primirea la muncă a numiților M. S., A. E. și M. I., fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 și e sancționată de art. 26o alin. 1 lit. e din aceeași lege.
Intimatul a mai arătat că dovada cea mai elocventă a săvârșirii faptei reținută în sarcina petentei, o constituie declarațiile celor trei persoane, date și semnate cu ocazia controlului ,in care au precizat ca nu au semnat contract de muncă.
Angajatorul nu a respectat disp. art. 4 alin.1 lit.a din HG 500/2011, potrivit cărora anterior începerii activității, contractele individuale de muncă trebuiau să fie înregistrate în REVISAL.Deasemenea contractele de munca trebuiau semnate de ambele parti ,iar un exemplar trebuia inminat celor angajati.
In ceea ce priveste eventuala solicitare de inlocuire a amenzii cu avertisment a solicitat respingerea acesteia deoarece legiuitorul nu a prevazut aceasta posibilitate ,iar agentul constatator a apreciat corect imprejurarile savirsirii faptei si a aplicat minimul amenzii prevazut de lege.
În drept intimatul a invocat dispozițiile art.205 c.p.civ., dispozițiile Legii 53/2003 republicata și OG 2/2001 actualizată .
A solicitat proba cu inscrisurile depuse la dosar si cu cei trei martori mentionati in fisele de identificare.
Intimatul a depus la dosar inscrisuri in copie:delegatie,proces-verbal de control,anexa nr. 2 și anexa nr. 1 la procesul-verbal de control, instiintare,fișe de identificare ,procesul-verbal de contraventie,.
La data de 03.09.2013 s-a dispus comunicarea intimpinarii catre petent ,cu mentiunea ca in termen de 10 zile de la comunicare poate depune raspuns la intimpinare,dar acesta nu a depus raspuns la intimpinare.
La data de 03.09.2013 instanta a fixat primul termen de judecata la data de 01.11.2013,dispunind citarea partilor in sedinta publica.
La primul termen instanta a invocat exceptia de necompetenta materiala avind in vedere obiectul actiunii-anularea procesului-verbal de control.
Petenta a mentionat ca desi in cererea de chemare in judecata este mentionat procesul-verbal de control . nr._/08.05.2013 ca fiind cel contestat ,este o eroare materiala, astfel ca conform art.204 alin 2 pct 1 ncpc se afla in situatia in care indreapta greselile materiale din cuprinsul cererii si deci cind se pot consemna in incheierea de sedinta precizarile facute .A mai mentionat ca de fapt obiectul actiunii este plingere contraventionala impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._/08.05.2013 si nu impotriva procesului-verbal de control.
Instanta in temeiul art.204 alin 2 pct 1 ncpc a luat act de precizarea facuta de petenta in mod verbal in sedinta si in consecinta a respins exceptia de necompetenta materiala invocata din oficiu,obiectul actiunii fiind plingere contraventionala.
Instanta a admis probele solicitate de petent în acțiune și de intimat în întâmpinare și anume pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii indicati in actiune – M. S., A. E. și M. I. și proba cu înscrisuri si cu aceiasi martori solicitată de intimat in intâmpinare .
S-a administrat proba testimonială cu martorii M. S. și A. E. ,propusi de parti și încuviințati de instanță, declaratiile acestora la dosar .
Instanta a revenit asupra probei cu martorul M. I. având în vedere ca desi a fost legal citat si cu mandat de aducere nu s-a prezentat si in raport de cele consemnate in procesul-verbal de indeplinire a mandatului precum si de cele mentionate de martorii audiati care au aratat ca martorul M. I. este plecat din tara.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanta constată următoarele ;
Prin procesul-verbal . nr._/08.05.2013 încheiat de intimat petenta a fost sanctionata cu suma de 30.000 lei pentru contraventia prev.de art.16 alin.1si sanctionata de art 260 alin 1 lit.e din Legea 53/2003, retinindu-se in fapt ca la data de 24.04.2013, ora 12,45 inspectorii I. au efectuat la punctul de lucru al petentei . SRL situat în C. cart.Craiovița Nouă, zona Big Vechi, un control in urma caruia au fost idenificate urmatoarele persoane: M. S., A. E. și M. I. ce prestau activitati specifice locului de munca(necalificat in constructii) incepind cu data de 22.04.2013,fara a avea intocmite forme legale de angajare(contracte individuale de munca).
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
In ceea ce priveste temeinicia procesului -verbal, instanta retine ca procesul-verbal beneficiaza de o prezumtie de legalitate si temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
In plingerea contraventionala petenta a mentionat ca in realitate cele trei persoane nu desfasurau activitati specifice prestarii unei munci ,ci il asteptau acolo pe numitul M. G. ,asociat in cadrul societatii petente,iar in ceea ce priveste fisele de identificare le-au semnat fara a le cunoaste continutul.
Martorii audiati in cauza mentioneaza ca se aflau la sediul petentei la data controlului pentru a lua legatura cu fratele martorului M. S.,M. G.,care lucra acolo,si ca a venit agentul constatator care le-a luat niste declaratii pe care le-au semnat fara a le cunoaste continutul si fara a fi intrebati in prealabil daca au semnat contracte de munca.
Aceste aspecte sunt insa infirmate de celelalte probe administrate in cauza .
Astfel din actele care au stat la baza emiterii procesului-verbal ,depuse de intimata alaturat intimpinarii(proces-verbal de control,anexele acestuia)rezulta ca s-a constatat savirsirea de catre societatea petenta a contraventiei pentru care a fost sanctionata prin procesul-verbal contestat.
Din fisele de identificare(declaratii) date la agentul constatator la 24.04.2013 de numitii M. S., A. E. și M. I. ,rezulta ca lucrau la societatea petenta din 22.04.2013 ca muncitori necalificati ,insa nu au semnat un contract de munca ,activitatea urmind a fi prestata 8 ore/zi ,fara a fi negociat cuantumul salariului lunar.
In acest sens nu pot fi luate in considerare sustinerile martorilor ca nu au cunoscut continutul declaratiilor date ,dar ca cu toate acestea le-au semnat,deoarece acestia isi invoca propria culpa.Astfel semnaturile lor puse pe declaratii atesta ca si-au asumat raspunderea pentru cele aratate,neputind invoca si nici demonstra ulterior ca nu au citit ce au semnat.
De asemenea din instiintarea lasata societatii cu ocazia controlului ,depusa in copie de intimata,rezulta ca aceasta a fost inminata la data de 24.04.2014 ora 13 angajatului G. C. si ca se cerea conducerii ei sa se prezinte pina la data de 29.04.2013 ora 9,00 cu actele doveditoare,insa aceasta nu s-a prezentat,ceea ce denota ca la data controlului nu avea incheiate contracte de munca in forma scrisa cu cele trei persoane.
F. de cele expuse instanta considera ca nu s-a facut in cauza dovada unei stari de fapt contrare celei retinute in procesul-verbal,petenta neincheind contracte individuale de munca cu cele trei persoane in conditiile art.16 alin.1 din Legea 53/2003 ,adica anterior inceperii raporturilor de munca .
Prin urmare apreciaza plingerea contraventionala ca neintemeiata ,urmind sa o respinga.
In baza art.453 alin.1 ncpc va lua act ca petenta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contraventională formulată de petenta . SRL cu sediul ales în C., ., ., ., CUI_,J_ ,cont bancar RO65RZBR_8953 în contradictoriu cu intimatul I.T.M. D., cu sediul în C. ..51, Jud.D., Cod fiscal_,cont bancar RO14 TREZ2915032XXX010146.
Ia act ca petenta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare,cererea de apel urmând a se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 14.02.2014 .
Președinte Grefier
Red.C.C.M/Tehn.L.N./4 ex/31.03.2014 .
| ← Anulare act. Sentința nr. 604/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 205/2014.... → |
|---|
