Contestaţie la executare. Sentința nr. 5855/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5855/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 35145/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5855
Ședința publică de la 23 aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator C. L. și pe intimat V. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat C. F. pentru contestator, intimata V. I. asistată de avocat D. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință ,după care ;
Avocat C. F. pentru contestator și Avocat D. F. pentru intimata V. I. învederează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 Cod de Procedură Civilă, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Avocat C. F. pentru contestator solicită admiterea cererii, anularea actelor de executare pornite în dosarul de executare nr. 767/E/2013 al B. L. N., apreciind cheltuielile de executare stabilite de executorul judecătoresc exagerate și nedovedite; așa cum rezultă din procesul verbal de punere în posesie încheiat la data de 18.03.2014 de executorul judecătoresc L. N., executarea s-a finalizat, fără cheltuieli de judecată.
Avocat D. F. pentru intimata V. I. solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, cheltuielile de executare au fost stabilite conform art.669 alin.3 C. și art. 39 din Legea 188/2000 modif., cu cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 389 și urm. Cod de Procedură Civilă, considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 28.10.2013 contestatorul C. L. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimații V. I. și B. L. N., solicitând anularea formelor de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 767/E/2013 al B. L. N., respectiv încheierea și somația din data de 14.10.2013 și să se dispună încetarea executării silite.
În motivarea în fapt a contestației, contestatorul a arătat că prin sentința civilă nr. 2178 din 05.02.2010 a Judecătoriei C., definitivă și irevocabilă, s-a stabilit linia de hotar între terenurile limitrofe, al contestatorului și al intimatei V. I. și a fost obligat contestatorul să lase în deplină proprietate intimatei terenul în suprafață de 841 mp, iar pentru executarea acestei sentințe, s-a format dosarul de executare nr. 767/E/2013 de către B. L. N.. Pentru aceasta, executorul judecătoresc a stabilit prin încheierea din data de 14.10.2013 un onorariu ce depășeșete cuantumul prevăzut de normele speciale ce reglementează organizarea și funcționarea executorilor judecătorești.
Mai invocă faptul că pe terenul revendicat există construcții, iar titlul executoriu nu prevede demolarea acestora.
În drept au fost invocate prevederile art. 711 C..
A atașat în copie certificată actele de executare contestate.
La termenul din 26.02.2014 contestatorul și-a modificat cererea introductivă (fila 24), verbal, prin extinderea cadrului procesual pasiv, chemând în judecată C. Județeană de Pensii D. și renunțând la judecata în contradictoriu cu intimatul B. L. N..
La data de 19.03.2014 contestatorul a formulat în scris modificarea acțiunii (fila 92).
La solicitarea instanței, B. L. N. a înaintat, în copie, dosarul execuțional nr. 767/E/2013 (filele 27-91).
La termenul din 09.04.2014 (fila 97), la solicitarea instanței pentru lămurirea obiectului acțiunii în contradictoriu cu C. Județeană de Pensii D., contestatorul a precizat verbal că în cauză contestă și adresa de înființare a popririi emisă de executorul judecătoresc către această intimată.
Deși instanța a acordat un termen pentru soluționarea amiabilă a litigiului la solicitarea părților, acestea nu au reușit să ajungă la o astfel de soluție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2178 din 05.02.2010 a Judecătoriei C., rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 62 din 12.02.2013 a Tribunalului D. (completată prin decizia nr.1 din 30.04.2013), s-a stabilit linia de hotar între terenurile limitrofe, al contestatorului și al intimatei V. I. și a fost obligat contestatorul să lase în deplină proprietate intimatei terenul în suprafață de 841 mp și cheltuieli de judecată în cuantum de 1890 lei în sarcina contestatorului.
Prin decizia civilă nr. 62 din 12.02.2013 a Tribunalului D., pronunțată în recursul împotriva sentinței menționate, decizie completată prin decizia nr.1 din 30.04.2013, a fost obligat apelantul C. L. să plătească intimatei V. I. cheltuieli de judecată în cuantum de 1.300 lei.
Întrucât aceste titluri executorii nu au fost executate de bună voie de debitor, trecând 6 luni de la data pronunțării deciziei Tribunalului, intimata a solicitat executarea silită prin cererea din data de 11.09.2013 (fila 27).
Pe parcursul procesului părțile au învederat instanței că s-a executat obligația de punere în posesie a creditoarei intimate V. I. cu terenul revendicat în suprafață de 841 mp și aceasta a depus la dosar copie de pe procesul verbal întocmit în acest sens de executorul judecătoresc la data de 18.03.2014 (fila 96).
Contestatorul a contestat încheierea executorului judecătoresc de stabilire a cheltuielilor de executare, cu motivarea că onorariul stabilit pentru executor depășește normele speciale ce reglementează activitatea executorilor judecătorești, fără a menționa normele încălcate de executor. De asemenea, a fost contestată adresa de înființare a popririi emisă către C. Județeană de Pensii D., fără a motiva în fapt și drept această contestație.
În speță sunt incidente disp. art. 669 Cod procedură ce reglementează cheltuielile de executare și care prevăd că ,,(1)Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor.
(2)Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar.
Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
(3)Sunt cheltuieli de executare:
1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite;
2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii;
3. onorariul avocatului în faza de executare silită;
4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului;
5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită;
6. cheltuielile de transport;
7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
(4)Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni.
(5) În cazul în care sumele stabilite potrivit alin. (4) nu pot fi recuperate de la debitor, din lipsa bunurilor urmăribile sau din alte cauze, ele vor fi plătite de creditor, care le va putea recupera de la debitor când starea patrimonială a acestuia o va permite, înăuntrul termenului de prescripție.
(6) Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, încheierea constituie titlu executoriu atât pentru creditor, cât și pentru executorul judecătoresc."
În ceea ce privește critica contestatorului referitoare la onorariul executorului judecătoresc, se reține că pentru plata cheltuielilor de executare s-a întocmit încheierea din data de 14.10.2013, conform prev. art. 669 alin. 4 Cod procedură civilă. Onorariul executorului judecătoresc este în cuantum total de 3.943,2 lei inclusiv TVA.
Instanța constată că acest onorariu a fost stabilit în mod corect. Astfel, potrivit OMJ 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, pentru sume ce nu depășesc 50.000 lei (cum este cazul de fată), onorariul maximal poate fi până la 10% din sumă. De asemenea, pentru executarea obligațiilor constând în punere în posesie, grănițuiri, servituți, predări de bunuri etc., onorariul maximal este de 2.200 lei pentru debitor persoană fizică.
Prin urmare, a fost stabilit un onorariu ce se încadrează în limitele legale și respectând regula proporționalității, reținerea unei sume maxime fiind justificată de multitudinea de acte de executare ce se impun a fi efectuate, în titlurile executorii fiind prevăzute două obligații.
Potrivit legii debitorul este ținut să suporte toate cheltuielile de executare și pe cale de consecință, critica formulată de contestator este subiectivă și nefondată.
Și celelalte cheltuieli de executare sunt justificate, fiind stabilite potrivit art. 669 Cod procedură.
Contestatorul nu a motivat în fapt și drept cererea de anulare a somației emise de executorul judecătoresc. Instanța constată că aceasta este conformă cu dispozițiile art. 667 și 671, fiind comunicată debitorului, împreună cu încheierea de deschidere a dosarului de executare și titlurile executorii. După expirarea termenului prevăzut în somație pentru executare, executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi.
Instanța constată că nu există impedimente pentru desfășurarea executării, astfel că nu se justifică cererea contestatorului de încetare a executării, dată fiind necesitatea ca titlurile executorii să fie aduse la îndeplinire într-un termen cât mai scurt, această necesitate rezultând și din art. 6 alin. (1) din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, deoarece, așa cum a statuat însăși Curtea Europeana a Drepturilor Omului, în sensul că etapa executării unei hotărâri trebuie considerată ca făcând parte integrantă din "proces" si că dreptul de acces la instanță ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie să rămână fără efect în detrimentul uneia dintre părți (cauza Brumărescu împotriva României).
Față de cele expuse, constatând că actele de executare au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor art. 655, 656, 664, 665, 666, 669, 671 Cod procedură civilă, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Deși, potrivit art. 453 Cod procedură civilă, intimatei V. I. ar fi îndreptățită la recuperarea cheltuielilor de judecată efectuate în acest proces, aceasta nu a făcut dovada respectivelor cheltuieli, conform art. 249 Cod procedură civilă, motiv pentru care va respinge cererea acesteia de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul C. L., cu domiciliul în com.D., ..8A, jud.D. în dosarul de executare nr. 767/E/2013 al B. L. N., în contradictoriu cu intimații V. I., domiciliată în Caracal, ..5, ., jud. O. și C. Județeană de Pensii D., cu sediul în C. ,..14, jud. D..
Respinge cererea intimatei V. I. pentru acordarea cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
L. N. D. S.
Red.L.N.
Tehnored.D.S.
5 ex./ 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7972/2014.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 06/2014.... → |
|---|
