Plângere contravenţională. Sentința nr. 205/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 205/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 22064/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 205
Ședința publică de la 15.01. 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. N.
Grefier: D. S.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petent B. M. R. și pe intimat I.P.J. D. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință ,după care ;
Instanța constată mandatul neexecutat ,fiind imposibilă audierea martorului T. C. A. propus de I. D., deși a fost citat cu avertisment amendă și mandat de aducere.
Petentul învederează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată închisă dezbaterea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal ,exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale .
INSTANȚA
La data de 26.06.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C., sub numărul_ plângerea contravențională formulată de petentul B. M. R. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 08.06.2013, întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D., solicitând anularea procesului verbal menționat.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a invocat nelegalitatea procesului verbal menționat, motivat de înscrierea greșită a numelui său, respectiv B. M. M., în loc de B. M. R., cum este corect.
Petentul a invocat și netemeinicia procesului verbal contetat, arătând că faptele reținute în sarcina sa nu sunt reale, întrucât nu a vorbit la telefonul mobil și a purtat centura de siguranță.
A anexat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, iar la solicitarea instanței, copie de pe cartea sa de identitate.
Prin precizarea de la data de 09.07.2013, depusă în procedura de regularizare a cererii de chemare în judecată, petentul a arătat că se judecă cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D. și solicită în susținerea plângerii proba testimonială, indicând numele și adresa martorului propus (fila 9).
Prin întâmpinarea din data de 03.09.2013, intimatul a solicitat respingerea plângerii, motivat de faptul că procesul verbal contestat este legal și temeinic.
A menționat că nu deține material probator, faptele fiind constatate în mod direct de agentul de poliție.
Au fost administrate proba cu înscrisuri.
Deși instanța a încuviințat petentului proba testimonială, acesta a renunțat la probă (conform încheierii de ședință din data de 23.10.2013, fila 21), iar martorul asistent, menționat în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu s-a prezentat la proces în vederea audierii, deși a fost citat cu avertisment privind aplicarea unei amenzi judiciare și mandat de aducere, fiind imposibilă audierea lui, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 313 alin. 3 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 08.06.2013, petentul a fost sancționat contravențional de către agentul constatator din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție D. care i-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, în care s-a reținut că în ziua de 08.06.2013, la ora 16,26, în mun. C., pe . condus auto marca Daewoo cu numărul_ și a folosit telefonul mobil pe timpul deplasării, fără a utitliza dispozitivul de mâini libere. De asemenea, nu a purtat centura de siguranță pe timpul deplasării.
Faptele au fost încadrate în prevederile art. 99 alin.2 din OUG nr. 195/2002 republicată, fiind aplicate amenzi în cuantum de 150 lei pentru fiecare faptă.
Se mai menționează că, ,,conducătorul a luat cunoștiință despre conținutul procesului verbal, dar refuză să facă mențiuni și să semneze”, mențiunea fiind confirmată de un martor asistent T. C. A. (conform prtecizărilor făcute de intimat în întâmpinare, numele acestuia este T. C. A.).
I. Verificând legalitatea procesului verbal contestat, potrivit dispozițiilor art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta este întocmit cu respectarea prevederilor art.17 din același act normativ, sub sancțiunea nulității absolute.
Motivul de nelegalitate a procesului verbal invocat de petent nu este fondat, deoarece faptul că a fost greșit unul dintre prenume, fiind înscris M. în loc de R., nu este de natură să atragă nulitatea procesului verbal, în lipsa unei vătămări, în condițiile în care celelalte date de identificare suhnt menționate corect - nume, prenume, CNP, domiciliu, iar petentul nu contestă identitatea dintre el și persoana sancționată.
Ca atare, atâta vreme cât petentul nu a făcut dovada unei vătămări, procesul verbal nu este nul (nulitate relativă, întrucât art. 17 din OG nr. 2/2001 sancționează cu nulitatea absolută lipsa numelui și prenumelui contravenientului).
II. Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că, în general, procesul verbal întocmit de un agent al statului, competent potrivit legii și aflat în exercițiul funcțiunii, are valoare probatorie prin el însuși, sub aspectul constatării stării de fapt.
Prezumția de legalitate și de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal este recunoscută în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, alături de prezumția de nevinovăție, prezumțiile nefiind în principiu contrare Convenției Europene a Drepturilor Omului, dar acestea nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, nici una dintre aceste prezumții nu are caracter absolut.
În privința probațiunii, petentul nu a făcut dovada contrară celor constatate în mod direct de agentul constatator și consemnate în procesul-verbal, deși a avut posibilitatea.
Potrivit art.108 alin.1 lit. a) pct. 2 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ,,(1)Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru (...) 2. folosirea telefoanelor mobile în timpul conducerii, cu excepția celor prevăzute cu dispozitive de tip "mâini libere".
De asemenea, la punctul 3 al aceluiași articol este reglementată contravenția constând în ,,nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz".
Întrucât petentul nu a răsturnat prezumția relativă de care se bucură procesul verbal contestat, fiind vinovat de comiterea contravențiilor reținute în sarcina sa, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravenționala formulată de petentul B. M. R., domiciliat în C., ., ., jud. D. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., domiciliat în C., ., jud. D..
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătorie .
Pronunțată în ședința publică, azi 15.01.2014.
P. GREFIER
L. N. D. S.
Red.L.N.
Tehnored.D.S./4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1939/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
