Plângere contravenţională. Sentința nr. 1995/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1995/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-02-2014 în dosarul nr. 501/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1995/2014
Ședința publică de la 17 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . SRL și pe intimat I. T. DE MUNCĂ D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. M. M. și c.j. I. I. pentru petentâ, lipsind intimata .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
C.j. I. I. pentru contestatoare și apărătorul ales al acesteia av. M. M. arată că nu mai au excepții de ridicat în această cauză.
Potrivit art.254 c.p.c., instanța acordă cuvântul părții prezente pentru a propune probe.
În susținerea cererii, c.j. I. I. și av. M. pentru contestatoare, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța constată că proba cu înscrisuri este admisibilă și potrivit art. 254 coroborat cu art.255 c.p.c. încuviințează contestatoarei proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, reprezentanții contestatoarei învederează că, în faza de cercetare a procesului nu mai au probe de administrat.
Instanța conform art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., constată cercetarea procesului încheiată și întrucât partea prezentă nu se opune ca dezbaterea în fond să aibă loc la acest termen și nu mai au cereri de formulat si nici nu mai sunt alte incidente de soluționat, în temeiul art. 392 Cod proc.civ ., instanta deschide dezbaterile asupra condițiilor de admisibilitate și fondului cauzei si acorda în sens cuvântul părților .
C.j. I. I. apreciază că potrivit art.503 alin 1 ,2 și 3, art.504 alin.2, art.505 alin și art.506 al.1 din N.c.p.c. încheierea pronunțată în camera de consiliu la data de 05.11.2013 de către Judecătoria C. în dosar ul_/215/2013, este rezultatul unei erori materiale în baza căreia s-a pronunțat respingerea reexaminării ,că instanța nu a cercetat motivelor de casare invocate în cererea de reexaminare, nu s-au respectat cerințele legale privind plângerea contravențională formulată în sensul că disp.art.194 lit.e c.p.c. nu a fost interpretat prin prisma prevederilor art.149 alin.3 c.p.c.
C.j.I. I. mai arată că instanța nu a cercetat și analizat aplicabilitatea art.177 c.p.c.,iar plângerea contravențională a fost formulată și depusă în termen legal cu respectarea disp.art.150 și art.194 c.p.c.,fiind atașate suficiente exemplare de înscrisuri doveditoare .
De asemenea, c.j. I. I. precizează că nu s-a primit nici o citație la sediul firmei din satul Almăj întrucât în perioada 19.06.2013 – 10.07.2013, sediul se afla în renovare și nu se afla nici o persoană abilitată pentru a primi corespondența, fapt pentru care reprezentantul legal al contestatoarei nu a intrat în posesia vreunei proceduri de la instanță.
Având în vedere cele arătate, c.j. I. I. pentru contestatoare apreciază ă în cauză sunt aplicabile disp.art.503 al.2 ,alin.2 pct.2 și alin.3 pct. 3 din c.p.c. și solicită admiterea contestației în anulare, fără cheltuieli de judecată.
Av. M. solicită admiterea contestației în anulare și înaintarea la completul inițial investit pentru judecarea plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art.394 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
La data 06.01.2010, contestatoare . SRL în contradictoriu cu intimat I. T. DE MUNCĂ D., a formulat contestația in anulare împotriva Încheierii din camera de consiliu de la 05.11.2013, pronunțată de Judecătoria C. in dosarul nr._/215/2013, pronunțată de care ulterior a fost completată, ce a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei C. sub nr. de dosar_ .
In motivare, contestatoarea a ratat că în fapt, S.C. A. & A. IMPEX S.R.L, la data de 12.06.2013 în baza art 39 alin (9) lit. j) din Legea nr. 319/2006 a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 RON sau 2 500 RON în termen de 48 ore reprezentând jumătate din minimul amenzii prevăzute la punctul 1 din procesul verbal.
Gravitatea consemnată la pct. 1 constă în faptul că inspectorul de muncă D. R. a constatat că în partea sudică a clădirii în construcție există o excavație apreciată
eronat ca fiind de dimensiunea 4 x 4 m și o adâncimea de circa 3 m, fără a fi delimitată, îngrădită și semnalizată ca zonă periculoasă.
Constatarea a avut loc în cadrul controlului efectuat în ziua de 15.05.2013 ,ora 15,00 la Punctul de lucru din Almăj, Tarlaua 51, ..C. A. & A. IMPEX S.R.L., în absența unui reprezentant al acesteia,în baza celor observate de unul singur, făra sa aiba martori și fară sa se documenteze cui aparține locația respectivă, prin eroare si cu rea intenție, inspectorul de muncă D. R. si-a permis ca în mod abuziv și fără nici un temei legal să considere că locația in care s-a executat excavatia respectivă ar aparține . SRL, ceea ce este FALS.
Excavația există la Punctul de lucru din . 51 dar nu cu aceste dimensiuni exagerate constatate de inspectorul de muncă D. R., ci cu dimensiunile măsurate de 3 x 3 m și adâncimea de 2,40 m.
Contrar celor constatate, excavația NU există în . S.C. A. & A. IMPEX S.R.L, ci excavațja există în . unei alte persoane juridice, respectiv S.C. NED D. S.R.L. cu sediul în Almăj, județul D., înmatriculată sub nr. J_, având CUI_ reprezentată de asociat unic D. B. - M., cu CNP_, cu domiciliu în C., .. 31, județul D..
Eroarea s-a creat și datorită faptului că în zonă nu se lucra, nu a existat niciun muncitor și niciun martor, situație în care inspectorul de muncă D. R. nu a avut pe cine să întrebe și unde să se documenteze și ca urmare, pentru aș eficientiza controlul executat pe teren și a se înregistra cu o amendă contravențională, nu a fost preocupat să stabilească cu certitudine pe ce parcelă anume se află excavația respectivă, conducându - se după principiul "nu contează cine este vinovat, bani să iasă". Asadar, în loc să amendeze pe S.C. NED D. S.R.L. ce deține . executat și pe care se află excavațja respectivă, inspectorul de muncă D. R. prin eroare sau prin abuz, fără temei legal a întocmit Proces verbal de contravenție și a amendat pe subscrisa S.C. A. & A. IMPEX S.R.L care se învecinează cu această persoană juridică, concluzionând că procesul Verbal de Constatare și Sancționare a Contravențiilor . nr._, s-a încheiat în ziua de 15._ in sediul Inspectoratului T. de Muncă si nu la fața locului unde se presupune că s-a constatat fapta; Inspectorul de muncă D. R. a fost într-o totală eroare deoarece excavația ce face obiectul Procesului Verbal de Constatare si Sancționare a Contravențiilor . nr_, încheiat în ziua de 15.05.2013 ÎN SEDIUL Inspectoratului T. de Muncă, prin care S.C. A. & A. IMPEX S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 RON sau 2.500 RON în termen de 48 ore, reprezentând jumătate din minimul amenzii prevăzute la punctul 1 din procesul verbal, este executată în . S.C. NED D. S.R.L si NU a fost executată în . subscrisei S.C. A. & A. IMPEX S.R.L.
Faptul că ..C. NED D. S.R.L este dovedit cu Contractul de schimb încheiat între Copermutantii I. C. si S.C. NED D. S R.L. autentificat sub nr 1940 din 06 09.2012 de Biroul Notarial; S.C. A. & A. IMPEX S.R.L. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 RON sau cu 2.500 RON în termen de 48 ore reprezentând jumătate din minimul amenzii, pe nedrept fără temei legal, din eroare si prin abuz de către D. R. Inspector de Muncă din cadrul I. T. de Muncă D.; Inspectorul de muncă D. R. a fost în eroare și când a stabilit dimensiunile excavației deoarece în realitate excavația executată în . S.C. NED D. S.R.L. are dimenisiunea măsurată de 3x3 m si adâncimea de 2,40 m; Inspectorul de muncă D. R., pe un ton de comandă, abuzând de funcția pe care o ocupă, nu a acceptat si a refuzat ca în Procesul Verbal de Constatare si Sancționare a Contravențiilor . nr_, încheiat în ziua de 15.05.2013 ÎN SEDIUL Inspectoratului T. de Muncă, - să se consemneze obiecțiunile noastre privind faptul că . constatat că există acea excavatie, NU APARTINE subscrisei S.C. A. & A. IMPEX S.R.L. ceea ce presupune că inspectorul de muncă în mod premeditat si din răzbunare a urmărit încheierea acestui proces verbal; M. F. reprezentantul legal al subscrisei S.C. A. & A. IMPEX S.R.L a refuzat să ia la cunoștiință și să semneze procesul verbal, - când a constatat că inspectorul de muncă D. R. este în totală eroare și insistă fără temei legal să încheie Procesul Verbal de Constatare și Sancționare a Contravențiilor, refuzând să consemneze obiecțiunile noastre în Procesul verbal respectiv; Când inspectorul de muncă D. R. a constatat fapta si a apreciat gravitatea acesteia, în zona Punctului de lucru si nici la fata locului sau în apropiere nu exista niciun muncitor și niciun martor, și deci acesta nu putea cunoaște realitatea din teren; Procesul verbal de contravenție se bucură de o "prezumție de legalitate", - dar în scopul aflării adevărului si pronunțării unei hotărâri drepte si corecte, având în vedere că intimata I. T. de Muncă D. este cea care acuză prin încheierea Procesului verbal și face propunerea înaintea judecății trebuie să dovedească că sanctjunea este dreaptă și corectă, cu probe, nu cu vorbe; în realitate subscrisa . S.R.L. nu se face vinovată de executarea excavației respective și această lucrare nu se află pe . îi aparține petentei. ci pe . ..R.L. și, ca urmare, contestatoarea - petentă nu se face vinovată de încălcarea prevederilor art. 39 alin.O) lit i) din Legea nr. 319/2006. fapt pentru care procesul verbal este nelegal și netemeinic pentru următoarele argumente:Inspectorul de muncă D. R. a fost într-o totală eroare și în procesul verbal nu prezintă adevărata realitate de la locul faptei deoarece excavația nu este pe . aparține petentei S.C. A. & A. IMPEX S.R.L., ci pe . ..R.L;Inspectorul de muncă D. R. a sancționat pe contestatoarea -petentă S.C. A. & A. IMPEX S.R.L. pe nedrept ilegal și abuziv cu o amendă în cuantum de 10.000 RON sau cu 2.500 RON în termen de 48 ore reprezentând jumătate din minimul amenzii, în baza art. 39 alin. (9) lit. j) din Legea nr. 319/2006, fără ca petentă să încalce cu ceva aceste prevederi legale si, ca urmare, sancționarea cu amendă este neleoală si netemeinică:Inspectorul de muncă D. R. a refuzat să consemneze în procesul verbal obiecțiunile reprezentantului legal al contestatoarei - petente S.C. A. & A. IMPEX S.R.L., obligație care este expres prevăzută de art. 16 din OG 2/2001 care se prevede că, în caz contrar, în situația că se refuză consemnarea obiecțiunilor, - procesul verbal este anulabil
Pentru ca procesul verbal sa fie legal întocmit, conținutul acestuia trebuie să cuprindă anumite date si mențiuni (expres prevăzute în art. 16 din O.G. nr. 2/2001), în caz contrar acesta este anulabil și nulitatea procesului verbal putând fi constatată si din oficiu, conform art. 17 din OG 2/2001 iar motivele contestației în anulare in baza depozițiilor art 503 alin. 1-4, art.504 alin.2, art. 505 alin.1 506 alin.1 NCPC, contestatoarea S.C. A. & A. IMPEX S.R L, apreciază că Încheierea
pronunțata în Camera de Consiliu de la 05.11.2013 de către Judecătoria C. în dosarul nr_/215/2013, este rezultatul unei erori materiale în baza căreia s-a pronunțat respingerea reexaminării cu menținerea vătămării fără cercetarea motivelor de casare invocate în cererea de reexaminare, invederand că primul motiv, constă în faptul că prin această încheiere nu au fost respectate cerințele legale privind plângerea contravențională formulată, în sensul că art. 194 lit e) c.pr.civ., trebuie interpretat în mod obligatoriu prin prisma prevederilor art 149 alin. (3)1 c.pr.civ.
Astfel, așa cum se poate observa și din considerentele încheierii contestate, instanța de judecată nu s-a pronunțat în nici un fel asupra acestui motiv indicat de noi, motivele prin care s-a respins cererea de reexaminare făcând referire doar la prevederile art. 150 C.Pr.Civ.
D. urmare, consideră că instanța de judecată trebuia să cerceteze acest motiv prin prisma faptului că art. 149 c.pr.civ. face într-adevăr trimitere la art 150, însă singurul text de lege ce reglementează numărul de exemplare este art 149 alin. 3 c.pr.civ., iar art 150 alin. 5 c.pr.civ. face trimitere la art 149 c.pr.civ. precizând că „se aplică în mod corespunzător", având "m vedere si faptul că art 175 alin. c.pr.civ. prevede că "Actul de procedură este lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerințelor legale s-a adus părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestuia" si ca urmare, trebuie aplicate prevederile art . 179 c.pr.civ.
Al doilea motiv pe care se bazează Contestația în anulare și s-a bazat și cererea de reexaminare, constă în faptul că nu a fost cercetat si analizat de către instanță aplicabilitatea art . 177 C.Pr.Civ.
Prin cererea de reexaminare s-a susținut faptul că petenta a depus înscrisurile doveditoare pe care își bazează pretențiile în două exemplare cât erau necesare, având în vedere că intimata se afla în posesia unui exemplar original, iar copia de pe procesul - verbal nu este un înscris doveditor, ci un înscris constatator pe care îl deținea și intimata în original, contestatoarea petentă a depus procesul - verbal și în copie pentru intimată.
în acest sens, apreciază că sunt incidente în cauză dispozițiile art .177 c.pr.civ, respectiv că ori de câte ori este posibilă înlăturarea vătămării fără anularea actului, judecătorul va dispune îndreptarea neregularității.
După cum se poate observa instanța nu a cercetat acest motiv susținut de către petenta S.C. A. & A. IMPEX S.R. L, considerând că era necesar ca instanța de judecată să se pronunțe asupra modului de aplicare a dispozițiilor art. 177c.pr.civ., având în vedere că în cauză nu era vorba de nicio vătămare procesuală ce ar fi fost cauzată intimatei din moment ce aceasta se afla în posesia unui exemplar original al procesului verbal de Constatare și Sancționare a Contravențiilor . nr._/ 15.05.2013.
Al treilea motiv,conform încheierii pronunțată în Camera de Consiliu de la 05.11.2013 de către Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013, din dispozitivul încheierii, consideră că s-a produs o eroare materială când Instanța a constatat și consemnat greșit faptul că petenta . SRL ar fi depus plângerea contravențională si înscrisurile doveditoare într-un singur exemplar,în realitate, împotriva Procesului Verbal de Constatare și Sancționare a Contravențiilor . nr._ încheiat în ziua de 15.05.2013 in sediul Inspectoratului Teritonal de Muncă D., - petenta . SRL a formulat în termen legal plângere contravențională ca fiind nelegal, fără temei juridic, încheiat abuziv din eroare și cu vicii de fond.
Plângerea contravențională a fost redactată și depusă în două exemplare, unul pentru instanță și al doilea exemplar pentru intimat. De asemenea, atașat plângerii contravenționale, s-au depus în două exemplare toate înscrisurile doveditoare, în sprijinul susținerii cauzei petenta S. C A. & A. IMPEX S R.L
La plângerea contravențională petenta . SRL a atașat în două exemplare toate înscrisurile doveditoare și pentru mai multă celeritate a depus în original Procesul Verbal de Constatare si Sancționare a Contravențiilor . nr_. încheiat în ziua de 15 05.2013 în sediul Inspectoratului T. de Muncă D..
Al patrulea motiv, conform încheierii pronunțată în Camera de Consiliu de la 05.11.2013 de către Judecătoria C. în dosarul nr_/215/2013 la pagina 4 alin. (2) din dispozitivul încheierii, consideră că instanța a apreciat greșit când a constatat faptul că plângerea contravențională și înscrisurile doveditoare depuse în două exemplare nu ar întruni cerințele legale, consemnând că „plângerea contravențională nu îndeplinește cerințele prevăzute la art 150 și art.194 din Codul de Procedură Civilă", motivând eronat că nu au fost atașate în exemplare suficiente înscrisurile doveditoare, așa cum prevăd dispozițiile art. 150 c.pr.civ., precizând că ar fi comunicat petentei ca în termen de 10 zile de la primirea comunicării - să înlăture neregularitățile constatate, conform art. 200 alin. (3) c.pr.civ, în realitate, nu s-a primit nicio citație la sediul din satul AJmăj ., județul D., pentru că la sediul respectiv în perioada 19.06._13 nu se afla nimeni deoarece lucrările de amenajare interioară nu au fost finalizate, întrucât acestea se realizează sporadic din lipsa fondurile financiare și se pare că va mai dura cel puțin 12 luni, astfel că de această rezoluție privind înlăturarea neregularităților s-a aflat întâmplător, după ce a fost contactată telefonic arhiva civilă fapt pentru care ulterior în cererea de revizuire s-a solicitat ca toate citațiile, comunicările și încheierile de ședință să fie trimise la sediul administrativ al . din București, ., sector 1, dar cererea noastră privind adresa de comunicarea corespondenței nu a fost luată în seamă.
Al cincilea motiv, constă în faptul că, în conformitate cu dispozițiile art 150 și art 194 din n.c.pr.civ., instanța a apreciat greșit că petenta S C A. & A. IMPEX S R.L nu ar fi depus toate înscrisurile doveditoare pentru intimata I. T. de Muncă D., deoarece ar putea fi apreciat ca litigiu doar faptul că nu s-a atașat la Plângerea contravențională si o copie a Procesului Verbal de Constatare si Sancționare a Contravențiilor . nr_, încheiat în ziua de 15.05.2013 in sediul Inspectoratului T. de Muncă D., cu toate că, pentru celeritate Procesul Verbal de Constatare și Sancționare a Contravențiilor a fost depus în original odată cu Plângerea contravențională alături de înscrisurile doveditoare, în două exemplare certificate, invederand că instanța a interpretat excesiv dispozițiile art 150. art 194 si art 200 din .cpr.civ., când a dispus ca petenta . SRL. care era în necunoștință de cauză cu această obligație, să fie obligate la îndreptarea unei astfel de neregularități privind depunerea unei copii xerox de pe un înscris constatator, respectiv de pe procesul verbal de Constatare si Sancționare a Contravențiilor . nr_. având în vedere următoarele considerente:reprezentantul legal al petentei S.C. A. & A. IMPEX SJ?.L nu aintrat în posesia nici unei comunicări sau citații pentru a cunoaște dispoziția cu privire la obligația depunerii în termen de 10 zile a unei copii Xerox de pe procesul verbal de Constatare și Sancționare a Contravențiilor sena A nr._, si astfel s-au încălcat regulile de procedură stabilite prin dispozițiile art. 165 alin. (2) și (3) din c.pr.civ.. având în vedere că la sediul respectiv în perioada respectivă nu se afla nici reprezentantul legal și nici o altă persoană împuternicită cu primirea corespondentei, iar „înmânarea citației și a tuturor actelor de procedură se face personal celui citat la locul citării stabilit (...)„ conform art .161 alin. (1) CPr.Civ. și „oriunde se află cel citat" conform art 161 alin. (2) CPr.Civ; la plângerea contravențională formulată în două exemplare și înscrisurile doveditoare depuse tot în două exemplare s-a atașat în original procesul verbal de Constatare și Sancționare a Contravențiilor . nr._, luându-se în considerare faptul că intimata I. T. de Muncă D. nu are nevoie de acest înscris constatator din moment ce ea însăși a făcut această constatare abuzivă, netemeinică $i nelegală, a încheiat respectivul proces verbal și avea procesul verbal în cauză, în duplicat în Carnetul său cu procese verbale de Constatare și Sancționare a Contravențiilor; având în vedere faptul că atât procesul verbal de Constatare si Sancționare a Contravențiilor . nr._ se afla în original depus la dosar, cât și dispozițiile art. 149 alin. (3) din c.pr.civ., în ceea ce privește nr. de exemplare, care stabilește că, "dacă obligația prevăzută la alin. (1) nu este îndeplinită, instanța va putea îndeplini din oficiu (....) pe cheltuiala părții care avea această obligație";atâta timp cât procesul verbal este un înscris constatator, nu doveditor, iar Procesul Verbal de Constatare și Sancționare a Contravențiilor . nr_ se afla în original depus la dosar, instanța putea lua în considerare că petenta . S.R.L nu putea ca în termen legal să îndeplinească obligația de a depune copie Xerox de pe acesta din moment ce originalul nu se mai afla în posesia ei; (pentru formalitate, după ce s-a aflat de această obligație s-au scos două copii de pe originalul depus la dosar și, astfel, s-a depus o copie la dosar conform obligației dispuse);- nu au fost respectate cerințele legale privind Plângerea contravențională formulată, în sensul că art. 194 lit. e c. pr. civ., trebuie interpretate în mod obligatoriu prin prisma prevederi for art. 149 alin. (1) și alin. (3)cprciv, considerând că instanța de judecată trebuia să cerceteze acest motiv prin prisma faptului că art. 149c pr. c, face într - adevăr trimitere la art. 150, însă singurul text de lege ce reglementează numărul de exemplare este art. 149/C.Pr.Civ., la care art. 150 alin. 5 c.pr.civ. face trimitere; instanța nu a cercetat si nu a analizat aplicabilitatea art. 177 c.pr.civ. invocată de către petenta S.C. A. & AGROIMPEX SR.L.
Apreciază că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 177c.pr.civ. respectiv faptul că ori de câte ori este posibilă înlăturarea vătămării fără anularea actului, judecătorul va dispune îndreptarea neregularității.
Deci, după cum se poate observa instanța nu a cercetat acest motiv susținut de către petenta . S.R. L, desi era necesar ca instanța de judecată să se pronunțe asupra modului de aplicare a dispozițiilor art. 177/C.Pr.Crv., având în vedere că în cauză nu era vorba de nicio vătămare procesuală ce ar fi fost cauzată intimatei din moment ce aceasta se afla în posesia unui exemplar original al procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat.
In ceea ce privește condițiile de admisibilitate a contestației în anulare, în baza motivelor și considerentelor invocate mai sus, apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art 503 C.Pr.Civ., astfel:
- art. 503 la alin. (1), alin. (2) pot 2 și 3, alin. (3) din C.Pr.Civ. este aplicabil admiterii contestate în anulare împotriva încheierii pronunțată în Camera de Consiliu de la 05.11 2013 de către Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013 prin care s-a respins atât cererea de anulare a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, cât și de reexaminare formulate de subscrisă, având în vedere că:
a). - conform art. 503 alin. 1/C Pr.Crv. subscrisa nu a fost legal citată si nu a fost prezentă la judecarea cererii în primă instanță, b). - conform art. 503 alin. (2) pct. 2/C.Pr.Civ. sancțiunea este rezultatul unei erorii materiale; c). - conform art 503 alin. (2) pct. 3/C.Pr.Crv. instanța a respins atât cererea de anulare a procesului verbal, cât si de reexaminare, omitând să cerceteze vreunul din motivele de casare invocate de petenta, în termen; d). - conform art 503 alin. (3yC.Pr.Civ dispoziție alin. (2) se aplică în mod corespunzător hotărârilor instanțelor de apel care, potrivit legii nu pot fi atacate cu recurs.
Încheierea pronunțată în Camera de Consiliu de la 05.11.2013 de către Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013 ,prin care s-a respins cererea de reexaminare, reprezintă o hotărâre judecătorească care conform art. 424 alin. (5) C.Pr.Civ. este denumită ca încheiere și conform art. 200 alin. (6) C.Pr.Civ. încheierea este definitivă, art. 634 alin. (1) / C.Pr.Civ. prevede că hotărârile definitive sunt acelea care nu sunt supuse nici apelului și nici recursului., fapt pentru care art. 503 din C.Pr.Civ este aplicabil tuturor hotărârilor definitive care nu pot fi atacate pe calea apelului sau recursului ori prin care motivul invocat s-a respins fără a fi cercetat în fond, conform art. 504 alin. (1) și (2) parțial c.pr.civ.;
Conform art 459 alin. (1) din C.Pr.Civ., căile extraordinare de atac nu pot fi exercitate atâta timp cât este deschisă calea de atac a apelului.
În cazul de față poate fi exercitată calea de atac a contestației în anulare .
Cererea de chemare în judecată respectiv, Plângerea contravențională este nulă sau anulată numai în anumite condiții prevăzute de art. 196 alin. (1) din C.Pr.Civ. având în vedere că, cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele și prenumele sau. după caz. denumirea oricăreia din părți, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia on semnătura părți sau a reprezentantului acesteia este nulă. Dispozițiile art 200 sunt aplicabile".
Deci, prima instanță a comis o eroare sau a dat dovadă de exces de zel si a interpretat excesiv prevederile art 196 alin. (1) coroborat cu art 200 alin. (1) si (2) si art. 150 alin. (1) din C.Pr.Civ. deoarece plângerea contravențională conform art 149 alin. (1) din C.Pr.Civ. a fost depusă în două exemplare, a cuprins toate datele impuse de lege și, la ea, s-au alăturat în două exemplare toate înscrisurile doveditoare necesare.
Procesul verbal fiind un înscris constatator care, pentru celeritate, a fost depus în original pentru Instanța de judecată, al doilea exemplar tot original fiind în posesia intimatei .
Copia de pe procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat în ziua de 15.05.2013 este un înscris constatator care a fost depus în original și tot în original se afla în posesia intimatei, deci nu este un înscris doveditor pentru a face obiectul prevederilor 194 lit e) si coroborat cu cele prevăzute de art. 150 alin. (1), iar petenta a alăturat la plângerea contravențională în două exemplare toate înscrisurile doveditoare, în copie - xerox certificate, pe de care partea a înțeles a se folosi în proces.
Anularea plângerii contravenționale a fost dispusă eronat și solicităm de a se analiza cu simțul dreptății si răspunderii motivele invocate în scopul anulării încheierii și respectării principiilor adevărului și dreptății prin evitarea unei interpretării excesive a anumitor reguli procedurale din moment ce la art. 150 din c .pr. civ. se precizează că dispozițiile art 149 din c.pr.civ. „se aplică în mod corespunzător nu excesiv, fără a se ține cont că pârâta sau intimata, T. de Muncă D., reprezintă o instituție a Statului Român, fără a se proteja sau promova abuzurile și lichelismul unor reprezentanți a acestuia.
Prin faptul că instanța nu a cercetat si analizat aplicabilitatea art. 177 c pr.civ. care prevede că „Ori de câte ori este posibilă înlăturarea vătămării fără anularea actului, judecătorul va dispune îndreptățea neregularităților actului de procedură", având în vedere că la art. 150 alin. (5) din C PrCiv se precizează că art. 149 C Pr.Civ. „se aplică în mod corespunzător"", iar la art. 175 alin. c pr.civ. se prevede că "Actul de procedură este lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerințelor legale s-a adus părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestuia" și a efectelor sale prevăzute de art. 179 C.PrCiv.
Pentru aplicarea cu succes a acestor noi proceduri din N.C.Pr.Civ. trebuie avut în vedere asigurarea: condițiilor pentru a nu se prejudicia interesul reclamantului, iar pe de altă parte, obligația aplicării dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care prevăd dreptul persoanei aflate într-un proces de a beneficia de apărare și de o judecată dreaptă în soluționarea cauzei sale;celerității soluționării cauzelor prin eliminarea postoilitățiilor de tergiversare ori de încurajare, promovare sau susținere a abuzurilor, ilegalităților și nedreptăților care ar putea fi săvârșite de instituțiile statului.
în concluzie. în baza motivelor si concluziilor prezentate, se poate constata că:procesul verbal s-a încheiat din eroare sau prin abuz, cu rea intenție și fără temei legal.
Pentru aceste motive, aplicarea amenzii este o sancțiune nedreaptă, neconformă cu realitatea, abuzivă, nelegală și netemeinică.
Prin menținerea în vigoare a valabilității Procesului Verbal de Constatare și Sancționare a Contravențiilor . nr._ încheiat în ziua de 15.05.2013, se face o mare nedreptate si se certifică atât o mare eroare, cât si un mare abuz deoarece a fost încheiat petentei . SRL., din răzbunare, fără temei legal.
Atât procesul verbal cât si sancțiunea s-au întemeiat pe o eroare de fapt și caracterul contravențional al faptei poate fi înlăturat în cazul erorii de fapt de către instanța de judecată, conform dispozițiilor art. 11 alin. (1) si (5) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Ca urmare, având în vedere motivele și concluziile invocate mai sus, în scopul susținerii Contestației în Anulare, precum si faptul că inspectorul de muncă D. R. a încheiat în mod abuziv procesul verbal de contravenție, săvârșind o eroare de fapt prin consemnarea în mod fals, cu rea intenție si fără temei legal că excavatia respectivă se află în . aparține contestatoarei - pétente S.C. A. & A. IMPEX S.R.L și totodată refuzând consemnarea obiecțiunilor respective în procesul verbal la constatarea contravenției fără martori, solicitând admiterea contestației în anulare formulată împotriva încheierii pronunțată în Camera de Consiliu de la 05.11.2013 de către Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013 privind plângerea contravențională formulată împotriva Procesului Verbal de Constatare și Sancționare a Contravențiilor . nr._, încheiat în ziua de 15.05.2013 în sediul Inspectoratului T. de Muncă de către D. R. Inspector de Muncă din cadrul I. T. de Muncă D., casarea încheierii pronunțata în Camera de Consiliu de la 05.11.2013 de către Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013 privind plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat în ziua de 15 05 2013 în sediul Inspectoratului T. de Muncă de către D. R. Inspector de Muncă din cadrul I. T. de Muncă D., având în vedere art 175 alin c.pr.civ., care prevede că "Actul de procedură este lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerințelor legale s-a adus părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestuia" si efectelor sale prevăzute de art. 179 c.pr.civ, judecarea plângerii contravenționale formulată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a Contravențiilor . nr._, încheiat în ziua de 15.05.2013 pentru anularea acestuia și a amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei sau cu 2.500 lei în termen de 48 ore reprezentând jumătate din minimul amenzii, aplicată abuziv, fără temei si nelegal. în baza art. 39 lit. i din Legea nr. 319/2006 sau trimiterea cauzei la o altă instanță pentru judecarea fondului .
In drept contestatoarea a și –a întemeiat contestația în anulare pe dispozițiile art 149 alin (1) și (3), art. 150 alin (1) și (5). art. 151 alin. (2), art. 155 alin. (3), art. 158 alin. (1), art. 161 alin. (1) și (2), art. 163 alin. (6), art. 165 alin. (2) și (3), art 172, art. 175 alin. (1), art. 177 alin (1), art. 179, art. 194 pot. e), art 424 alin. (5), art. 459 alin. (1), art 503 alin. (1), alin. (2) pct. 2 și pct. 3 și alin (3), art. 504 alin. (1) și (2), art. 505 alin. (1), și art. 634 alin. (1) din c.pr.civ.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat în esența respingerea contestației in anulare învederând ca aceasta nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 503 c.pr.civ, întrucât instanța la data de 05.11.2013, data când a fost judecata cererea de examinare, a constatat ca procedura a fost legal îndeplinita cu petenta iar la apelul nominal făcut a răspuns consilier juridic I. I. și avocat Galesanu V. pentru petentă.
In cadrul cercetării procesului, instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei .
Examinând înscrisurile aflate la dosarul cauzei conform art. 264 c.pr.civ., pe fiecare in parte și pe toate în ansamblul lor, instanța retine următoarele:
Contestația în anulare este o cale de atac extraordinară, de retractare, comună și, în principiu,nesuspensivă de executare, îndreptată împotriva hotărârilor judecătorești definitive date cu încălcarea anumitor norme de procedură sau greșite din cauza unor inadvertențe de ordin formal. Ea se poate exercita numai în cazurile expres prevăzute de art. 503 C. pr. civ: Obiectul și motivele contestației în anulare sunt precizate de art. 503 C. pr. civ.
Din cuprinsul dispozițiilor care reglementează această cale de atac rezultă că, în funcție de categoriile de hotărâri judecătorești împotriva cărora ea se poate îndrepta și în funcție de motivele pentru care ea se poate exercita, contestația în anulare se poate înfățișa în două forme: contestația în anulare obișnuită sau de drept comun și contestația în anulare specială.
Potrivit art. 503 alin. 1 -3 c.pr.civ .R, cu denumirea marginală Obiectul și motivele contestației în anulare(1)Hotărârile definitive pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când contestatorul nu a fost legal citat și nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata.
(2)Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când: 1.hotărârea dată în recurs a fost pronunțată de o instanță necompetentă absolut sau cu încălcarea normelor referitoare la alcătuirea instanței și, deși se invocase excepția corespunzătoare, instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra acesteia;2.dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale; 3.instanța de recurs, respingând recursul sau admițându-l în parte, a omis să cerceteze vreunul dintre motivele de casare invocate de recurent în termen;4. instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unuia dintre recursurile declarate în cauză.
(3)Dispozițiile alin. (2) pct. 1, 2 și 4 se aplică în mod corespunzător hotărârilor instanțelor de apel care, potrivit legii, nu pot fi atacate cu recurs.
Verificând actele dosarelor_/215/2013 ( având ca obiect plângere contravențională) și_ ( contestația in anulare ), instanța constată că in plângerea contravențională și in cererea de reexaminare (f.53-55), contestatoarea petenta . SRL, a indicat sediul in satul Almăj, ., județul D., menționând in ultima fraza din cererea de reexaminare ( f.100), ca toate citațiile comunicările si încheierile de ședința sa îi fie trimise la sediul administrativ al . SRL, din Bucuresti, ., sector 1, însă petenta contrar dispozitiilor art. 158 alin. 1-2 c.pr.civ, potrivit cărora "În caz de alegere de domiciliu sau, după caz, de sediu, dacă partea a arătat și persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea acestora se va face la acea persoană, iar în lipsa unei asemenea mențiuni, comunicarea se va face, după caz, potrivit art. 155 sau 156. (2)Partea poate alege ca toate actele de procedură să îi fie comunicate la căsuța poștală, nu a arătat persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură și nici nu a ales ca toate actele de procedură să îi fie comunicate la căsuța poștală, ca atare instanța pentru judecarea cererii de reexaminare la termenul de judecată din data de 05.11.2013, a dispus citarea petentei conform art. 200 alin. 6 c.pr.civ. rap. la art.155 alin.1 pct 3, la sediul petentei din satul Almăj, ., județul D., unde a fost îndeplinită legal procedura de citare cu petenta, semnând dovada de înmânare a citației un delegat al petentei respectiv :S. I., înmânarea fiind efectuată potrivit dispozitiilor art. 162 din același cod.
Deci, condiția privind nelegala citare prevăzuta de art. 503 alin. 1 c.pr.civ, nu este îndeplinită.
Procedând in continuare la analizarea celeilalte condiții impuse de art. 503 alin. 1 c.pr.civ, care de altfel nici nu ar mai necesară, din moment ce contestatoarea a fost legal citată pentru termenul de judecată din data de 05.11.2013, însă pentru o mai lămurire a datelor spetei de către contestatoare, instanța constată că nu este îndeplinită nici cealaltă condiție impusa de textul de lege rubricat, constând în lipsa contestatoarei la termenul de judecată din data de 05.11.2013, nu este îndeplinită, întrucât în Ședința din Camera de Consiliu de la 05.11.2013, când a fost soluționată de Judecătoria C., cererea de reexaminare anulare cerere in dosarul nr._/215/2013,la apelul nominal făcut în Camera de Consiliu, au răspuns consilier juridic I. I. și avocat G. V. pentru petentă.
În ceea ce privește celelalte motive invocate de contestatoare, prevăzute de art. 503 alin.2 pct.1-4, c.pr.civ, instanța constată că in prezenta cauza s-a formulat contestație în anulare împotriva Încheierii din camera de consiliu de la 05.11.2013, pronuntata de Judecatoria C. in dosarul nr._/215/2013, se retine că legiuitorul a prevăzut in mod expres că pentru motivele prevăzute de art. 503 alin.2 pct.1-4, c.pr.civ, hotărârile instanței de recurs mai pot fi atacate cu contestație in anulare când :hotărârea dată în recurs a fost pronunțată de o instanță necompetentă absolut sau cu încălcarea normelor referitoare la alcătuirea instanței și, deși se invocase excepția corespunzătoare, instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra acesteia;.dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale; instanța de recurs, respingând recursul sau admițându-l în parte, a omis să cerceteze vreunul dintre motivele de casare invocate de recurent în termen; instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unuia dintre recursurile declarate în cauză; iar la alin. 3 art. 503 prevăzând că" dispozițiile alin. (2) pct. 1, 2 și 4 se aplică în mod corespunzător hotărârilor instanțelor de apel care, potrivit legii, nu pot fi atacate cu recurs, or așa cum s-a reținut mai sus nefiind formulată contestația in anulare împotriva hotărârii instanței de recurs sau de apel in condițiile art. 503 alin. 3 c.pr.civ, in această situație nu pot fi analizate motivele invocate de contestatoare nefiind îndeplinite ipotezele prevăzute de normele prev. de art. 503 alin. și 3 c.pr.civ.
De asemenea instanța constata ca in cuprinsul contestației in anulare contestatoarea a formulat critici de fond împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._/15.05.2013, însă aceste critici nu pot fi analizate in cadrul contestației în anulare care este o cale de atac extraordinară, de retractare.
Potrivit dispozitiilor art. 424 alin. 4 c.pr.civ., " hotararea prin care instanța se pronunța asupra contestației in anulare sau revizuirii se numește, după ca, sentință sau decizie, astfel că in condițiile acestui text de lege instanța se va pronunța prin sentința.
In ceea ce privește calea de atac, instanța retine ca in conformitate cu dispozițiile art. 508 alin. 4 c.pr.civ." Hotararea data in contestație in anulare este supusa acelorași cai de atac ca si hotararea atacata, ori încheierea din camera de consiliu de la 05.11.2013, pronunțata de Judecătoria C. in dosarul nr._/215/2013, in condițiile art. art. 200 alin. 6 c.pr.civ, este definitivă, astfel că prezenta hotararea are același regim juridic sub acest aspect.
Prezenta hotarare se va comunica in copie părților cf,art. 427 alin. 1 cpr.civ.
Petenta, desi a solicitat comunicarea actelor de procedura in Bucuresti, ., sector 1, nu a arătat conform. art.158 c.pr.civ, persoana însărcinata cu primirea actelor de procedura, astfel că se va efectua comunicarea potrivit dispozitiilor art. 155 alin. 1 pct. 3 c.pr.civ raportat la art. 163 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația în anulare formulată de . SRL, prin administrator /asociat unic M. F., cu sediul în comuna Almăj, ., județul D. în contradictoriu cu I. T. DE MUNCĂ D. cu sediul în C., ..51, județul D..
Definitivă .
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2014.
Președinte Grefier
V. V. V. M.
red. vv/tehn.vm, 28.02.2014,4 ex,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4530/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 7367/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
