Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 7430/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte - F. D. – judecător
Grefier - R. M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul I. G. în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Primăriei Municipiului C., având ca obiect plângere contravențională PL NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și martorul propus de petent, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la detașarea filelor 25 și 56 din dosar și se comunică petentului.
Instanța, după identificarea martorului conf. disp. art. 318 Cp nou, a procedat la audierea martorului R. A. și sub prestare de jurământ, în conf. cu disp. art. 319 și urm. Noul Cod Procedură Civilă, a cărui declarație a fost consemnată si atașată la dosarul cauzei.
În temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul arată că solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal, iar în subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 28.02.2014 petentul I. G. a formulat, în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului C., plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.02.2014 de agentul constatator P. F. din cadrul Politiei Locale a Municipiului C., solicitând . anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei precum și anularea punctelor de penalizare aplicate, iar în teză subsidiară înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
Motivând în fapt plângerea, petentul a arătat că la data de 10.02.2014 a staționat autoturismul proprietate personală marca Daewoo cu număr de înmatriculare_ în parcarea din fața blocului, fără a obstrucționa calea de acces ce deservește . respectiv la drumul public alăturat, iar cele menționate în procesul verbal de contravenție contestat nu sânt conforme cu realitatea.
În dovedirea plângerii înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul R. A..
În drept, invocă dispozițiile OUG 195/2002 și OG 2/2001.
Petentul a depus la dosar: copie CI, procesul verbal contestat original și copie, taxă timbru 20 lei.
La data de 17.06.2014 intimata a înaintat în două exemplare, mijloacele materiale de probă avute în vedere la întocmirea procesului verbal de contravenție . nr._/10.02.2014, respectiv planșa foto efectuată la fața locului.
La solicitarea petentului a fost audiat martorul R. A..
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.02.2014 de către un agent constatator din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei, reținându-se în sarcina sa contravenția prevăzută de art. 143 lit. d din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 (2) și art. 108 (1) lit.b pct 7 din OUG nr. 195/2002 constând în aceea că în ziua de 10.02.2014, ora 18,05 pe . calitate de conducător auto a staționat în mod voluntar cu autoturismul marca Daewoo, cu nr. de înmatriculare_ în dreptul căii de acces ce deservește proprietatea imobilului cu nr. 2 nepermițând accesul din și în imobil la drumul public alăturat proprietății. La fața locului au fost efectuate fotografii.
S-a consemnat că petentul nu a fost de față la întocmirea procesului verbal, iar persoanele de față refuză calitatea de martor.
Conform art.34 din OG 2 pe 2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând procesul verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul verbal contestat. Astfel, OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002 cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate.
În ceea ce privește temeinicia, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de principiu, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Procesul-verbal face dovada situației de fapt menționată în cuprinsul său, până la proba contrară, probă ce incumbă petentului.
Petentul a solicitat încuviințarea probei testimoniale, în cauză fiind audiat martorul R. A. care a declarat că în vara acestui an, într-o zi, după ora 17,00 petentul a venit din Craiovița cu autoturismul marca Cielo cu nr. de înmatriculare_ în cartier Lăpuș-Argeș, la soacra sa, a parcat mașina acolo. A mai declarat că locuiește în acea zonă și s-a aflat în locul unde petentul a parcat mașina, la 10 m de locul de joacă și față de modul cum a parcat mașina, nu a încurcat accesul în blocul de locuințe și petentul nu este singurul care a parcat în acel mod.
În analizarea probatoriului administrat în cauză, instanța, constată că cele declarate de martorul R. A. nu se coroborează cu aspectele de necontestat consemnate în procesul-verbal de contravenție.
Astfel, în actul sancționator s-a reținut, prin constatare la fața locului, fiind efectuate și fotografii, că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a staționat voluntar în dreptul căii de acces ce deservește proprietatea imobilului nr. 2 din . în acest context, declarația martorului propus de petent nu poate fi reținută de instanță, fiind apreciată ca o eronată interpretare.
În aceste condiții, în care proba concludentă o reprezintă planșa foto efectuată la fața locului, instanța apreciază declarația martorului petentului ca fiind subiectivă și o va înlătura din probatoriu, astfel că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și veridicitate care operează în favoarea procesului-verbal de contravenție contestat, în ceea ce privește starea de fapt reținută, măsura dispusă de către agentul constatator fiind temeinică și legală.
Față de aceste considerente, instanța constată că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în actul sancționator, urmând a respinge plângerea ca nefondată și a menține procesul-verbal ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de I. G., domiciliat în C., ., nr. 4, ., . în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Primăriei Municipiului C., cu sediul în C., .. 22, județul D..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 6 noiembrie 2014 .
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D.
Tehnored. R.M.B
4 exe. R.B. 06 Ianuarie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 815/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7789/2014.... → |
|---|
