Plângere contravenţională. Sentința nr. 815/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 815/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 14792/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 815/2014
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2014
Instanta constituita din din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în cauza civilă avînd ca obiect plangere contraventională formulata de petenta ., in contradictoriu cu intimat IPJ D.-Sectia 5 Politie
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica de la 20.01.2014, consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand, instanta, avand nevoie de timp pentru a deliberra, a amanat pronuntarea pentru data de 27.01.2014,cand în aceeași compunere a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
La data de 25.04.2013, a fost inregistrata pe rolul instantei, sub nr._, plangerea contraventionala formulata de petent ., in contradictoriu cu intimat IPJ D. –Sectia 5 Politie, impotriva procesului verbal de contraventie . nr_/08.04 2013, solicitand instantei anularea procesului verbal cu consecinta exonerarii de la plata amenzii in cuantum de 2000 lei, iar . solicita inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment.
In motivarea plangerii arata ca la 08.04.2013 a constatat ca usa de acces de la sediul firmei a fost fortata si au fost sustrase mai multe bunuri, printre care si sitemul de supraveghere video cu circuit inchis, motiv pentru care a sesizat organele de politie.
In urma acestei sesizari, agentul de politie a constatat faptul ca mai multe bunuri au fost sustrase de persoane necunoscute care au intrat in sediul firmei prin fortarea usii de acces.
Arata petenta ca isi desfasoara activitatea . de la ., care era prevazut cu sistem de alarma la efractie, instalat de proprietarul spatilui respectiv iar ulteriuor petenta a instalat suplimentar si un sistem de supraveghere video cu circuit inchis, instalat de firma .>
Sustine ca desi a incercat sa-i explice agentului constatator situatia reala, faptul ca a incercat sa se conformeze dispozitiilor legale si detine atat un sistem sistem de alarma la efractie,cît si un sistem de supraveghere video cu circuit inchis, acesta a procedat la intocmirea procesului verbal prin care a fost aplicata o amenda contraventionala in suma de 2000 lei.
Arata petenta ca nu a msi fost sanctionata anterior, si-a desfasurat activitatea in mod corect.
A solicitat ca instanta sa faca aplicarea dispozitiilor art.5, alin 5 din OG 2/2001 potrivit carora sanctiunea stabilita de oprganul constatator trebuie sa fie proportionala cu pericolul social al faptei savarsite cortoborate cu dispozitiile art 21 alin 3 din acelasi act normativ care prevede faptul ca la aplicarea sanctiunii trebuie sa se tina cont si de imprejurarea in care a fostr savarsita fapta, modalitatea de savarsire, scopul, urmarea produsa si circumstantele personale ale contravenientului
In sustinerea plangerii a solicitat incuviintarea probei cu acte si martorul D. I. M. ..
In drept si-a intemeiat plangerea pe dispoz. art 15 din OG nr 2/2001
A anexat procesul verbal de contraventie contestat, imputernicire avocatiala.
La data de 15.05.2013 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivare a arătat că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
In ceea ce privește starea de fapt descrisă de către agentul constatator în procesul verbal, intimatul a arătat că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. Instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționate în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal, a considerat că instanța de judecată trebuie să-i recunoască valoarea probatorie, sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
A considerat că I.P.J. D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată..
Mai mult decât atât, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care deși neconsacrată de legislative, este unanim acceptată atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul-verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesul verbal de contravenție atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de OG 2/2001 .
Actul sancționator, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În concluzie, a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de către petent ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
A solicitat proba cu actele care au stat la baza încheierii procesului verbal și a solicitat să se aibă în vedere dispozițiile art.254 NCPC și să fie administrate doar probele solicitate prin cererea de chemare în judecată.
A anexat procesul verbal incheiat la 08.04.2013
La primul termen de judecată în sedinta publica, de la 16.09.2013, instanta a incuviintat petentei proba cu inscrisuri si un martor, martor ce a fost audiat in sedinta publica de la 20.01.2014, declaratia acestuia fiind consemnata si depusa la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 08.04.2013 de intimatul I.P.J. D., petenta a fost sancționata contravențional, reținându-se în sarcina sa că la data de 08.04.2013,la controlul efectuat la sediul acesteia,din ..62A,s-a constatat faptul că deși obiectivul este prevăzut cu sistem de alarmă la efracție,acesta nu funcționa,angajații neavînd coduri de acces,fapta fiind prevăzută de art.52 lit.e din legea nr.333/2003.
Verificând legalitatea procesului verbal, instanța constată că,din punct de vedere formal,acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută din cele prevăzute de art.17 din OG 2*/2001.
În schimb,procesul verbal apare ca fiind nelegal încheiat sub aspectul încadrării faptei și cu privire la persoana sancționată contravențional.
Astfel,agentul constatator a reținut că la obiectivul unde petenta își desfășoară activitatea,sistemul de alarmă existent nu funcționa,iar angajații nu aveau coduri de acces,apreciind că această faptă constituie contravenția prevăzută de art.52 lit e din din legea nr.333/2003.
Articolul 52 din legea menționată nu incriminează însă anumite fapte ca fiind contravenții,dispozițiile sale referindu-se la obligațiile conducătorilor unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), în care funcționează sisteme de pază,iar la litera e este prevăzută obligația acestor conducători de a asigura executarea amenajărilor și a instalațiilor necesare desfășurării serviciului de pază, precum și introduce-rea, întreținerea și menținerea în stare de funcționare a sistemelor tehnice de legătură, de pază și de alarmă împotriva efracției.
Incriminarea nerespectării acestei obligații este însă prevăzută într-un alt articol al aceleiași legi,respectiv art.60 lit.f,potrivit cu care constituie contravenții la prezenta lege următoarele fapte:…………..f)neîndeplinirea de către conducătorii unităților a obligațiilor prevăzute la art. 52.
Din cele expuse anterior,rezultă că agentul constatator a aplicat o sancțiune contravențională pentru o faptă care nu este prevăzută ca fiind contravenție în textul indicat expres în procesul verbal,ceea ce echivalează cu nelegala întocmire a acestuia.
Pe de altă parte,din textele de lege enunțate mai sus,rezultă în mod indubitabil că dispozițiile art.52 din legea 333/2003 fac referire la obligațiile conducătorului unității,iar dispozițiile art.60 lit f incriminează drept contravenție nerespectarea acestor obligații de către același conducător,de unde concluzia că răspunderea contravențională nu poate fi angajată decît în persoana acestuia.
Ori prin procesul verbal contestat,s-a aplicat sancțiunea persoanei juridice,respectiv .,de unde concluzia că,și din această perspectivă,procesul verbal este nelegal.
Față de considerentele ce preced,plîngerea formulată apare ca fiind întemeiată,urmînd a fi admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea formulata de petenta . cu sediul in C., ..62 A, judetul D.,înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J_ ,CUI_,in contradictoriu cu intimat IPJ D., cu sediul in C., . judetul D.,cod fiscal_.
Anuleaza porocesul verbal . nr_/08.04.2013.
Exonereaza petenta de plata amenzii in cuantum de 2000 lei.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare,apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2014.
PresedinteGrefier
M. MarinVirginia G.
Red.MM
Tehnored.VG
4ex/21.03.2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 28/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
