Partaj judiciar. Sentința nr. 28/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 24978/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 28.11.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
GREFIER J. A.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta MIȚĂ O., în contradictoriu cu pârâtul MIȚĂ C., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta Miță O. personal și avocat în subst. J. M. pentru pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care,
Se prezintă avocat J. M. care depune împuternicire avocațială nr._ din data de 19.09.2014 la care atașează delegație de substituire din data de 25.11.2014.
Instanța, în baza art. 131 alin.1 din Noul Cod.pr.civilă, verifică și stabilește dacă este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza de față.
Instanța, pune în discuție competenta de soluționare a cauzei conform dispozițiilor art. 132 alin.1 din Noul Cod.pr.civilă și cotoborat cu art.107 alin.1 din Noul Cod pr.civilă, constată că este competentă material și teritorial să soluționeze cauza de față, pârâtul având domiciliul în localitatea Călărași, localitate care se află pe raza de competentă a Judecătoriei C. .
Instanța, din oficiu, a luat declarație reclamantei Miță O., răspunsurile fiind consemnate în declarația luată, declarație atașată la dosar .
Instanța pune în discuție excepția autorității de lucru judecat, avându-se în vedere că părțile s-au mai judecat anterior, printr-o acțiune de partaj .
În temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât avocat J. M. a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Reclamanta Miță O. personal a solicitat admiterea cererii, cu cheltuieli de judecată .
Avocat J. M. pentru pârât a solicitat admitera excepției, cu cheltuieli de judecată privind onorariul de expert .
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin. alin.1 din Noul Cod de procedură civilă,
instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 23.06.2014, reclamanta MIȚĂ O. a chemat în judecată pe pârâtul MIȚĂ C., solicitând
ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se revină asupra partajării bunurilor mobile ce s-au efectuat prin convenția noastră, întrucât toate bunurile au fost atribuite pârâtului, respectiv casa de locuit, cu excepția anexei gospodărești, imobile care se află în aceiași curte .
Mai arată că, întrucât pivnița a fost atribuită pârâtului MIȚĂ C., care este fiul său, solicită ca aceasta să-i revină de drept, întrucât a construit-o . În dovedirea acțiunii, în procedura de regularizare sunt depuse la dosar: copia sentinței civile nr._/29.10.2012 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2010.
În susținerea acțiunii, în procedura de regularizare, reclamanta MIȚĂ O., învederează că nu solicită probe .
În procedura de regularizare, deși pârâtului MIȚĂ C. i s-a comunicat cererea de chemare în judecată, cu mențiunea ca în termen de 25 de zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții aveau obligația de a depune întâmpinare la dosar, existând dovada comunicărilor efectuate către pârâtă, în procedura de regularizare a cererii, acesta nu a depus întâmpinare, instanța reținând la acest termen de judecată incidența în cauză a dispozițiilor art.254 alin 4 din Noul Cod de procedură civilă, fiind astfel decăzută din dreptul de a mai propune probe .
Întrucât pârâtul MIȚĂ C., deși legal citat nu a depus întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.4 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
În apărare, pârâtul MIȚĂ C., depune la dosar: copia sentinței civile nr._ din data de 29.10.2012 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2010, copia tranzacției extrajudiciare efectuate în dosarul nr._/215/2010, copia extrasului de carte funciară, copia titlului de proprietate nr.506-_/24.03.1995, eliberat de Comisia Județeană D. de Aplicare a Legii fondului funciar .
Analizând întregul material probator administrat, raportat și la noile dispoziții ale Noului Cod de procedură civilă, instanța reține următoarele:
Potrivit art.249 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, cel care face o susținere în cursul procesului, trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege ".
Astfel, instanța, apreciază că reclamanta MIȚĂ O., deși s-a prezentat în instanță nu a formulat probe în susținerea acțiunii sale, motiv pentru care urmează a se respinge acțiunea formulată de către reclamanta MIȚĂ O., în contradictoriu cu pârâtul MIȚĂ C., ca neântemeiată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de către reclamanta MIȚĂ O., cu domiciliul în Comuna Călărași, ., jud.D., în contradictoriu cu pârâtul MIȚĂ C., cu domiciliul în Comuna Călărași, ., jud.D., ca neântemeiată .
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare .
Pronunțată, în ședința publică, azi 28.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. J. A.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref. /JA
4/Ex/23.12.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5754/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 815/2014.... → |
|---|
