Plângere contravenţională. Sentința nr. 7789/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7789/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 854/201/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR .7789/2014
Ședința publică de la 28 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-D. M.
Grefier J. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. F. și pe intimatul I. D. BIROUL POLITIE RUTIERA C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic D. E. pentru intimată, lipsind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Nemaifiind alte cereri, instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Consilier juridic D. E. pentru intimată solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea actului sancționator.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 24.04.2014 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr_ plângerea formulată în termen legal de petentul S. F., în contradictoriu cu intimata I. D. BIROUL POLITIE RUTIERA C., împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._/15.02.2014, prin care a solicitat constatarea nulității absolute a acestuia.
In motivarea plângerii arată că , prin procesul verbal din data de 15.02.2014, s-a menționat că, în jurul orei 16 a condus autoturismul cu nr._ pe DN 65, km 20, pe raza localității Robănești cu viteza de 65 km/h în raza de acțiune a indicatorului limitare de viteză 50 km/h și nu purta în mers centura de siguranță, fapte pentru care i s-a aplicat "avertismentul" și 4 punct penalizare.
Petentul arată că în realitate faptele descrise în procesul verbal de contravenție nu există. La data și ora indicate în procesul verbal, autoturismul petentului înmatriculat sub nr._ se afla parcat la domiciliul din Calafat. Petentul arată că niciodată nu a circulat pe raza localității Robănești, iar autoturismul pe care îl deține fiind foarte vechi nu a circulat în afara localității Calafat de 5 ani. Deși se menționează că a fost înregistrat de aparatul radar, o astfel de înregistrare nu există.
Petentul precizează că potrivit art. 1 din OG 2/2001 "constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată de lege, ordonanță…". În speță, nu există faptele descrise în procesul verbal. Agentul de poliție nu va putea prezenta planșa foto cu autoturismul_ despre care face vorbire în procesul verbal de contravenție.
Petentul consideră că procesul verbal de contravenție este nul întrucât descrie fapte care nu există.
În drept, petentul invocă prevederile art. 31 din O.G 2/2001.
În dovedirea plângerii înțelege să se folosească de proba cu acte și planșe foto.
La data de 14.03.2014 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
În motivare, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Calafat în cauza dedusă judecății având în vedere că fapta a fost săvârșită pe raza localității Robănești, jud. D., și în conformitate cu prev. art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001, solicită declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul - verbal a solicitat să se constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. In opinia sa instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alinl.NCPC instituția se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal făcând deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal, a considerat ca instanța de judecata trebuie sa-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, a învederat ca deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare, din economia art. 34 rezulta ca procesul-verbal face dovada deplina a situației de fapt si încadrării in drept.
A mai arătat ca abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul politiei rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică si legală.
Așadar, a considerat că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Dispozițiile art. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G.nr. 195/2002 obligă orice participant la trafic să respecte regulile de circulație si semnificația mijloacelor de semnalizare rutieră.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, deși neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instanțelor judecătorești.
De asemenea, in cauza C. Neata contra României, plângerea nr. 17.857/03, Decizia CEDO camera a treia, 18 noiembrie 2008, Curtea nu a aplicat garanțiile oferite de latura penala a art. 6, in lipsa prevederii in legea naționala a pedepsei închisorii contravenționale, faptele analizate fiind cel mult sancționabile cu amenda contravenționala . redus. Curtea a aratat in mod expres ca atat timp cat organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului si analizează mijloacele de proba pertinente si utile in condiții de contradictorialitate si nemijlocire, petentul se bucura de toate garanțiile necesare astfel cum sunt acestea interpretate de către Curte prin prisma art.6 din CEDO.
Fapta reținuta in sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece, circulând cu o viteza peste limita legala admisa, exista riscul producerii unor accidente de circulație in care sa fie implicate persoane nevinovate.
Având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor-verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atât contrar legii, cât si un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând 4 fotografii, buletinul de verificare metrologica pentru aparatul radar pe carele-a atașat la dosar.
A precizat că prin Ordinul nr. 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie a fost abrogat pct.4 din N.M.L. nr.021-05, astfel ca măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate si de către polițiștii care nu au calitatea de operatori calificați.
De asemenea a solicitat a se avea în vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât in condițiile, prevăzute de art. 254 alin 2 din același act normativ.
A solicitat acesta întrucât, in caz contrar se creează contravenientului o poziție net favorabila, apărările sale si probele propuse raportându-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecată.
In drept, a invocat prevederile OUG nr. 195/2002 Rep., Regulamentul de aplicarea OUG nr. 195/2002 Rep. si OUG nr. 2/2001.
In concluzie, a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sancționator ca temeinic si legal.
A depus la dosar buletinul de verificare metrologică nr._/22.03.2013, planșe foto.
La data de 19.03.2014 petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția necompetenței teritoriale.
În ceea ce privește fondul cauzei, petentul arată că înțelege să se folosească doar de proba cu planșa foto cuprinzând 4 fotografii depusă de intimat odată cu întâmpinarea și nu solicită audierea ca martori a persoanelor prev. de art. 315 alin.1 Cod proc.civ.
Din planșa foto cuprinzând 4 fotografii, petentul arată că rezultă fără putință de tăgadă că nu a fost filmat cu aparatul radar autoturismul condus de el, înmatriculat sub nr._, la data, ora și în localitatea menționate în procesul verbal de contravenție. Autoturismul cu nr._ este marca Daewoo, așa cum rezultă din certificatul de înmatriculare pe care l-a depus în copie, iar autoturismul filmat cu aparatul radar este înmatriculat sub nr._ și este marca VW.
Procesul verbal de contravenție descrie o stare de fapt care nu a existat, dovada cu planșa foto conține fotografiile unui alt autoturism și în consecință contravențiile reținute în sarcina petentului nu există.
Prin Sentința civilă nr. 797 / 07.04.2014, Judecătoria Calafat a admis excepția de necompetență teritorială și trimis dosarul la Judecătoria C..
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/15.02.2014, întocmit de I. D. petentul a fost sancționat contravențional pe motivul că la data de 15.02.2014, în jurul orei 16 a condus autoturismul cu nr._ pe DN 65, km 20, pe raza localității Robănești cu viteza de 65 km/h în raza de acțiune a indicatorului limitare de viteză 50 km/h și nu purta în mers centura de siguranță, fapte pentru care i s-a aplicat "avertismentul" și 4 punct penalizare.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal, instanța reține că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută invocate de petent sau care ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța retine următoarele:
Conform dispozițiilor art. 121 alin 1 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002 conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Potrivit alin 2 nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii, se constata de către politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit art. 99 alin. 1 punctul 8 din OUG 195/2002 Republicată constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni nerespectarea obligației pasagerilor aflați într-un autovehicul de a purta, în timpul deplasării pe drumurile publice, centura sau dispozitivele de siguranță omologate.
Potrivit art. 1 din O.G. 2/2001, legea contravențională apără valorile sociale care nu sunt ocrotite de legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăția stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, hotărâre a Guvernului sau după caz prin hotărâre a Consiliului local sau a Consiliului județean.
Aceste caracteristici generale ale contravenției care se regăsesc și în norma specială care reglementează fapta reținută în sarcina petentului determină caracterizarea acesteia ca acuzație în materie penală și deci includerea în câmpul de aplicare al art. 6 par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pentru a stabili dacă o anumită procedură intră în domeniul penal al art 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, Curtea a instituit trei criterii: calificarea din dreptul intern al statului în cauză, natura faptei incriminate și natura și gradul de severitate al sancțiunii. 1
Autonomia noțiunii „în materie penală „ determină aplicarea garanțiilor art 6 CEDO ori de câte ori o măsură este calificată penală în dreptul intern al statului în cauză. Insă, faptul că în conformitate cu dreptul intern al unui stat o anumită faptă este considerată contravenție și nu infracțiune (cum este cazul prezentei cauze) nu duce în mod automat la neaplicarea articolului 6 din Convenție. In acest moment se vor verifica celelalte două criterii, fiind suficient unul śingur pentru a conduce la includerea măsurii în discuție în domeniul penal al Convenției.
Cel de-al doilea criteriu- natura dispoziției sancționatorii- include două subcriterii: câmpul de aplicare al normei și scopul pedepsei, aceste două subcriterii acționând în mod cumulativ.
Avându-se în vedere câmpul de aplicare al normei, trebuie verificat cui se adresează norma în discuție, respectiv dacă aceasta are un caracter special, adresându-se unei categorii restrânse de persoane sau dimpotrivă dacă norma are un caracter general. Se constată că norma legală aplicabilă ăn prezenta cauză are un caracter general, aplicându-se tuturor cetățenilor care participă la circulația pe drumurile publice, în considerarea intereselor generale ale societatii.
Luandu-se în considerare subcriteriul scopului pedepsei, Curtea Europeană a stabilit că atâta vreme cât norma juridică are caracter general și urmărește un scop represiv, articolul 6 nu face diferență între fapte în funcție de gravitatea lor. S-a decis că articolul 6 din Convenție nu distinge între infracțiuni și fapte ilicite nepedepsibile penal deoarece le lipsește gradul de pericol social al infracțiunii; dispoziția art. 6 CEDO se aplică de fiecare dată când o persoană este acuzată de săvârșirea unei infracțiuni sau a altei fapte ilicite - așa cum este contravenția - susceptibilă de aplicarea unei sancțiuni cu caracter represiv.
Rezultă cu claritate că distincția între infracțiuni și contravenții existentă în dreptul intern al mai multor state parte la Convenție (ca si România) este irelevantă din punct de vedere al art. 6 din Convenție, acesta fiind aplicabil la ambele forme de ilicit, atâta vreme cât natura dispoziției sancționatorii o cere(CEDO, cauza Lauko c. Slovaciei, hotărâre din 2 septembrie 1998, cauza A. c. României, hot din 04.10.2007).
Natura și gravitatea pedepsei aplicate sau aplicabile unei persoane are relevanță din punct de vedere al aplicării art 6 din Convenție, având în vedere că, potrivit legislației interne,, scopul aplicării sancțiunilor contravenționale este unul represiv și preventiv.
Contravenția reținută în sarcina petentului întrunește elementele unei fapte de natură penală în sensul art. 6 par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, întrucât câmpul de aplicare al prevederilor Ó.U.G. 195/2002 privește pe toți cetățenii participanți la circulația pe drumurile publice, fără îndeplinirea unei condiții speciale, iar sancțiunea instituită de lege are un caracter preventiv și represiv.
Pe cale de consecință, în cauză petentului îi sunt recunoscute și garanțiile procedurale specifice în materie penală, în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție prev. de art. 6 par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Această prezumție, ca orice prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că, în cadrul plângerilor contravenționale cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este organul constatator.
Din planșele foto depuse la dosar rezultă că fost filmat cu aparatul radar la data, ora și în localitatea menționate în procesul verbal de contravenție autoturismul VW înmatriculat sub nr. _ .
Autoturismul petentului are cu nr. de înmatriculare_ și este marca Daewoo, așa cum rezultă din certificatul de înmatriculare pe care l-a depus în copie, .
Întrucât petentul a făcut dovada contrară celor menționate în procesul-verbal, instanța, în baza art. 34 din OG 2/2001 va admite plângerea, va anula procesul-verbal de contravenție, va exonera petentul de plata amenzii, va anula punctele de penalizare și măsura suspendării permisului de conducere
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul S. F. cu domiciliul în Calafat, .. 16, jud. D., în contradictoriu cu intimata I. D. BIROUL POLIȚIE RUTIERĂ C. cu sediul în C., ., jud. D., având ca obiect plângere contravențională
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._.02.2014 întocmit de I.P.J. D., exonerează petentul de plata amenzii și anulează punctele de penalizare și măsura suspendării permisului de conducere.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2014.
Președinte, Grefier,
M. D. M. J. A.
Red:M.D.M
Teh:.J. A
03.06.2014
4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Dizolvare persoana juridică. Sentința nr. 4/2014. Judecătoria... → |
|---|
